Par Alastair Crooke – Le 3 juillet 2026 – Source Conflicts Forum
Le plan A était de renverser la République islamique qu’ils pensaient n’être qu’un fragile château de cartes. Cet effondrement – le pensaient-ils – se répercuterait et détruirait les autres fronts de l’Axe de la Résistance, selon l’analyse du Mossad et des centres de pouvoir israéliens connectés aux États-Unis. (Certains responsables américains avaient cependant quelques doutes).
La prédiction d’un soulèvement populaire en Iran s’est avérée être une erreur stratégique d’une telle portée qu’elle a, au contraire, catalysé une République plus forte, plus provocante et plus affirmée. Même les experts israéliens admettent que ces erreurs d’évaluation ont généré un nouvel équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Jusque-là, un commentateur militaire israélien de premier plan (comme Alon Ben David) pouvait dire qu’Israël était l’adresse « incontournable » au Moyen-Orient pour les intérêts du monde entier ; mais qu’à partir de maintenant, l’État « incontournable » est, et sera, l’Iran. Ce commentaire illustre à quel point un Rubicon a été franchi.
Ainsi, le bloc collectif pro-sioniste est passé au plan B ; une « tromperie » basée sur un mémorandum d’entente qui, si les interprétations de Trump devaient être acceptées par l’Iran (ce qui est peu probable), conduirait effectivement au désarmement de l’Iran par le biais d’un accord nucléaire qui déshabillerait l’État en vertu d’exigences de « vérification » : des inspections intrusives et surprises de l’AIEA sur les « sites souterrains secrets » et des interrogatoires de scientifiques et d’académies de recherche. Tous seraient (à nouveau) exposés.
Parallèlement à l’aspiration hégémonique israélienne plus large du Plan B, l’objectif est de lobotomiser simultanément le Hezbollah par le biais d’un accord de désarmement distinct conclu par des factions gouvernementales libanaises dociles qui font pression sur le mouvement du nord, tandis qu’Israël poursuit la « désertification« dans le sud.
En parallèle, le plan envisage la stérilisation de la résistance palestinienne en s’inspirant du « Programme de hameaux stratégiques » du Vietnam, précurseur de la relocalisation forcée dans des « camps de concentration« stérilisés et clôturés.
Le troisième volet comprend la cautérisation de la Résistance irakienne via un nouveau Premier Ministre docile installé par les Américains, Ali al-Zaidi, qui, sous couvert de campagne anticorruption exige, avec le soutien des États-Unis, le désarmement des groupes de résistance irakiens d’ici le 30 septembre. La neutralisation de la résistance irakienne est considérée comme la clé pour faciliter une incursion syrienne de la milice djihadiste du président Jolani dans le nord-est du Liban pour compléter l’étau qui se resserre sur le Hezbollah.
Dans l’ensemble, le Plan B suggère apparemment un projet de pacification régionale très complet, en particulier lorsqu’il est associé aux efforts américains pour tenter d’ouvrir de force un « corridor américain » du côté omanais du détroit d’Ormuz.
Il est probable que le plan de pacification régionale sera considéré comme une initiative intelligente de Trump pour atténuer la pression exercée sur lui par la colère des néoconservateurs face à ses « concessions » dans le protocole d’entente avec l’Iran.
Mais est-ce si intelligent ? Marco Rubio a reçu pour instruction de superviser l’establishment de Beyrouth en faisant copain avec Israël dans leur antagonisme commun envers le Hezbollah. Mais le « bout de papier » qui en résulte pour désarmer le Hezbollah n’a aucune légitimité; il contredit la Constitution libanaise et nécessiterait l’approbation du cabinet et l’approbation parlementaire pour avoir une validité ou une signification.
Ce que l’accord Israël-Liban fait, cependant, c’est d’enfoncer un poignard dans la structure de coordination de Vance, présidée séparément par le Qatar, présidée par les États-Unis et l’Iran pour superviser le respect du protocole d’entente au Liban. L’initiative de Rubio d’exclure l’Iran du cadre de coordination libanais contredit les efforts de médiation du Protocole d’entente et de Vance. Le « papier » tripartite de Rubio ne résoudra rien, mais laissera le « problème du Liban » suppurer comme une plaie ouverte.
Pourtant, un « cessez-le-feu au Liban et le retrait israélien » sont essentiels au fonctionnement du protocole d’entente avec l’Iran. Il semble que Netanyahu ait demandé à Ron Dermer de convaincre Rubio de saboter le protocole d’entente.
Donc, maintenant, nous avons une guerre civile à l’intérieur de la Maison Blanche à propos de l’Iran – Vance contre Rubio – tandis que le protocole d’entente reste en suspens, restant probablement in situ, bien que dans un état comateux.
En parallèle, les choses s’effondrent : le principal challenger de Netanyahu aux prochaines élections, un ancien chef de Tsahal et ancien membre du cabinet de guerre, Gadi Eisenkot, a confirmé cette semaine que “l’Iran n’a jamais fabriqué d’armes nucléaires. Je suis bien conscient des renseignements . . . Netanyahu invente une réalité, fabrique des menaces, et c’est ainsi qu’il effraie le public israélien”. L’ancien Premier ministre Bennett a acquiescé, affirmant que les affirmations de Netanyahu sont des « mensonges », l’accusant de faire de la « rétro-ingénierie de l’histoire ».
Tout cela n’aidera pas le besoin urgent de Trump d’ouvrir complètement Ormuz afin d’éviter une crise économique majeure. Contrairement à l’opinion selon laquelle il s’agit d’une décision intelligente, une autre opinion (de plus en plus partagée par les Iraniens, entre autres) serait que l’Iran est manipulé par les États-Unis – que le protocole d’entente est une tromperie pour forcer la réouverture immédiate d’Ormuz, comme Vance l’a sous entendu, afin de remplir les réserves stratégiques de pétrole des États-Unis et de l’Occident et ainsi gagner du temps pour voir où les points de pression des États-Unis pourraient alors se situer par rapport aux autres éléments du protocole d’entente.
L’opinion au sein de la cruciale Assemblée iranienne d’experts (et dans la rue) s’est durcie contre toute concession de l’Iran aux États-Unis, en particulier en ce qui concerne l’autorisation du passage aux navires (hostiles) transitant par Ormuz. Le consensus est de maintenir la pression de l’Iran sur Ormuz jusqu’à ce que la douleur soit trop forte.
Ainsi, alors que des fractures s’ouvrent à Washington – et que l’Iran se méfie de plus en plus de Trump et de ses zigzags – le protocole d’entente se révèle être une tromperie destinée à ouvrir le détroit avant de frapper l’Iran à la fois indirectement (via ses alliés de la résistance) et plus durement.
Fait intéressant, cette opinion croissante coïncide avec le fait que le ministre russe des affaires étrangères Sergei Lavrov a exprimé son propre jugement selon lequel les « accords » d’Anchorage conclus avec Trump étaient probablement aussi une tromperie de la part des Etats-Unis.
Alors, qui manipule qui ? Pour l’instant, le pétrole sortant du golfe Persique ne se dirige pas vers les États-Unis. Selon Reuters, au moins cinq super pétroliers transportant un total de 10 millions de barils de pétrole saoudien, embarqués à Ras Tanura, ont quitté le détroit d’Ormuz. Deux des cinq très gros transporteurs de brut qui ont quitté le détroit se dirigent vers le Japon, tandis que deux autres se dirigent vers la Chine. Ce qui signifie – comme Larry Johnson l’a souligné – que même si des pétroliers se dirigeaient maintenant vers les États-Unis, les États-Unis seraient toujours confrontés à un grave déficit de brut acide jusqu’au 23 août au plus tôt, compte tenu du temps de voyage de 42 jours vers les États-Unis. (Le brut acide est une matière première cruciale pour les raffineries américaines servant à produire du diesel et du carburant pour avions).
Le requiem de la guerre américano-israélienne contre l’Iran doit donc être suspendue car Trump et Netanyahu entrent dans une position attentiste à cause des futures élections. Trump peut toujours menacer « d’anéantir » l’Iran s’il ne capitule pas et ne plie pas le genou devant lui, mais il est douteux que les États-Unis puissent maintenir longtemps leur présence militaire dans la région avec leur pénurie de munitions. Pourtant, une nouvelle série de guerres cinétiques intenses est hautement probable – et largement attendue en Iran.
Une courte frappe militaire américaine « performative » sur l’Iran est possible, mais n’aboutira à rien de stratégique.
Alors, qui est perdant dans cette « guerre » ? Israël – et Netanyahou. Netanyahu est également en grande détresse électorale.
Le triomphe attendu d’Israël sur le Moyen-Orient a échoué. La guerre par proxy contre la Russie et le siège de la Chine vacillent également, et l’emprise (jusqu’à présent inébranlable) d’Israël sur les États-Unis est également remise en question.
Après que Netanyahu a convaincu Trump de se retirer du JCPOA en 2015, les principaux commentateurs israéliens ont commencé à déplorer ce retrait comme étant “l’une des plus grandes erreurs stratégiques du XXIe siècle“. Étonnamment, certains en Israël – y compris de hauts responsables militaires – déplorent déjà leur assassinat du Guide suprême iranien, Ali Khamenei, le 28 février 2026. « Au moins, nous savions où nous en étions avec Khamenei », a déclaré une source militaire israélienne de haut rang à Ben Caspit cette semaine :
« [Khamenei] avait des lignes rouges, il avait une stratégie … Il y avait une certaine stabilité dans la folie iranienne. Le leadership actuel est beaucoup moins stable, beaucoup plus extrême et imprévisible. Ils sont intoxiqués par le pouvoir et l’orgueil, convaincus d’avoir vaincu à la fois l’Amérique et Israël ».
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.