La chute du « Professeur Confinement »


Triomphes et échecs des politiques basées sur la science


Par Ugo Bardi – Le 9 mai 2020 – Source CassandraLegacy

Encore un scientifique qui ne croit pas un mot de ce qu’il dit.

Les scientifiques pensent normalement qu’une théorie scientifique peut être bonne ou mauvaise indépendamment du statut moral de la personne qui la propose. Mais en politique, le messager peut être blâmé. C’est la raison probable de la chute du Dr Neil Ferguson, surnommé « professeur confinement », dont la position morale a été détruite par un scandale sexuel mesquin. Pour la plupart des scientifiques, la mauvaise conduite personnelle du Dr Ferguson n’a aucun rapport avec la validité de ses modèles, mais pour les politiciens et le public, elle a beaucoup à voir.

Vous avez tous lu l’histoire de la chute du professeur Neil Ferguson, alias « professeur confinement », sali par les médias du monde entier pour avoir reçu la visite de son amante, Mme Antonia Staats, pendant la période de confinement qu’il avait lui-même recommandée à tous les autres. C’était une bénédiction pour les tabloïds et il ne fait aucun doute que le Dr Ferguson méritait une grande partie du mépris et du ridicule qui lui sont tombés dessus. Pourtant, il y a certains éléments dans cette histoire qui la rendent différente d’une histoire ordinaire de drague.

Passons en revue ce que nous savons : il semble que Mme Staats et le Dr Ferguson se soient d’abord rencontrés sur un site internet et que ce soit ensuite Mme Staats qui soit allée rendre visite à Ferguson pendant la période de confinement chez lui à Londres, et c’est cette même Mme Staats qui a raconté l’histoire à des amis qui, à leur tour, l’ont diffusée. Ferguson n’a pas nié les informations diffusées par les médias et il a immédiatement présenté ses excuses et démissionné de son poste de conseiller du gouvernement.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, tout cela ressemble à un piège, sonne comme un piège, et sent même comme un piège. Donc, c’était probablement un piège. Ferguson est tombé la tête la première dedans et il a été embroché avec soin.

Bien sûr, je ne suis pas le seul à avoir senti le coup fourré : il y a eu beaucoup de spéculations sur qui a décidé de pousser le Dr Ferguson sous le train, et pourquoi. Certains disent que c’était parce que le gouvernement britannique avait besoin de détourner l’attention du public des mauvaises nouvelles concernant l’épidémie. D’autres pensent à un désaccord entre le gouvernement et Ferguson. Et lorsqu’un gouvernement décide qu’un scientifique est une nuisance, vous savez ce qui se passe (pensez au cas de Robert Oppenheimer dans les années 1950)

Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas ici d’un professeur méprisable qui a bafoué quelques règles morales. Il s’agit de la lutte politique qui sous-tend l’histoire du coronavirus. C’est Ferguson qui a dit au gouvernement britannique qu’il était confronté à un choix difficile : soit accepter un nombre énorme de victimes, peut-être un demi-million, soit détruire l’économie britannique. Le gouvernement a choisi la deuxième stratégie, pensant probablement que c’était la moins dommageable. Plusieurs autres gouvernements européens, par exemple celui de l’Italie, ont modelé leur réponse sur les vues exprimées par Ferguson.

Et là, nous avons un point intéressant : le confinement a été l’un des rares cas de choix politique majeur fait sur la base d’un modèle scientifique, et je veux dire un choix vraiment majeur. Les gouvernements promulguent des lois sur la base de données scientifiques, mais normalement il s’agit de changements progressifs qui ne changent pas la vie des gens, par exemple, il y a des lois qui réglementent les émissions de gaz d’échappement des voitures particulières, mais aucune loi (jusqu’à présent) qui oblige les gens à marcher. Le confinement a été un cas rare de politique dérivée non pas de données passées mais d’un modèle prédictif de l’avenir. C’était une énorme nouveauté car, normalement, les politiciens ignorent les prédictions des scientifiques : ils ont tendance à réagir plutôt qu’à « agir ». Il y a de bonnes raisons à ce comportement : la science et la politique utilisent des langages différents pour modéliser la réalité. La science parle en termes de données, la politique utilise le récit.

Il s’ensuit que si vous voulez utiliser un modèle scientifique à des fins politiques, vous devez le traduire dans un langage différent, le langage de la politique. Cela signifie qu’il faut transformer les modèles quantitatifs en récits. Et là, nous avons le problème. Un problème énorme, énorme, énorme, énorme, puisqu’il n’existe pas de service « Google Traduction » qui transforme sans heurts les résultats scientifiques en choix politiques. Lorsque les gens parlent des langues différentes, ils sont condamnés à mal se comprendre, ce qui peut avoir des conséquences désastreuses.

Ainsi, les recommandations du Dr Ferguson ont été traduites en un récit et le confinement est devenu un conte moral de bons et de mauvais comportements. Les gens se sont fait dire que s’ils ne suivaient pas les règles de confinement, ils n’enfreignaient pas seulement la loi, ils étaient mauvais pour avoir mis la vie de leurs voisins en danger.

Cela a bien fonctionné au Royaume-Uni et presque partout dans le monde, les gens acceptant en toute bonne foi d’être enfermés chez eux au nom du bien commun. Mais il y avait un problème : il est vite devenu évident que le confinement causait de grands dommages aux personnes qu’il était censé protéger. Coincés dans de petits espaces, souvent sans emploi, sans argent et sans perspectives, la santé des gens était gravement affectée. Crises cardiaques, dépression, toxicomanie, suicides, etc. : nous ne pouvons pas encore estimer le nombre d’années de vie perdues à cause du confinement, mais la solution n’a-t-elle pas aggravé le problème ? Malheureusement, en termes narratifs, les considérations morales priment toujours sur les analyses coûts-avantages, et la question ne pouvait donc pas être posée dans le débat public. Mais elle était certainement présente dans l’esprit des décideurs politiques.

Puis, il est devenu évident que le modèle de Ferguson posait de gros problèmes. Il s’agissait d’un enchevêtrement de lignes de code assemblées selon les besoins, jamais documentées de manière exhaustive, jamais testées de manière indépendante, n’ayant jamais fait l’objet d’une analyse de sensibilité. D’après mon expérience personnelle de la modélisation, je peux dire que c’était un modèle suffisamment bon pour la recherche universitaire, mais pas un outil qui pouvait être utilisé pour guider la politique d’un gouvernement national. Le problème était qu’il n’y avait aucun moyen de tester si le modèle était correct ou non. Et si le modèle avait surestimé l’efficacité du confinement, comme certains éléments semblaient l’indiquer ?

Supposons maintenant que quelqu’un aux échelons supérieurs ait compris que l’argument en faveur du confinement n’était pas du tout aussi clair qu’il semblait l’être au début. Ensuite, un énorme problème est apparu. Le gouvernement ne pouvait pas simplement dire aux gens, « oups… les gens, nous avons fait une erreur. Nous vous avons supplié sans raison. » Pensez en termes narratifs, comme le font les politiciens, et rappelez-vous que le confinement avait été présenté comme étant moralement et éthiquement « bon » alors qu’à aucun moment le confinement n’avait été présenté comme étant « mauvais ». L’homme politique qui aurait proposé de mettre fin à l’enfermement aurait lui-même été considéré comme le mal.

Il s’ensuit, comme les politiciens le savent, que la façon de changer les politiques est de changer le récit. Cela a des règles, tout comme la science a des règles. En général, le mal ne peut pas être transformé en bien (Sauron peut être vaincu mais pas transformé en ami de Gandalf). Mais il est possible de transformer le bien en mal lorsqu’un soi-disant bon s’avère être en fait mauvais (Saroumane le Blanc qui se transforme en allié de Sauron). Et c’est la clé : transformer le bon gars en mauvais gars et alors le récit peut être changé.

À ce stade, tout a un sens : prenez la personne qui a proposé le confinement, Neil Ferguson, et transformez-le en un personnage malfaisant, amoral, égoïste et imprudent. Cela n’a pas dû être difficile : monter un petit scandale sexuel ne pose sûrement aucun problème à un gouvernement national. Bien sûr, nous n’avons aucune preuve que c’est exactement ce qui s’est passé, mais l’essentiel de l’histoire est clair : la tête de Ferguson devait rouler. Et elle devait rouler aussi bruyamment que possible. Ensuite, tout l’édifice que l’ancien bonhomme avait construit peut être visé à volonté avec l’artillerie lourde des médias.

C’est ce qui se passe. Non seulement Ferguson est en miette (en fait, jusqu’à ses particules atomiques), mais son travail est aussi massivement et agressivement critiqué. Notez ce qu’Elon Musk a dit à son sujet : « Ce type a causé de gros problèmes au monde entier avec sa « science » absurdement fausse. » Nous devrons voir comment les choses vont évoluer dans les jours à venir, mais pour l’instant, si les choses continuent d’évoluer dans cette direction, le confinement est un hippopotame mort dans l’eau. Et ainsi soit-il : il devait l’être.

Cette histoire nous apprend aussi quelque chose sur le débat climatique. Vous voyez sur l’image au début de cet article comment les ennemis de la science du climat n’ont eu aucun scrupule à associer Neil Ferguson à Michael Mann, un climatologue souvent visé par toutes sortes de calomnies et de mensonges. Heureusement, Mann a pu éviter, jusqu’à présent, de s’empêtrer dans un scandale stupide, mais les scientifiques en tant que catégorie ont été attaqués pour leur manque de cohérence lorsqu’ils utilisent des avions pour leurs réunions internationales où ils recommandent aux gens de ne plus utiliser de combustibles fossiles. Aucun gouvernement n’a jamais mis en œuvre des choix politiques sérieux basés sur des modèles en matière de climat, même si beaucoup d’entre eux ont affirmé l’avoir fait. Mais si quelque chose de sérieux devait être fait pour suivre les recommandations de la science du climat, vous pourriez voir un retour de bâton bien plus méchant contre les climatologues.

Serons-nous un jour capables d’associer la science et la politique ? Il est certain que c’est une tâche très difficile. Nous n’avons besoin de rien de moins qu’un langage politique complètement différent, une façon de débattre qui chercherait un terrain d’entente au lieu de se concentrer uniquement sur l’abattage du méchant de l’histoire. Mais cela prendra du temps, c’est le moins qu’on puisse dire. Et, en attendant, nous continuons à naviguer vers l’avenir en pensant que les récifs n’existent pas s’ils ne sont pas mentionnés dans les médias.

Ugo Bardi enseigne la chimie physique à l’Université de Florence, en Italie, et il est également membre du Club de Rome. Il s’intéresse à l’épuisement des ressources, à la modélisation de la dynamique des systèmes, aux sciences climatiques et aux énergies renouvelables.

Un commentaire de M. Kunning-Druger, le troll personnel d'Ugo Bardi

Heureux de voir que vous reconnaissez enfin au moins quelques-unes de vos nombreuses erreurs, M. Bardi. Et les erreurs commises par votre ami, cet ignoble M. Ferguson -- ignoble en effet, comme vous dites. Et vous avez même le culot de nous dire qu'il a créé un modèle qui est "assez bon pour la recherche universitaire, mais pas assez fiable pour être utilisé comme un outil politique". Pourquoi ne dites-vous pas les choses comme elles sont : ce modèle est de la merde. Oui, des trucs qui sortent du derrière d'un taureau. Et vous vous êtes trahi en disant : "assez bon pour la recherche universitaire". C'est honteux : vous, les scientifiques, vous dépensez l'argent public pour publier des articles académiques juste en pensant à votre carrière universitaire et puis vous prenez l'avion pour aller à des réunions académiques et profiter de la vie nocturne et des cocktails aux frais des contribuables ! Et puis vous pensez que vous pouvez nous dire quoi faire. Vous pensez même que vous pouvez dire au gouvernement d'enfermer tout le monde en prison comme si nous étions des criminels.

Mais ce ne sont pas les gens qui sont des criminels : c'est vous et vos collègues scientifiques qui êtes des criminels. Maintenant, ce scandale sur le coronavirus va vraiment vous détruire - et je peux diviser un infinitif ici, tout comme le public va diviser votre gang et vous avoir tous vraiment embrochés, pas seulement dans un sens métaphorique, ha ! C'est la fin de toute l'arnaque appelée "science du climat" et vous le savez très bien. L'humanité peut remercier M. Ferguson pour cela : au moins, il a clairement indiqué quel genre de personnes sont ces "scientifiques" (pour ainsi dire). Des monstres laids, amoraux, insouciants, maléfiques et assoiffés de pouvoir. Pas étonnant qu'ils se soient associés pour créer l'arnaque appelée "réchauffement climatique", juste pour se remplir les poches avec l'argent public. Ne vous y trompez pas : nous nous souviendrons de ce scandale. C'est le début de la fin de la fausse science et des faux scientifiques.

Traduit par Hervé, relu par Kira pour le Saker Francophone

   Envoyer l'article en PDF   

2 réflexions au sujet de « La chute du « Professeur Confinement » »

Les commentaires sont fermés.