M.K. Bhadrakumar – Le 13 décembre 2023 – Source Indian Punchline
Il est facile d’exagérer ou de sous-estimer l’affaire sensationnelle de la tentative d’assassinat avortée du leader séparatiste sikh et citoyen américain, Gurpatwant Singh Pannun, à New York, et ses ramifications.
D’un côté, il y a la vision myope selon laquelle, comme la proverbiale autruche qui enfouit sa tête dans le sable, l’Inde peut échapper à la colère de Dieu. Typiquement, un commentaire d’un groupe de réflexion basé à Delhi estime que l’affaire Pannun « restera une simple parenthèse dans les liens croissants entre l’Inde et les États-Unis« . Le sentiment de bien-être est réconfortant, mais à y regarder de plus près, il s’agit d’une bravade qui rappelle un livre stupide sur l’Afghanistan, écrit par un autre groupe de réflexion indien, recommandant une intervention militaire indienne pour écraser les talibans.
Le fait est que les intellectuels indiens ne comprennent pas la solide institution du procureur général aux États-Unis. Ne vous y trompez pas, Hunter Biden, le fils du président américain, risque jusqu’à 17 ans de prison s’il est reconnu coupable des trois crimes et des six délits mentionnés dans l’acte d’accusation de vendredi dernier.
Axios a rapporté hier que « seuls quelques collaborateurs de longue date se sentent libres de discuter de la situation de Hunter avec le président (Biden), et seulement à certains moments – sachant que cela peut provoquer à la fois la fureur et l’abattement« . Une mise en accusation formelle par un procureur général dans le système judiciaire américain, alléguant une conspiration criminelle par un gouvernement étranger sur le sol américain, est une affaire très sérieuse.
Étant donné que l’affaire Pannun implique une grande puissance étrangère telle que l’Inde – un « partenaire indispensable » – l’acte d’accusation aura été examiné par le département d’État et la Maison Blanche.
Sans surprise, Joe Biden a refusé l’invitation de l’Inde à être son invité principal le Jour de la République indienne (26 janvier 2004). Biden ne veut pas risquer sa réputation dans cette année électorale cruciale, car l’Inde pourrait devenir un sujet toxique. En fait, ce qui est exaspérant, c’est que le gouvernement ait eu le courage d’inviter Biden alors qu’il était évident que la Maison Blanche avait « coordonné » les accusations antérieures du Canada concernant l’implication de l’Inde dans l’assassinat d’un militant sikh en juin à Vancouver.
Nous n’en sommes qu’au début et ce qui est dans le domaine public concernant l’affaire Pannun n’est que la partie émergée de l’iceberg. Il y aura un enfer à payer une fois que l’audience du tribunal aura commencé, et si Nikhil Gupta, le suspect de 52 ans, qui a des antécédents dans le crime organisé, accepte un accord de plaidoyer. Les États-Unis demandent son extradition de Prague.
Un rapport d’enquête publié récemment par le magazine Intercept cite textuellement ce qu’il prétend être un document réel. Comment cela est-il possible ? Le porte-parole officiel a réagi d’emblée en déclarant que le magazine était « connu pour propager de faux récits colportés par les services de renseignement pakistanais« .
D’autre part, Intercept a été fondé il y a près de dix ans par le célèbre milliardaire-philanthrope américain Pierre Omidyar (fondateur d’eBay), dont le réseau médiatique s’est concentré sur la dénonciation et l’activisme antitrust, et qui a rejoint Bill Gates et Warren Buffett en tant que signataire du Giving Pledge, déclarant son intention de donner la plus grande partie de sa fortune au cours de sa vie. Omidyar est un adepte du Dalaï Lama. L’AME devrait revoir son opinion selon laquelle Intercept est un « organe » de l’ISI. C’est une première chose.
Il est intéressant de noter qu’Omidyar est également l’un des principaux donateurs des candidats et organisations du Parti Démocrate. The Intercept a attiré des journalistes de renom tels que Glenn Greenwald, Jeremy Scahill, Dan Froomkin, etc. Il existe même une édition brésilienne.
Le fait est qu’il n’y a rien de vraiment sensationnel dans l’article d’Intercept. S’il existe des divergences d’opinion entre les agences du gouvernement sur une question ou une autre, il n’y a là rien de nouveau ou de honteux – ou encore quelque chose qui n’arrive qu’en Inde. En fin de compte, nos agents du service extérieur, très professionnels, s’acquittent de leurs tâches depuis le siège en mettant de côté leurs réserves personnelles, le cas échéant.
En tant que conseiller de notre ambassade à Bonn (Allemagne de l’Ouest), mon ambassadeur, DS Kamtekar, m’a convoqué un après-midi pour me remettre un câble qui venait d’arriver de Delhi concernant la décision de déployer l’IPKF au Sri Lanka. Kamtekar, un esprit extraordinairement cérébral, m’a demandé avec un clin d’œil ce que je pensais de la décision du gouvernement indien, étant donné que je venais tout juste d’achever ma mission de trois ans à Colombo en tant que premier secrétaire (politique). J’ai dit à l’ambassadeur, avec une franchise brutale, que cette décision était une folie monumentale, car les Sri Lankais étaient sûrs de resserrer les rangs contre nous et de nous expulser à terme. Néanmoins, nous avons fait du bon travail et avons informé les fonctionnaires allemands exactement comme le souhaitait Delhi. C’est la merveille qu’était l’Inde.
La seule partie sensible du rapport d’Intercept qui soit controversée est sa discussion sur le prétendu « programme d’assassinat mondial » de l’Inde. Il est difficile de croire que Delhi suit les traces d’Israël. Mais l’Intercept ne fait que développer une piste qu’un éminent spécialiste de l’Inde, Daniel S Markey, de l’United States Institute of Peace (USIP), a donnée lors d’une récente interview avec Rediff :
L’acte d’accusation (dans l’affaire Pannun) offre de fortes raisons de croire que des responsables indiens de la sécurité dirigeaient et finançaient toutes ces opérations. Si c’est vrai, cela semble refléter un changement dans la politique de l’État indien, bien que l’on ne sache pas exactement qui, au sein du système indien, aurait autorisé et permis ce changement. Bien que cela corresponde à la rhétorique affirmée du gouvernement BJP au pouvoir, je suis réticent à l’idée de supposer que les principaux dirigeants indiens ont explicitement approuvé ces activités. Nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité.
C’est de la dynamite. M. Markey a choisi ses mots avec soin – il s’agissait d’ailleurs d’une interview écrite. Il y a des raisons de croire que l’idée selon laquelle le « système indien » a déclenché une campagne d’assassinat contre les dissidents sikhs de la diaspora a gagné du terrain dans le Beltway, et que l’épisode de Pannun y est pour quelque chose. Bien entendu, l’USIP a la réputation d’être une diplomatie de la voie 1,5.
Comment l’Inde va-t-elle contrer ces allégations non fondées et ces insinuations venimeuses ? Contrairement au mythe commun, l’autruche ne s’enfouit pas la tête dans le sable lorsqu’elle sent un danger ou qu’elle a simplement peur, mais elle s’effondre sur le sol et reste immobile, tentant de se fondre dans le paysage. C’est ce que semble faire l’Inde. Cela aidera-t-il ? Les aigles sont de féroces prédateurs.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.