---

Le régime revêt un costume de peau.

Mais, étant donné les conditions politiques actuelles, dans lesquelles tout candidat à un poste doit se plier au vote des masses, le seul moyen pour le leader né de diriger est l’utilisation experte de la propagande….Notre démocratie doit être dirigée par la minorité intelligente qui sait comment régenter et guider les masses. – Edward Bernays, Propaganda (1928)

---

Par Isaac Simpson – Le 5 avril 2024 – Source Dark Futura

Super Bowl 58. Je n’arrivais pas à mettre le doigt dessus. J’accorde beaucoup d’importance aux images qui défilent de manière incontrôlée dans mon esprit, et quand je me suis réveillé le lendemain matin, je voyais toujours la même chose: la cravate bolo de Post Malone.

La pop star d’Ozempick s’est débarrassée de ses antécédents de perruque pour interpréter “America the Beautiful” en cow-boy. Pourquoi est-ce que je pensais à ça ? Où l’avais-je déjà vu ? Aux Grammys, Beyonce était apparue en tenue de cow-boy, portant une cravate bolo avec un fermoir turquoise similaire, pour promouvoir son “album country” avec les chansons “Texas Hold ‘Em” et “16 Carriages”. La star de la country Luke Combs a interprété un mashup de guérison avec Tracy Chapman. De retour au Super Bowl, Reba McEntire a chanté l’hymne national.

Pendant des décennies, la culture dominante a ignoré la musique blanche, du moins les chanteurs qui ne se travestissent pas sur commande. Mais aujourd’hui, les Blancs codés à droite occupent le devant de la scène. Il y a la tournée d’excuses de Bud Light, qui a versé plus de 100 millions de dollars à l’imprésario d’extrême droite Dana White et à Kid Rock pour qu’ils nous pardonnent la canette trans. Puis la nouvelle publicité Bud Light pour le Super Bowl, qui associe Dana White à Peyton Manning. L’humoriste “cancellé” et “raciste” Shane Gillis, qui a publié des visites de l’usine Bud Light sur son Instagram, était assis dans une section spéciale Bud Light au Super Bowl. Un carré Bud Light est apparu en haut de la rediffusion – “cet angle vous est offert par Bud Light”.

Également dans la section Bud Light ? Post Malone. Il joue également dans la publicité avec Dana White et Peyton Manning. Il a également chanté “America the Beautiful” au Super Bowl, habillé en cow-boy. Ensuite, les publicités pour Jésus “He Gets Us”, qui mettent en scène des archétypes chrétiens conservateurs lavant les pieds d’archétypes libéraux – sans-abri, avorteuses, immigrés clandestins.

Enfin, Travis Kelce, héros de l’État de Washington, a fait de la publicité pour les piqûres de Pfizer dans un spot qui a été diffusé en même temps que la Bud Light, juste après la mi-temps, la séquence médiatique la plus coûteuse de la diffusion du Super Bowl.

Sans crier gare, les grands médias ont commencé à prédire que MAGA pourrait bientôt interpréter ces signaux comme une “conspiration nationale pour Biden”. Il est ridicule de penser qu’il puisse y avoir un lien entre les deux !

Parfois, plus la propagande est importante, plus nous la rendons complexe et obscure, alors que la réalité est très simple : le parti de Davos, le régime, la cathédrale… quel que soit le nom qu’on lui donne, rachète les Blancs – les hommes blancs en particulier – pour qu’ils ne votent pas pour Trump, n’arrêtent pas d’acheter de la Bud Light et n’oublient pas de s’inscrire à l’appel sous les drapeaux.

En prenant les devants sur les affirmations selon lesquelles ce virage à droite est fabriqué, le régime s’ingénie à brouiller la vérité : il s’agit bel et bien d’une conspiration. Mais pas le genre qu’ils entendent, et pas non plus le genre que la “droite intellectuelle” entend. Bien que les agences de renseignement aient une histoire de guerre musicale – la CIA a mené une “guerre froide culturelle” contre les Soviétiques, influençant l’écriture de “Winds of Change” des Scorpions – je ne suis pas sûr que les agences de renseignement soient directement responsables de ce récent virage à droite.

Deux choses se produisent. Premièrement, une correction culturelle naturelle, semblable à celles qui se sont produites dans les années 1950 et 1980, est en train de s’opérer depuis les confins de la culture (par exemple, Dimes Square dans la littérature, e/acc dans la technologie) vers le courant dominant. Beyonce n’est pas forcée d’écrire un album de musique country, elle pense sincèrement que c’est une bonne idée. La CIA ne pointe pas un pistolet sur la tête de Post Malone en lui disant de mettre cette cravate Bolo ou de ne pas la mettre. Personne n’oblige Travis Kelce à faire de la publicité pour Pfizer, ni Shane Gillis pour Bud Light. Personne n’oblige non plus Taylor Swift à sortir avec Travis Kelce.

Mais ils reçoivent des suggestions, de fortes suggestions, de la part des personnes qui les entourent : leurs managers, publicistes, agents, entraîneurs, négociateurs, tireurs de ficelles. Et ils sont payés, sous une forme ou une autre, qu’ils en soient conscients ou non. Comme vous le verrez plus loin, il ne s’agit pas d’un cas particulier ou d’une conspiration, c’est ainsi que la publicité et la propagande fonctionnent toujours. Les célébrités existent avant tout pour incarner le statu quo et leur réseau de managers représente les pouvoirs en place. “Le régime”. “Eux”.

Toutes les personnes impliquées reçoivent plus d’argent et plus de pouvoir pour avoir participé au projet de propagande. On a l’impression qu’il y a une conspiration pour faire croire aux Blancs de droite que le régime ne les déteste pas, parce qu’il y a une conspiration. Mais le mot “conspiration” n’est pas le bon. Le mot juste est publicité. La forme de propagande la moins comprise et la plus insidieuse, inventée par un certain Edward Bernays.

Le livre Propaganda

“Lorsque l’écart entre les classes intellectuelles et les classes manuelles est trop grand, les premières n’ont aucune influence et les secondes ne récoltent aucun bénéfice”, a déclaré Henry Thomas Buckle. Edward Bernays fait de cette citation la pierre angulaire de son argumentation dans Propaganda (1928).

Bernays est le père de la propagande moderne et des relations publiques. On parle beaucoup de Saul Alinksy et de son ouvrage Rules for Radicals, mais Alinsky n’est qu’une stalagmite dans la caverne de Bernays. La pratique actuelle consistant à façonner la perception du public découle des travaux de Bernays, dont la plupart n’ont pas été consignés par écrit. Il était avant tout un praticien ; il dirigeait les efforts de propagande pour l’armée américaine, les services de renseignement américains, les campagnes présidentielles et les plus grandes entreprises du monde.

Il a cependant écrit une litanie erratique de petits livres, comme Crystallizing Public Opinion (1923), Propaganda (1928) et Public Relations (1945), que je trouve transparents et authentiques, bien qu’un peu mal composés. Propaganda est court, simple et grossièrement écrit. Il présente le même argument unique, encore et encore, comme s’il essayait, à bout de souffle, de nous aider à comprendre quelque chose qu’il sait être au-dessus de nos têtes. J’ai essayé de résumer ce point en une seule phrase :

La propagande n’est pas une affiche, c’est une économie.

Qu’est-ce que cela signifie ? Bernays ne l’énonce pas ainsi, mais voici comment je le résumerais :

Dans le capitalisme comme dans la démocratie, le seul moyen de faire avancer les choses est de mettre en œuvre des campagnes de propagande par des individus non publics. Pour réussir, ces campagnes doivent

• • Unir des sous-groupes démographiques autour d’une initiative unique en utilisant des entités auxquelles ces sous-groupes font confiance.

  • Bénéficier des intérêts communs des entités en question.

  • Utiliser ou créer un “moment culturel”.

Une brève explication de ces phrases. Tout d’abord, tous les projets sociétaux sont des initiatives de propagande. Il n’y a tout simplement pas d’autre moyen réaliste de faire avancer les choses dans des structures ascendantes telles que la démocratie et le capitalisme de consommation. Il faut faire bouger les masses, et le seul moyen de faire bouger les masses est la propagande. Deuxièmement, toute initiative de propagande doit chercher à unir différents sous-groupes autour d’une même cause ; et le meilleur moyen d’y parvenir est de faire appel aux “leaders” (plus souvent des célébrités, des marques, des universités, des entreprises de médias, des scientifiques, etc. ) de ces sous-groupes. Troisièmement, pour participer pleinement, ces “leaders” doivent être impliqués dans le jeu – vous ne pouvez pas simplement faire appel à ces entités de manière rationnelle ou émotionnelle (par exemple, “une affiche”), ils doivent avoir un intérêt économique commun dans l’initiative de propagande (“une économie”). L’une de ces parties intéressées doit être les médias eux-mêmes. Enfin, quatrièmement, le seul moyen de faire passer avec succès le message de l’initiative de propagande est de détourner un “moment culturel” existant (par exemple le Super Bowl) ou d’en créer un soi-même. C’est ainsi que l’on s’assure de la complicité des médias.

Il n’est donc pas étonnant qu’après 100 ans de propagande à la Bernays, nous vivions à l’ère de la conspiration, où tout le monde se sent paranoïaque et où presque tout est étiqueté comme une “théorie du complot” à un moment ou à un autre. Ce qu’évoque Bernays est en effet une tactique de conspiration, mais c’est une erreur d’interpréter Bernays comme un manipulateur clandestin ou une sorte de magicien d’Oz, tout comme c’est une erreur de qualifier de “conspiration” l’ascension artificielle de Travis Kelce vers la gloire. Là encore, comme vous le verrez, il ne s’agit que de publicité.

Comme Bernays le reconnaît, la conspiration d’intérêts mutuels, la formation de coalitions et l’exécution créative par des forces invisibles est la façon dont les vrais leaders dirigent, compte tenu des critères populistes de la démocratie et du capitalisme. C’est tout simplement la nature du système, ce qui explique pourquoi ses praticiens ne se rendent souvent pas compte eux-mêmes qu’ils font partie d’une conspiration, et pourquoi ils trouvent de telles allégations ridicules. Les masses doivent être guidées par un petit nombre de dirigeants, comme toute autre organisation humaine dans l’histoire du monde. La propagande et les relations publiques (cad le publicité) sont le moyen d’y parvenir. Seul le communiste croit, sans preuve, qu’il peut en être autrement.

Prenons chaque étape l’une après l’autre, avec une citation de Propaganda à l’appui.

Des gouverneurs invisibles

Tout d’abord, la propagande est essentielle et doit être exécutée par des “tireurs de ficelles invisibles”. Cette méthode découle naturellement de la révolution de la radiodiffusion, lorsque les sociétés humaines ont commencé à être influencées par des messages diffusés en masse dans la presse écrite, à la radio et à la télévision.

Un candidat à la présidence peut être “repêché” en réponse à une “demande populaire écrasante”, mais il est bien connu que son nom peut être décidé par une demi-douzaine d’hommes assis autour d’une table dans une chambre d’hôtel. Dans certains cas, le pouvoir des tireurs de ficelles invisibles est flagrant. Le pouvoir du cabinet invisible qui délibérait à la table de poker dans une certaine petite maison verte à Washington est devenu une légende nationale. Il y a eu une période où les principales politiques du gouvernement national étaient dictées par un seul homme, Mark Hanna… De telles personnes représentent dans l’esprit du public le type de dirigeant associé à l’expression “gouvernement invisible”.

Mais pourquoi l’invisibilité est-elle nécessaire ? Pourquoi les propagandistes ne s’attribuent-ils pas tout simplement le mérite de leur travail ?

L’une des célèbres campagnes de Bernays associait le bacon et les œufs au petit-déjeuner, que nous considérons aujourd’hui comme un aliment de base biologique américain (ce qui n’est pas le cas). Son client, Beech-Nut Packing, voulait vendre plus de bacon emballé. Bernays a soudoyé des médecins pour qu’ils déclarent que les petits-déjeuners plus copieux sont plus sains, et nous sommes arrivés à un phénomène (“Bacon ‘n Eggs”) qui profite à toutes les parties impliquées, en particulier au consommateur heureux. Pourtant, personne ne pense à Bernays en prenant son petit-déjeuner.

Autre exemple alimentaire : ce que nous appelons le “calamar” – des calmars frits accompagnés d’une sauce tomate – est issu d’une campagne de propagande similaire, décrite dans la thèse d’un étudiant de troisième cycle nommé Paul Kalikstein. Pourquoi ne pas l’appeler le calamar de Kalikstein ?

La réponse est évidente :

Les dirigeants qui prêtent leur autorité à une campagne de propagande ne le feront que si celle-ci peut toucher leurs propres intérêts. L’activité du propagandiste doit être désintéressée. En d’autres termes, l’une des fonctions du conseiller en relations publiques est de découvrir à quel point les intérêts de son client coïncident avec ceux d’autres individus ou groupes.

Si nous pouvions voir la main invisible, nous serions moins facilement persuadés. “Essayez le calamar” semble intéressant. “Essayez le calamar parce que les restaurants, les distributeurs, l’industrie de la pêche et les médias alimentaires ont un intérêt mutuel dans les marges gigantesques à tirer de la surabondance de calamars chinois ultra bon marché” semble dégoûtant. Le propagandiste doit être invisible. Personne n’aime se sentir manipulé. Une fois que nous voyons le magicien, nous perdons l’illusion du choix.

Balkanisation et célébrité

Je pense souvent au site web de la campagne d’Hillary Clinton en 2016. Dans le menu du bas, il y avait un lien pour chaque sous-groupe d’électeurs potentiels d’Hillary. Les Afro-Américains pour Hillary. Les Latinos pour Hillary. Les Américains d’origine asiatique et les insulaires du Pacifique pour Hillary. Les femmes pour Hillary. Les milléniaux pour Hillary. Cette répartition s’explique par la manière dont nos propagandistes invisibles diffusent leurs messages, groupe par groupe. Si nous sommes divisés en sous-groupes identifiables dès notre naissance, c’est notamment pour que les propagandistes puissent nous transmettre plus facilement les messages qu’ils savent que nous recevrons.

Il est essentiel pour le directeur de campagne d’éduquer les émotions en termes de groupes. Le public n’est pas composé uniquement de Démocrates et de Républicains. Aujourd’hui, les gens se désintéressent largement de la politique et il faut s’assurer qu’ils s’intéressent aux questions de la campagne en les coordonnant avec leurs intérêts personnels. Le public est composé de groupes interdépendants – économiques, sociaux, religieux, éducatifs, culturels, raciaux, universitaires, locaux, sportifs, et des centaines d’autres.

Cela ne s’applique pas seulement aux campagnes électorales politiques, mais à tous les types de propagande sur tous les canaux. Plus votre public est spécifique, plus vos canaux sont restreints, plus votre campagne sera efficace.

Propaganda propose deux exemples, l’un concernant un petit-déjeuner présidentiel, l’autre un texte de loi. Le premier :

La loi Shepard-Towner sur la maternité a été adoptée parce que les personnes qui se sont battues pour son adoption se sont rendu compte que les mères formaient un groupe, que les éducateurs formaient un groupe, que les médecins formaient un groupe, que tous ces groupes influençaient à leur tour d’autres groupes et que, pris dans leur ensemble, ces groupes étaient suffisamment forts et nombreux pour impressionner le Congrès et lui faire comprendre que l’ensemble de la population souhaitait que cette loi soit intégrée à la législation nationale…

En outre, plus l’“influence” – renommée, célébrité, intérêt public – est grande, plus il est facile d’accéder aux groupes en question.

Deuxième exemple :

Lorsque le président Coolidge a invité des acteurs à déjeuner, il l’a fait parce qu’il s’est rendu compte non seulement que les acteurs constituaient un groupe, mais aussi que le public, le grand groupe de personnes qui aiment les divertissements, qui aiment les gens qui les amusent et qui aiment les gens qui peuvent être amusés, devrait être aligné sur lui.

Notez qu’il part du principe que les célébrités peuvent être utilisées comme des marionnettes. C’est parce qu’il comprend l’objectif de la célébrité, peut-être un peu plus facile à détecter avant qu’elle n’envahisse le monde. À savoir : le but de la célébrité est la publicité. Pourquoi les musiciens font-ils des films ? Pourquoi les acteurs sortent-ils des albums ? Pourquoi les stars du sport deviennent-elles speakerines ? Parce qu’ils ont presque tous la même profession : rester célèbre. Pourquoi veulent-ils rester célèbres ? L’argent. Comment restent-ils célèbres ? En étant utilisables par les propagandistes.

J’ai travaillé brièvement pour un grand agent commercial d’Hollywood qui s’occupait des stars de premier plan. Ces contrats comprenaient un ou deux jours de tournage publicitaire, puis un forfait de sept, quatorze ou vingt-et-un “jours de publicité” au cours desquels la célébrité devait faire à peu près tout ce que les marques voulaient. La publicité n’est pas une activité secondaire, c’est leur travail principal. Ils sont nécessaires pour ouvrir les portes aux sous-groupes balkanisés, en fonction des célébrités que ces sous-groupes sont connus pour admirer.

Le regroupement de la population de cette manière présente d’autres avantages. Un peuple divisé est plus faible, moins apte à se rassembler en une nation. Il est dans l’intérêt d’un régime tyrannique – ou de tout autre régime – de maintenir les gens bien séparés.

Le dénominateur commun des intérêts

Tout ce qui a été dit jusqu’à présent reflète l’idée que l’Américain moyen se fait de la propagande. Oui, nous savons que nous sommes regroupés, nous savons que les célébrités ont le pouvoir d’influencer les actions et nous savons qu’il y a des propagandistes dans les coulisses qui mettent tout cela en place. La troisième étape consiste à passer derrière le rideau. C’est là que nous entrons dans le territoire des chapeaux d’aluminium. Mais il ne s’agit pas d’une conspiration ; Bernays a tout expliqué il y a un siècle.

Pour faire simple, la grande propagande n’est pas, à la base, motivée par le désir de modifier l’opinion publique. Sa véritable cause et son effet sont l’argent. C’est pourquoi tant de gens y participent sans le savoir. Bernays en donne un exemple détaillé :

Le bien-fondé d’une politique de relations publiques a également été démontré dans le cas d’un fabricant de chaussures qui fabriquait des chaussures de service pour les patrouilleurs, les pompiers, les facteurs et les hommes exerçant des professions similaires. Il s’est rendu compte que s’il parvenait à faire accepter l’idée que les hommes exerçant ces métiers devaient être bien chaussés, il vendrait plus de chaussures et améliorerait en même temps l’efficacité de ces hommes.

Il a donc créé, dans le cadre de son activité, un bureau de protection des pieds. Ce bureau diffusait des informations scientifiquement exactes sur les soins à apporter aux pieds, principes que le fabricant avait incorporés dans la fabrication des chaussures. Le résultat fut que les organismes civiques, les chefs de police, les chefs de pompiers et d’autres personnes intéressées par le bien-être et le confort de leurs hommes, favorisèrent les idées que son produit représentait et le produit lui-même, avec l’effet conséquent que plus de ses chaussures étaient vendues plus facilement.

L’application de ce principe d’un dénominateur commun d’intérêt entre l’objet vendu et le bien public peut être poussée à l’infini.

En lisant ce qui précède, je me souviens de la scène de Gangs of New York où Bill le boucher ouvre la paume de sa main :

Mulberry Street… et Worth… Cross et Orange… et Little Water. Chacun des cinq points est un doigt. Lorsque je ferme ma main, elle devient un poing. Et, si je le souhaite, je peux le retourner contre vous.

À l’instar des Five Points, Turbo America est géré comme un cartel. Un conglomérat unifié d’intérêts privés qui complotent et planifient secrètement pour vous faire agir d’une certaine manière. Et ces façons d’agir sont toujours, en fin de compte, une question d’argent. C’est là, plus que toute autre chose, la pièce manquante dans la compréhension de la propagande par la droite américaine, et la raison pour laquelle elle a perdu tant de batailles depuis si longtemps. Ils croient que les “leaders” nécessaires pour influencer la population seront convaincus par des arguments rationnels… alors que ces “leaders” sont payés par l’autre camp. Ils sont comme les gars qui pensent que les strip-teaseuses les aiment vraiment.

Le patronage est un autre terme pour désigner ce processus. Tous les acteurs d’une campagne de propagande sont payés. Ils amplifient le message parce que c’est dans leur intérêt commun. Et la meilleure propagande veille à ce qu’ils ne soient payés que si l’initiative est couronnée de succès.

Bernays donne un autre exemple, celui d’un dirigeant local qui tente de faire adopter une baisse des tarifs douaniers :

S’il était un propagandiste, en revanche, même s’il utilisait toujours la radio, il ne l’utiliserait que comme l’un des instruments d’une stratégie bien planifiée. Puisqu’il fait campagne sur la question d’un droit de douane bas, il ne se contenterait pas de dire aux gens que le droit de douane élevé augmente le coût des choses qu’ils achètent, mais il créerait des circonstances qui rendraient son affirmation dramatique et évidente. Il pourrait organiser une exposition sur les droits de douane bas simultanément dans vingt villes, avec des objets illustrant le surcoût dû au droit de douane en vigueur. Il veillerait à ce que ces expositions soient cérémonieusement inaugurées par des hommes et des femmes éminents, intéressés par un droit de douane bas, indépendamment de tout intérêt pour sa fortune politique personnelle. Il a fait en sorte que des groupes, dont les intérêts étaient particulièrement affectés par le coût élevé de la vie, lancent une agitation en faveur d’un abaissement des droits de douane. Il dramatiserait la question, peut-être en demandant à des hommes et des femmes éminents de boycotter les vêtements en laine jusqu’à ce que le barème de la laine soit réduit. Il pourrait demander l’avis des travailleurs sociaux pour savoir si le coût élevé de la laine met en danger la santé des pauvres en hiver.

Chaque fois que vous lisez “les experts disent…”, vous devez immédiatement sentir la propagande. Ce n’est pas que les experts disent des choses vraies et d’autres fausses. C’est que les experts ne disent rien à moins que cela ne fasse partie d’une campagne de propagande. Comme les célébrités, c’est la fonction des experts. Les experts ne sont rien de plus que des témoins rémunérés dans le procès de la perception du public.

Créer une presse complice

Dans le meilleur passage de Propaganda, Bernays explique le facteur X – une presse complice – à l’aide d’une analyse concrète du journal du jour. Oh, si nous pouvions tous avoir de tels yeux rouges !

La mesure dans laquelle la propagande façonne le déroulement des affaires qui nous concernent peut surprendre même les personnes bien informées. Néanmoins, il suffit de regarder sous la surface du journal pour avoir une idée de l’autorité de la propagande sur l’opinion publique. La première page du New York Times, le jour où ces paragraphes sont écrits, contient huit nouvelles importantes. Quatre d’entre elles, soit la moitié, sont des articles de propagande. Le lecteur occasionnel les accepte comme des comptes rendus d’événements spontanés. Mais est-ce bien le cas ? Voici les titres qui les annoncent :

• DOUZE NATIONS AVERTISSENT LA CHINE QU’UNE REFORME RÉELLE DOIT ÊTRE EFFECTUÉE AVANT QU’ELLE N’ACCORDE UN SOUTIEN
• PRITCHETT RAPPORTE QUE LE SIONISME SERA UN ÉCHEC,
• LES HOMMES DE L’IMMOBILIER DEMANDENT UNE ENQUÊTE SUR LE TRANSIT
• et NOTRE NIVEAU DE VIE EST LE PLUS ÉLEVÉ DANS L’HISTOIRE, DIT LE RAPPORT DE HOOVER.

Prenons-les dans l’ordre : l’article sur la Chine explique le rapport conjoint de la Commission sur l’extraterritorialité en Chine, exposant la position des Puissances dans l’imbroglio chinois. Ce qu’il dit est moins important que ce qu’il est. Il a été “rendu public par le Département d’État aujourd’hui” dans le but de présenter au public américain une image de la position du Département d’État. Sa source lui confère de l’autorité et le public américain a tendance à accepter et à soutenir le point de vue du département d’État.

Le rapport du Dr Pritchett, administrateur de la Fondation Carnegie pour la paix internationale, est une tentative de recherche des faits concernant cette colonie juive au milieu d’un monde arabe agité. Lorsque l’enquête du Dr Pritchett l’a convaincu qu’à long terme, le sionisme “apporterait plus d’amertume et plus de malheur à la fois pour le Juif et pour l’Arabe”, ce point de vue a été diffusé avec toute l’autorité de la Fondation Carnegie, afin que le public l’entende et le croie. La déclaration du président du Real Estate Board of New York et le rapport du secrétaire d’État Hoover constituent des tentatives similaires d’influencer le public pour qu’il se forge une opinion.

Ces exemples ne sont pas donnés pour donner l’impression que la propagande a quelque chose de sinistre. Ils sont plutôt cités pour illustrer la manière dont les événements sont consciemment orientés et dont les hommes à l’origine de ces événements influencent l’opinion publique. En tant que tels, ils sont des exemples de propagande moderne.

Cette pratique consistant à créer des circonstances et des images dans l’esprit de millions de personnes est très courante. Pratiquement aucune entreprise importante n’est aujourd’hui menée sans elle, qu’il s’agisse de construire une cathédrale, de doter une université, de commercialiser un film, de lancer une grande émission d’obligations ou d’élire un président.

Bernays part du principe, comme il le fait avec les célébrités, que la presse jouera le jeu. Et c’est un fait. Mais pourquoi ? Pourquoi la presse joue-t-elle le jeu ? Les célébrités participent à l’économie de la propagande pour l’argent ; au fond, elles savent que c’est leur travail principal. Mais sans la presse, les célébrités n’ouvriraient aucune porte. Bernays fait passer la complicité de la presse pour la chose la plus facile au monde. Est-ce le cas ?

D’après mon expérience relativement importante en matière de publicité, la réponse est absolument oui. Je sais qu’environ 85 % des nouvelles (plus que les 50 % de Bernays) découlent de communiqués de presse et d’initiatives publicitaires. Les journalistes d’aujourd’hui sont paresseux, stupides et craintifs. Des spécialistes des relations publiques plus intelligents et plus travailleurs cultivent des relations avec eux et leur offrent toutes sortes de cadeaux, de voyages et d’opportunités, sans parler des articles pré-écrits pour eux, sur un plateau d’argent. Alors que les médias sociaux ont détruit les salles de rédaction, leur désespoir a rendu les journalistes encore plus tendus et prêts à se vendre. Vous verrez des articles chargés d’erreurs, même dans les publications les plus prestigieuses. De nombreuses publications, comme Forbes, sont devenues pratiquement entièrement payantes, avec des couches et des couches d’“articles de contributeurs” qui, dans les coulisses, sont publiés pour quelques milliers de dollars chacun.

J’ai vu l’une de mes propres idées être présentée à Good Morning America pour le compte d’une grande agence de relations publiques en échange de millions de dollars. Il s’agissait d’une tentative de créer un “moment de culture” favorable à la presse, qui a finalement échoué. L’émission a-t-elle été présentée par la chaîne d’information comme un contenu de marque ? Absolument pas. Elle a été présentée comme une initiative philanthropique lancée par hasard par une grande banque (à l’instar des “publicités éducatives” de Pfizer/Kelce dont il est question ci-dessous). Une victoire dans l’esprit de toutes les personnes impliquées – les célébrités, les marques, les chaînes d’information, même les bénéficiaires de la philanthropie les plus démunis et le public lui-même. Qu’importe si c’est un peu trompeur ? Tout le monde est content. Il n’y a pas d’inconvénient. Tous les “leaders”, y compris la presse, amplifient la propagande. Plus elle est réussie, plus leur petite économie en profite.

Cependant, une propagande vraiment réussie ne peut pas se contenter d’utiliser la presse, elle doit l’utiliser avec succès. Aujourd’hui, elle le fait en créant, ou plus vraisemblablement en s’appuyant sur un “moment de culture”. Un moment mimétique sur le radar. Des premières de films. Les remises de prix. Des festivals. Si vous n’en avez pas sous la main, vous en créez un vous-même. Même à l’époque de Bernays, les moments culturels étaient fabriqués de toutes pièces – il l’a fait à plusieurs reprises, par exemple avec la GM Parade du Progrès, conçue pour manipuler le public afin qu’il considère les entreprises comme des gouvernements.

Si le régime adopte une approche aussi effrontée, c’est en partie parce qu’il perd son emprise sur les moments culturels. Regardez le pouvoir des mèmes, puis l’effondrement de l’audience des véhicules de propagande tels que les Oscars. Les poteaux de tente fiables du courant dominant lui glissent entre les doigts, démocratisés auprès d’un public qui n’est plus captif. Les informations divulguées à propos des fichiers Twitter et d’autres initiatives de censure de masse concernant la désinformation et la mal-information prouvent que les agences de renseignement, les soi-disant organisations journalistiques et les organisations à but non lucratif centrées sur les médias ont rapidement ignoré la Constitution lorsque les médias sociaux ont subverti leurs canaux médiatiques efficaces.

Ainsi, les propagandistes sont prêts à tout pour avoir accès à deux choses : 1) les moments culturels qu’ils peuvent créer eux-mêmes (par exemple les couples de célébrités ou toute autre chose qui “casse l’internet”) et 2) les quelques grands “moments culturels” fiables qu’il nous reste.

Et le plus grand d’entre eux ?

Le Super Bowl

Nos gouverneurs invisibles ont moins de portes à franchir et moins de marionnettes célèbres pour les ouvrir. C’est pourquoi ils perdent le contrôle de l’air du temps. La fenêtre d’Overton est embuée. Bud Light a été un véritable désastre monétaire. TikTok a rendu la génération Z antisémite. Les stars du rap se déclarent pro-Trump. Les propagandistes s’arrachent leurs cheveux invisibles.

Ainsi, la NFL, qui n’est pas le favori naturel d’un régime de longue hutte, est soudain devenue la scène centrale de tous les complots et de la planification d’un millier d’enfants de théâtre de Washington nourris à l’Adderall. Des légions d’hommes et de femmes homosexuels carriéristes ont décidé de s’adonner au football américain.

Avant d’entrer dans les détails, analysons l’évolution du régime vers la droite selon les termes de Bernays.

Tout d’abord, nous avons les tireurs de fils invisibles, les propagandistes eux-mêmes : en gros, un régime globaliste confronté à une menace existentielle de la part des nationalistes et de leur chef Donald Trump. Plus précisément : ABInbev, la société mère mondiale de Bud Light, les équipes de publicité/agents de célébrités (voir ci-dessous), Pfizer et ses agences de propagande assorties, la NFL et ses agences de propagande assorties, les réseaux de mécénat des Démocrates et l’industrie de la musique. Cet ensemble est essentiellement composé du même groupe qui a cancelé Alex Jones, Kanye West, Andrew Tate et leurs semblables. Le meilleur mot pour les désigner est Globohomo.

Ensuite, les sous-groupes. Les Blancs. Les fans de la NFL. Les électeurs de l’élection présidentielle. Les Américains de l’Ouest (par exemple, les supporters des Chiefs de Kansas City). Les buveurs de bière. Les téléspectateurs du Super Bowl. Les auditeurs de podcasts. La liste pourrait s’allonger à l’infini. Mais le fait est que tous ces sous-groupes doivent être convaincus d’une chose : le régime est votre ami. Donald Trump ne l’est pas.

Troisièmement, des “leaders” ayant un dénominateur commun d’intérêt pour délivrer le message en échange d’avantages. Nous savons déjà que la NFL cède facilement à la pression progressiste – elle a écrit “don’t be racist” (ne soyez pas raciste) sur le terrain. Pour Kelce, tight end, le ciel est la limite. Lui et ses managers/agents/publicistes sont payés au-delà de leurs rêves les plus fous. Shane Gillis, Dana White, Post Malone, etc. et leurs légions d’agents et de managers reçoivent également de gros salaires. Pour Bud Light, c’est un retour dans le cœur des Américains normaux. La presse complice ? De grands titres cliquables autour d’un couple de célébrités et du dernier grand pôle culturel qu’ils peuvent encore contrôler.

Pas de complot, de la publicité

Pour comprendre l’arc de la machine Travis Kelce, il faut commencer par les frères Eanes. Selon le New York Times,

La réalité, c’est que l’ascension [de Kelce] s’est faite en grande partie au fil des ans – le résultat d’un plan d’affaires soigneusement élaboré par les frères Eanes, âgés de 34 ans, qui a fleuri précisément au bon moment.

Les jumeaux noirs étaient des camarades de Kelce à l’université de Cincinnati. Des promoteurs de soirées qui l’ont fait entrer dans des clubs. Des inconnus qui se trouvaient au bon endroit au bon moment. Kelce les a emmenés avec lui. À un moment donné, ils ont décidé de “rendre Kelce aussi célèbre que The Rock”.

Pendant une décennie, ce plan a échoué lamentablement, tout comme les plans identiques imaginés par les homies de tous les autres tight end de la NFL. Avant Kelce, l’Américaine moyenne ne pouvait citer aucun tight end – il existe d’ailleurs une tendance TikTok “Taylor a mis Kelce sur la carte“ qui se moque de cette réalité. Mais Kelce était différent. Plusieurs mois avant qu’il ne “poursuive agressivement” Taylor Swift “par l’intermédiaire de son agent publicitaire”, Kelce, un inconnu, a animé SNL. Certainement le premier tight end à le faire.

Comment ? Pourquoi ? La clé est de comprendre comment fonctionne la publicité. La célébrité que vous voyez est la partie émergée d’un iceberg de propagandistes invisibles. Outre les frères Eanes – des propagandistes visibles mis sous les feux de la rampe pour masquer les vrais propagandistes – Kelce a

… un stratège créatif, un coordinateur de l’action communautaire, un publiciste basé à Los Angeles, un chef cuisinier personnel et un entraîneur. Il a quatre agents de football, dirigés par Mike Simon chez VMG. Au printemps, il est également devenu client de la Creative Artists Agency (CAA) pour satisfaire ses envies de jouer la comédie.

Et que dit cet iceberg ? Vous pouvez l’entendre résonner dans la publicité – articles dans le New York Times et Vanity Fair – Travis Kelce a un “attrait transversal”. Ce “crossover appeal” fait “partie des plans des frères Eanes depuis le début”. Foutaises. Les frères Eanes sont simplement les émissaires de la bonne couleur qui ont frappé à la porte du régime au bon moment. Ils sont arrivés à la CAA au bon moment, alors que le régime était à la recherche d’une star d’un État voisin pour influencer les électeurs d’un État voisin. De plus, il s’agissait d’un joueur qui avait toutes les chances de participer au Super Bowl. Par un pur coup de chance, le rêve des frères Eanes s’est donc réalisé. Ce n’est pas une conspiration, c’est de la publicité. Pas la CIA, la CAA.

Après que Dave Chappelle a “pété les plombs”, son premier spectacle s’est terminé par une illustration sombre de la façon dont les personnes très puissantes qui l’entouraient l’ont manipulé d’une manière qu’il n’aurait jamais pu imaginer. Harley Pasternak, l’entraîneur de Kanye West, a menacé de faire interner Kanye s’il ne fermait pas sa gueule. Qui les deux stars ont-elles ensuite blâmé ? Les agents. Les managers. Ari Emanuel, Scooter Braun, CAA, WME. Des tireurs de ficelles qui, soit dit en passant, ont également eu maille à partir avec Taylor Swift. Des supplétifs du régime, reliés par des tuyaux bien connus aux planificateurs de Washington et de Davos. Ce sont les tireurs de ficelles. Et ils détestent être rendus visibles.

Le déploiement

Kelce est arrivé à la porte du régime prêt à se vendre. La censure n’ayant pas réussi à tuer le nationalisme, il était temps d’essayer la propagande des célébrités. Ils l’ont donc passé au crible et ont décidé d’en faire à la fois un “leader” des sous-groupes en question et un “moment culturel”, sans peut-être se rendre compte du nombre de propagandistes qui auraient besoin de l’utiliser pour mettre en œuvre leur propre propagande de droite. Il est intéressant de noter que Kelce devait quelques faveurs à son frère, Jason Kelce, le centre des Eagles encore moins connu. Jason avait aidé Travis, plus irrégulier, à retrouver le droit chemin. Si tu fais de moi une star, disait Travis, tu amènes Jason avec moi.

Kelce est devenu le visage mondial de Pfizer. Pfizer ne veut pas que nous en sachions plus sur le vaccin, elle veut que nous le prenions aveuglément et que nos compagnies d’assurance paient la facture. Pfizer perd les bénéfices excédentaires qu’elle a réalisés grâce aux vaccins obligatoires afin de lutter par tous les moyens contre la chute de ses revenus. Ce n’est pas un sujet de controverse.

La campagne conceptuelle présente Kelce “faisant deux choses à la fois” – comme grillades et tontes de pelouse en même temps – ce que vous êtes censé faire avec vos prochains vaccins Covid et contre la grippe. Ce genre de concept comique porte toutes les marques d’une grande agence de publicité. Curieusement, il ne ressemble guère aux publicités pharmaceutiques habituelles, généralement gâchées par des avertissements et d’autres contraintes. J’ai travaillé dans la publicité pharmaceutique – quoi que vous fassiez, il est impossible de faire une publicité pharmaceutique drôle. Trop de paperasserie. Ce n’est pas le cas de cette publicité de Pfizer.

Parallèlement, Kelce est également apparu à la télévision en tant que porte-parole de DirecTV McDonald’s, Subway, Valspar, State Farm, Experian, Campbell’s Soup, DraftKings et de la NFL elle-même. Il est sans précédent qu’un quarterback célèbre apparaisse dans autant de spots nationaux avec des produits à la limite de la concurrence (par exemple Subway, McDonald’s) au cours d’un même été. Pour un tight end ? C’est sans précédent. Fabriqué.

Et puis il y a eu tout le reste. Un documentaire Amazon Prime sur les deux frères Kelce. Le duo a soudain eu le meilleur podcast du pays, leur blabla creux battant les humoristes (Rogan, Gillis, Theo Von), les experts (Tucker, Shapiro) et les vrais crimes. Le fait que les progressistes/globalistes ne parviennent pas à se hisser dans le Top 10 des podcasts les a sûrement rendus fous, ce qui est une autre raison pour laquelle ils ont misé sur Kelce. Jason (et non Travis) est arrivé deuxième au classement de l’homme le plus sexy de People Magazine. Après avoir remporté le Super Bowl, Travis a expliqué que les “valeurs” de Taylor Swift et de lui-même étaient la raison pour laquelle ils étaient si appréciés. La presse complice a annoncé que Kelce produirait un film avec des “réductions d’impôts vertes d’Obama”. Les réductions fiscales vertes d’Obama sont disponibles pour tous les cinéastes. Tous les cinéastes les utilisent, le cas échéant. Ce n’est pas une “nouvelle” pour Kelce ou tout autre cinéaste de les utiliser ; c’est seulement si les publicistes décident de le faire.

Les documentaires Amazon et les spots télévisés nationaux – en particulier ceux qui présentent des concepts comiques astucieux – ne sont pas réalisés du jour au lendemain. Il faut au minimum des mois pour les produire et les diffuser. Il ne s’agit pas d’une opération psychologique, mais de la création d’une porte d’entrée pour les célébrités vers les Blancs “flying over“ et que le régime a besoin de reconquérir. Le régime a de moins en moins de “leaders” sur lesquels s’appuyer, et absolument personne pour capturer une majorité blanche qui lui tourne de plus en plus le dos. Si vous n’en avez pas, vous en créez un.

Relations publicitaires

Que Taylor Swift soit complice de Travis Kelce dans sa tentative de devenir le roi des perruques du régime n’a pas vraiment d’importance, mais nous devons tout de même nous pencher sur la question des relations. L’idée que Taylor puisse trahir les femmes en participant à une économie de propagande consterne absolument de nombreux intellectuels de droite, en particulier les femmes, malgré les nombreuses autres qualités de propagande de Swift, comme le fait de porter des protège-fesses sur scène pour paraître plus sympathique. À l’instar de ses sous-vêtements rembourrés, la question de Kelce est également un véritable obstacle. Notre droite dissidente, qui a de plus en plus de mal à s’entendre, trouve offensant que les partisans du MAGA pensent que Swift ferait semblant – ils disent que c’est une “mentalité de perdant” et qu’elle fera fuir les électrices qui aiment l’avortement.

Swift est-elle donc complice ? Sait-elle qu’il s’agit d’une campagne publicitaire visant à convaincre les Blancs de retomber amoureux d’un régime qui les déteste ? Il n’y a bien sûr aucun moyen de le savoir. Nous n’avons pas d’images de caméras, et même si nous en avions, il y a tellement de choses qui ne sont pas dites. Lorsque l’initiative philanthropique d’une banque soutient Good Morning America, il est entendu, et non pas dit, qu’une couverture favorable s’ensuivra.

Mais ma conviction personnelle est que oui, à un certain niveau, Taylor sait qu’elle participe à une mascarade. Je pense que Kelce est probablement gay, et je pense que Swift est tellement occupée, que sa vie entière est capturée par la projection, que les “vraies relations” sont loin d’être possibles. Toute sa vie est une mascarade, alors pourquoi sa vie amoureuse serait-elle différente ? Quand on est au sommet de la gloire, il est plus rare d’avoir une “vraie” relation qu’une fausse. Je me souviens toujours de ce que Shia Labeouf a dit à propos de Megan Fox, alors qu’elle était “mariée” à un autre homme.

Écoutez, vous êtes sur le plateau de tournage pendant six mois, avec quelqu’un qui cherche à être attiré par vous, et vous cherchez à être attirée par lui. Je n’ai jamais compris la séparation entre le travail et la vie dans cette situation. Mais le temps que j’ai passé avec Megan était notre propre chose, et je pense que vous pouvez voir l’alchimie à l’écran.

Pour Swift, il n’y a pas de séparation entre le travail et la vie. À ce niveau de célébrité, les relations ne sont presque jamais réelles. C’est pourquoi elles ne durent presque jamais. Cela a toujours été vrai. Ce n’est pas que “Hollywood est dirigé par des pédophiles”, c’est qu’Hollywood, comme DC et tous les autres centres de pouvoir, est dirigé par des gens pour qui les relations monogames font partie du spectacle, du personnage que vous jouez sur la scène de la vie.

Je pense que Swift avait peut-être quelques faveurs à rendre après avoir affronté Scooter Braun et le même réseau hollywoodien CAA/WME de tireurs d’élite progressistes qui ont essayé de détruire Kanye. Contrairement à Kanye, qui les a qualifiés de juifs, Taylor a utilisé une approche différente. Mais elle s’est tout de même fait de sérieux ennemis. Je pense qu’elle a reçu quelque chose d’important, exprimé ou non, en échange de l’élévation de Kelce.

Mais ce n’est que pure spéculation, et cela n’a pas vraiment d’importance. Si l’on admet que Kelce lui-même est une marionnette, et qu’il est devenu une marionnette avant de “poursuivre agressivement” Taylor, le fait qu’elle soit ou non pleinement consciente de son rôle dans l’initiative ne fait aucune différence substantielle, hormis pour les fragiles egos féminins qui seraient blessés en apprenant que leur idole est une célébrité typique. Pourtant, elles consomment toutes avec avidité l’émission de HBO “The Idol”, qui raconte en détail comment des agents/managers se fondent dans un iceberg de propagande. C’est le MAGA, encore une fois, qui a la bonne taille, n’utilisant que leur nez pour détecter la vérité : Travis Kelce et Taylor Swift sont une économie de propagande.

Le contraire de la censure

Lorsque le régime a forcé la NFL à apposer des slogans antiracistes sur ses zones d’en-but, il l’a fait d’une main lourde et paresseuse. Un professeur épuisé qui dit à sa classe de se taire. Aucune nuance. “METTRE FIN AU RACISME”. Une règle inscrite sur un tableau. Ils se moquent de la NFL. Ce sont des enfants et des femmes du théâtre gay. Cela se voyait.

Mais aujourd’hui, alors que Trump semble inévitable et que les échecs de la crise Covid s’accumulent, nous voyons l’œil de Sauron se tourner vers la NFL. Ils s’y intéressent maintenant, tout comme ils s’intéressent à la musique country, aux chapeaux camouflage et à la pêche à la mouche, le regard passant du rat des quartiers sud au redneck du lac des Ozarks. Et ce n’est pas uniquement une question de tactique. Les Blancs de droite sont tellement aliénés qu’ils sont devenus exotiques, tout comme l’étaient autrefois les enfants noirs nés dans les cités. Et, comme toujours, le premier réflexe du régime est d’acheter toute la rébellion en vue.

Sont-ils vraiment sincères ? Se soucient-ils vraiment des Blancs des banlieues ? Il est possible qu’en déplaçant leur attention, une certaine empathie authentique déteigne sur leurs nouveaux jouets. Mais cela ne signifie pas qu’ils se soucient davantage des pauvres blancs que des pauvres noirs avant eux.

Mais il y a une différence majeure. Il y a de moins en moins d’hommes blancs hétérosexuels à l’intérieur de l’usine culturelle. Le nombre d’hommes blancs rédacteurs dans les salles de rédaction des séries télévisées a chuté de 75 % à 35 % en dix ans. Et combien d’hommes de droite parmi eux ? Zéro. Zéro. Avec des Noirs activistes ou des femmes féministes, vous pouviez les embaucher, les préparer, les amener à faire croire à leurs sous-groupes que le régime aimait les Noirs et les femmes. C’est ce que Bernays lui-même a fait avec sa légendaire campagne de cigarettes féministes “Flammes de la Liberté. Mais aujourd’hui, la propagande du régime semble avoir revêtu un costume de peau blanche – elle semble étrange et fausse parce qu’il n’y a plus de Blancs de droite pour la rendre réelle. Ils peuvent obtenir de Gillis qu’il brandisse une canette de Bud Light. Mais Gillis pourrait-il survivre à la chambre longhoused d’un écrivain ?

Nous disons que “Cthulhu nage toujours à gauche” pour expliquer pourquoi les Américains, quelle que soit l’année, considèrent toujours les mœurs des dix années précédentes comme inacceptablement conservatrices. Cela est vrai même lorsque la culture se déplace brièvement vers la droite – même dans les années 1980, lorsque le reaganisme et les banquiers sont devenus cool, le mouvement sous-jacent des valeurs s’est poursuivi vers la gauche. D’une certaine manière, même le libertarianisme avec son mot d’ordre “l’avidité est bonne” était un glissement vers la gauche, du moins dans la mesure où le gauchisme est synonyme de chaos. Mais aujourd’hui, il semblerait que nous ne puissions pas aller plus loin vers la gauche. Alors, soit Cthulhu va vraiment se déplacer vers la droite, et nous assistons aux mouvements télégraphiés d’un changement radical qui verra les chrétiens pro-vie et les féministes pro-choix travailler côte à côte dans les entreprises globales. Ou bien, ce qui est beaucoup plus probable, Cthulhu n’a absolument pas l’intention de se déplacer vers la droite, et ne fait que donner l’impression de le faire. Il s’agit d’une mascarade mal exécutée. Et la fracture dans la société américaine ne fera que s’aggraver.

Que faire ? Pour les gens de droite, la seule réponse est d’adopter les tactiques de propagande efficaces de Cthulhu, aussi pénible que cela puisse être.

La propagande est, d’une certaine manière, le contraire de la censure : ajouter des informations au lieu d’en supprimer. La droite américaine se sent à l’aise pour identifier et critiquer la censure parce qu’elle implique généralement des agences de renseignement gouvernementales. Elle ne se soucie pas d’être qualifiée de conspirationniste. Les révélations faites par les rares journalistes non complices comme Matt Taibbi et Mike Benz montrent des réseaux d’organisations administratives comme le FBI, la CIA et le DHS collaborant avec des groupes de patronage comme l’Atlantic Group, l’Aspen Institute et le NCoC pour mettre en œuvre des initiatives portant des noms comme Virality Project et Civic Listening Corps sur des plates-formes médiatiques comme Time et Twitter. L’essor des médias sociaux a donné naissance à un type de censure que nous commençons à peine à comprendre. La droite l’accepte et le reconnaît, bien que nous ne puissions pas y faire grand-chose, du moins tant que nous n’aurons pas pris le contrôle des agences de renseignement. En revanche, nous pouvons agir sur la propagande.

Mais la propagande rend la droite nerveuse. Elle implique autant d’agences effrayantes à trois lettres (CAA, pas CIA) et de globalistes fous de pouvoir, mais les conservateurs deviennent soudain naïfs lorsque nous entrons dans le monde du marketing. Il est difficile d’exagérer à quel point cette faiblesse est dévastatrice, comme l’a révélé le récent discours sur les réseaux de patronage de la droite, ou leur absence. Mais en comprenant Bernays et le fonctionnement des économies de propagande, la propagande elle-même devient moins mystérieuse, moins amorale, moins “conspirationniste”. Si on la considère sans crainte, c’est un substrat malléable qui porte des messages au-delà de l’esprit et dans le cœur, parce qu’elle implique l’intérêt commun de ses cibles tout comme celui de ses promoteurs. Cthulhu peut prendre un virage superficiel à droite, mais les gens n’y croient pas. Nous sommes les seuls à pouvoir construire le véritable monstre culturel codé à droite. Si seulement nous pouvions suivre le manuel de jeu.

Isaac Simpson

Note de Simplicius

Nous n’avons jamais eu d’auteur invité ici, mais l’occasion s’est présentée de présenter ce nouvel article d’un auteur auquel je suis non seulement abonné, mais qui fait partie des quelques auteurs que j’admire du point de vue de la prose et du style – et non pas seulement du point de vue du sujet. Et le sujet se trouve être son bailliage, puisque Isaac Simpson dirige sa propre agence de marketing dissidente, WILL.

Bernays, le “père des relations publiques”, est donc pour lui un pied de biche naturel qui lui permet d’ouvrir le monde invisible de l’ingénierie culturelle moderne via la feuille de vigne de la “publicité”, et les coulisses secrètes de la mise en scène qui orientent notre dialectique. Vous constaterez que le sujet qu’il aborde correspond à plusieurs de mes articles les plus récents, servant de corollaire fascinant aux fils que j’ai essayé de tisser ensemble.

Vous pouvez trouver le travail d’Isaac ici, sur Substack, à The Carousel ou sur Twitter ici, où il se délecte de l’art de la propagande honteuse.