Le 25 janvier 2016 – Source Stratfor
Kevin Frayer/Getty Images
L’Armée populaire de libération de la Chine sait depuis longtemps qu’elle doit s’adapter si elle veut rivaliser avec les armées les plus avancées du monde. Au cours des dernières décennies, la Chine est devenue un acteur de premier plan sur la scène mondiale, avec des opérations et des intérêts dans le monde loin de ses côtes. Alors que l’Armée populaire de libération se réoriente vers les priorités en pleine évolution de la Chine, des acquisitions d’armes ont attiré l’attention de la communauté internationale. Mais Pékin sait que son succès dépendra de réformes organisationnelles apparemment banales. À l’origine, l’armée chinoise était organisée à une époque où les intérêts de Beijing se limitaient principalement à la sécurité intérieure, ce qui signifie que la marine et l’armée de l’air étaient mises à l’écart. Aujourd’hui, la concurrence maritime croissante dans le Pacifique avec les États-Unis et leur allié le Japon signifie qu’il est urgent pour la Chine d’accroître sa capacité militaire à mener des opérations conjointes sans faille.
Le réseautage technologique est à l’avant-garde de la guerre moderne et le moteur de l’innovation. La mise en réseau permet un commandement et un contrôle presque instantanés, une meilleure connaissance de la situation et des effets cinétiques de précision. Pour être compétitifs dans cet environnement en réseau, les pays doivent cependant concevoir des structures militaires capables de coordonner les armes combinées sur le champ de bataille. Les militaires doivent également accepter une large coopération entre leurs branches pour l’entraînement, le soutien et l’équipement des éléments de combat. L’incapacité de répondre efficacement à ces exigences promet une inefficacité énorme au mieux et une catastrophe militaire au pire.
Le dernier cycle de réformes militaires de la Chine a été lancé au début de 2016 et vise à prévenir une telle catastrophe. Bien que Stratfor ait couvert les aspects plus granulaires des réformes au niveau de l’état-major général et du quartier général des services, nous aimerions profiter de l’occasion pour prendre du recul et examiner les implications plus larges : la transformation de l’Armée populaire de libération (APL) en une organisation structurée pour mener des opérations modernes et protéger les intérêts chinois dans des régions éloignées du globe. Notamment, au début de janvier, la Commission militaire centrale, la plus haute autorité de commandement de la Chine, a publié une nouvelle directive sur la réforme militaire. Elle prescrit une nouvelle structure de commandement dans laquelle la Commission militaire centrale s’occupe de l’administration générale de l’armée, tandis que les commandements de zone de combat se concentrent sur les opérations de combat et que les services se concentrent sur le développement des forces.
Ces changements ressemblent de façon frappante à ceux qui ont été apportés par l’armée américaine après l’adoption de la Goldwater-Nichols Act en 1986. Elle a été l’une des réorganisations les plus importantes jamais entreprises par l’armée américaine, et elle a grandement amélioré la capacité des États-Unis à mener des opérations conjointes. Bien qu’il soit important de reconnaître les différences entre l’APL moderne et l’armée américaine d’avant 1986, un examen de l’élément historique de la législation américaine jette un éclairage sur les défis à venir de la Chine.
Comparaison des structures organisationnelles des armées américaine et chinoise.
Goldwater-Nichols : la rupture
Dès la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont éprouvé d’énormes difficultés à assurer la coordination entre l’armée et la marine lors de la planification, de la conduite d’opérations ou de l’acquisition de matériel. Le défi était que chaque branche de l’armée répondait à des secrétaires de cabinet différents. Malgré la combinaison de l’Armée de terre, de la Marine et de la Force aérienne nouvellement créée sous la direction d’un seul secrétaire à la Défense en 1947, de violentes rivalités inter-services ont continué à perturber la coordination pendant une bonne partie de la guerre froide. Le général Curtis LeMay, le plus célèbre commandant du Strategic Air Command des États-Unis, a expliqué le problème : « Les Soviétiques sont notre adversaire. Notre ennemi, c’est la Marine. »
Pire encore, les puissantes branches de service ont usurpé une grande partie de l’autorité opérationnelle légale des commandants en chef des commandements unifiés. Il était courant pour les commandants en chef de voir des forces entrer ou sortir de leur zone de responsabilité à la demande du quartier général des services à Washington, parfois même à l’insu du commandant en chef de la région militaire. La guerre du Vietnam, en particulier, a été rendue beaucoup plus complexe en raison du manque de clarté des lignes de commandement et du manque d’unité. Ces questions ont également contribué à l’échec catastrophique de l’opération Eagle Claw, la tentative de sauvetage des otages américains en Iran en 1980.
Motivé par l’ampleur du problème, le Congrès a recommencé en 1982 à rédiger des lois visant à réorganiser l’armée. Cet effort aboutirait éventuellement à l’adoption de la Loi Goldwater-Nichols. La nouvelle législation a complètement remanié la chaîne de commandement opérationnel de l’armée et réduit les pouvoirs des services. Naturellement, les services ont résisté avec amertume tout au long du processus de près de cinq ans. La loi, cependant, a réussi à renforcer le pouvoir du secrétaire de la défense sur toutes les branches de l’armée. Elle a également précisé que la chaîne de commandement opérationnel, depuis le secrétaire de la Défense jusqu’aux commandements opérationnels, ne passait pas par le quartier général des services. Les chefs d’état-major interarmées, pour leur part, ont perdu leur rôle opérationnel direct. Au lieu de cela, on leur a confié le rôle de conseiller le président et de faciliter la planification et la coordination entre les services. Les branches de service elles-mêmes ont été reléguées à des rôles de soutien chargés d’organiser, d’entraîner et d’équiper les forces nécessaires à l’exécution des plans des commandements opérationnels.
La lutte acharnée pour réformer l’armée américaine a produit des récompenses claires et évidentes dès la guerre du Golfe, au cours de laquelle le chef du Commandement central, le général Norman Schwarzkopf, a attribué une grande partie de l’efficacité de ses forces aux lignes d’autorité claires établies par la loi Goldwater-Nichols. L’invasion de l’Afghanistan en 2002 et l’invasion de l’Irak en 2003 ont renforcé la réputation des États-Unis en tant que leader mondial de la guerre avec des coalitions.
La Chine en prend note
La Chine, comme le reste du monde, a pris note de l’efficacité accrue de l’armée américaine. La guerre du Golfe et la troisième crise du détroit de Taïwan de 1995-1996, au cours de laquelle les États-Unis ont fait naviguer deux porte-avions à proximité de Taïwan, ont montré que les capacités de l’APL présentaient des lacunes critiques. En même temps, la richesse croissante de la Chine a étendu ses intérêts dans le monde entier. Ces facteurs ont été à l’origine de plus de 20 ans de modernisation militaire rapide. L’APL a modernisé son matériel et a consacré une part croissante de ses ressources à la marine, à l’aviation et à de nouvelles capacités d’artillerie, rebaptisées depuis lors « Rocket Force » [Missiles balistiques, NdT].
Toutefois, comme aux États-Unis, une vaste réforme organisationnelle a pris du retard par rapport à la modernisation de l’équipement. Ces réformes sont cruciales si l’APL espère devenir une armée moderne vraiment efficace – un fait que les Chinois reconnaissent pleinement. L’équipement modernisé sans structure, formation et expérience modernes ne fait pas une armée moderne. La Chine l’a appris amèrement avec l’expérience, en particulier lorsque la marine japonaise a coulé une flotte impériale chinoise qui la dépassait largement sur le papier pendant la première guerre sino-japonaise (1894-1895).
Jusqu’en 2015, les militaires chinois ont dû faire face à un environnement de missions et de menaces de plus en plus complexe, avec une structure organisationnelle archaïque. La Commission militaire centrale a laissé la mise en œuvre de la politique à ce que l’on appelait les quatre départements généraux – quatre quartiers généraux distincts qui fonctionnaient collectivement comme un état-major conjoint sur l’ensemble de l’APL, mais aussi comme le quartier général de facto de la force terrestre. L’accent mis sur l’armée s’est également répandu aux niveaux inférieurs de commandement. En temps de paix, les commandants militaires de la région, qui étaient exclusivement issus des forces terrestres, étaient responsables des forces terrestres ; pendant une guerre ou des états d’alerte accrus comme la troisième crise du détroit de Taiwan, les commandants militaires assumaient le commandement de la marine, de l’aviation et des forces balistiques dans leur région. Cette structure était inefficace et mal adaptée à la réalisation des opérations conjointes exigées par les rigueurs de la guerre moderne.
L’APL joue à rattraper son retard
La vague actuelle de réformes, poussée par le président chinois Xi Jinping, tout comme la loi Goldwater-Nichols Act délimite une division du travail très claire. La Commission militaire centrale sera chargée de définir et d’exécuter les politiques générales de l’armée, les commandants des zones de combat unifiées seront chargés du combat, et le quartier général de service se retirera de tout rôle opérationnel pour se concentrer sur le développement des forces. Cela pourrait améliorer considérablement la capacité de l’APL à fonctionner comme une force interarmées et éliminer une grande partie de la confusion causée par une chaîne de commandement alambiquée.
Malgré les avantages potentiels de la réforme, l’expérience américaine avec la loi Goldwater-Nichols montre également que de telles réformes seront remises en question. Les efforts de réforme en Chine ont souvent été contrecarrés par le refus du gouvernement central de les mettre en œuvre réellement ou par l’opposition d’intérêts particuliers. Xi et l’APL devront déléguer une autorité significative aux commandants des zones de combat réformées pour qu’ils soient efficaces, mais cela va à l’encontre de la tendance du Parti communiste à concentrer le pouvoir au sommet, tendance à la hausse sous Xi.
La résistance aux réformes va certainement être forte. Il a fallu aux États-Unis des décennies de difficulté à mener des opérations conjointes pour que la loi Goldwater-Nichols soit politiquement réalisable, puis il a fallu cinq autres années de tension pour que les États-Unis adoptent les réformes. Pour un pays comme la Chine, où la taille de la bureaucratie imprègne le système d’un fort parti pris conservateur, le défi sera encore plus prononcé. Alors même que Xi fait avancer cette première série de réformes, les mesures se heurtent sans aucun doute à une énorme résistance en coulisse. Selon certaines indications, malgré une campagne massive de lutte contre la corruption pour éliminer et intimider l’opposition, Xi a conclu des accords afin d’aller de l’avant avec les réformes prévues. Il s’agit bien sûr d’une décision risquée : c’est peut-être le moyen le plus facile d’adopter des réformes, mais cela pourrait aussi réduire considérablement leur efficacité. Bien qu’un plus grand nombre d’officiers d’autres branches puissent occuper des postes de haut niveau au 19e Congrès du Parti en 2017, il semble que les forces terrestres aient été en mesure de protéger certains de leurs intérêts et de renverser partiellement l’esprit des réformes.
En cas de succès, des améliorations permettraient à l’APL de devenir une force véritablement capable de relever les défis de la guerre moderne. Néanmoins, la réforme organisationnelle ne suffira pas à elle seule pour atteindre pleinement les objectifs de l’APL. La dernière fois que l’APL a mené des opérations de combat conjointes, de son propre aveu, c’était lors d’une campagne en 1955 contre les îles tenues par les nationalistes au large de la côte continentale. Bien que l’APL ait effectué des exercices d’entraînement conjoints de plus en plus importants au cours de la dernière décennie, rien ne peut remplacer l’expérience réelle.
Note du Saker Francophone Stratfor est un think tank américain proche du pouvoir, du moins avant l'élection de Trump, surnommé la CIA privée. Les informations et les analyses de cet article sont donc à prendre avec les précautions d'usage notamment sur la référence de l'US Army qui suit la dynamique inverse, probablement incapable de renouveler l'opération irakienne à l'heure actuelle.
Traduit par Hervé, relu par Cat, vérifié par Diane pour le Saker Francophone