---

Par Arnaud Bertrand – Le 6 novembre 2026 – Source Blog de l’auteur

Il est indéniable que quelque chose de vraiment grave s’est produit dans l’armée chinoise : la portée même de ce que la presse chinoise appelle luòmǎ (littéralement “tomber de cheval”) est difficile à envisager.

Voyez ce nombre : sur les 44 officiers qui siégeaient au Comité central du Parti communiste – la direction du Parti – en 2022, il n’en reste que 2 et l’un d’eux, le général Zhang Shengmin, est le chef de la lutte contre la corruption dans l’armée – l’homme dont le travail était de faire tomber les autres de leurs chevaux.

Ce qui laisse deux possibilités : soit le général Zhang est le disciplinaire le plus sadique de l’histoire militaire, soit quelque chose était sérieusement pourri dans l’armée chinoise.

La semaine dernière, le Parti communiste a répondu à la question à sa manière. Dans une nouvelle résolution adoptée par la direction du Parti, il admet que “des graves dangers cachés” ont dû être éliminés dans l’armée, des “problèmes choquants” se sont produits à l’intérieur du Parti, et le fait que certains hauts cadres utilisent encore “l’abus de pouvoir à des fins personnelles et deviennent corrompus”. La résolution adopte plus de 200 mesures pour renforcer la discipline et « identifier avec précision et éliminer résolument les personnes à double visage ».

Xi Jinping lui-même est allé encore plus loin. Quant il a expliqué cette décision à la direction du Parti, il a présenté le tout comme étant une question de survie. La question fondamentale à laquelle le Parti doit répondre, a-t-il dit, est de savoir comment échapper au “cycle historique”, le modèle selon lequel dynastie après dynastie, le système politique se pourrit de l’intérieur et s’effondre. Le seul moyen d’en sortir, a-t-il expliqué, est de continuellement “extraire le virus qui ronge le corps sain du Parti” afin de “s’assurer que le pays rouge soit transmis de génération en génération”.

Quelques jours plus tôt, il avait choisi un pan d’histoire révélateur. Pour le 90e anniversaire de la Longue Marche, il s’était attardé sur l’année 1934 quand le Parti et l’Armée rouge avaient atteint “un moment critique de vie ou de mort”. A cause de la propre direction dogmatique du Parti de l’époque. Dans son récit, le Parti a été sauvé lorsqu’il a redressé la barre lors de la Conférence de Zunyi et a vaincu le « clivage » dû à un commandant rival, Zhang Guotao. Il y a dix ans, pour le 80e anniversaire, il avait également blâmé la direction “de gauche” du Parti, mais sans mentionner le « clivage » de Zhang Guotao.

Mettez tout cela ensemble et vous avez deux paradoxes qui apparaissent. Le premier est que vous avez une Chine au sommet de sa puissance, en pleine trêve apparente avec Washington, qui, au moins, devrait enfin pouvoir se détendre un peu, mais qui se comporte comme si sa survie même était en jeu.

Et le second est un paradoxe pour Xi lui-même. Beaucoup de gens commentent – à tort – que ces « purges » visent à éliminer ses rivaux. Le problème avec cette théorie est que beaucoup de ceux qui sont tombés ont été mis en place sous Xi. Les 44 officiers ont été élus sous sa direction, lors du Congrès de 2022 qui lui avait donné son troisième mandat, et la liste comprend certaines des personnes les plus proches de lui, comme Zhang Youxia, un camarade dont le père a combattu aux côtés de Xi, et que Xi avait gardé après l’âge de la retraite pour en faire son général en chef, ou Zhong Shaojun, son assistant personnel pendant plus de 20 ans. Ce qui signifie que chaque général qui tombe est aussi un aveu que Xi avait mal choisi, et une perte de face.

C’est aussi un énorme revers pour son propre objectif pour l’armée : “l’objectif du centenaire” fixé en 2020 pour août 2027, le 100e anniversaire de l’Armée de Libération Populaire chinoise ; une étape majeure sur la voie d’une armée entièrement modernisée, destinée à fusionner la guerre mécanisée, en réseau et activée par l’IA. C’est dans 9 mois et l’organe censé le livrer, la Commission militaire centrale, est composé de deux hommes, dont l’un est Xi lui-même et l’autre le général Zhang, le chef de la lutte contre la corruption.

Imaginez un PDG qui annonce le lancement d’un produit pour une date précise, puis perd presque toute son équipe de direction et se retrouve seul avec le responsable juste 9 mois avant la date. Ce n’est pas vraiment confortable…

En fait, il existe une expression officielle pour ces deux paradoxes : « tourner la lame vers l’intérieur ». C’est ainsi que Xi définit “l’auto-révolution” du Parti, dans un aveu tacite que cela fait mal. Et, comme preuve que l’homme aime décidément les métaphores douloureuses, il l’avait également caractérisée auparavant comme « gratter l’os pour guérir du poison » et invoqué « l’homme courageux qui se coupe le poignet ».

Et l’automutilation est loin d’être terminée : selon Xi, la résolution de la semaine dernière a été rédigée pour envoyer « un signal clair et fort que les choses deviendront plus strictes au fur et à mesure que nous avancerons ».

Alors que se passe-t-il ? En juin, j’avais passé en revue le dernier livre de Xi dans lequel il parle de sa lutte contre la corruption et de son “auto-révolution”. J’y soutenait que, pour le Parti, ce combat n’est pas seulement un chemin vers la légitimité, mais la légitimité elle-même ; tout comme la lutte contre les infections fait partie de ce que cela signifie pour un corps d’être en bonne santé.

C’est la question que cet article va aborder : que faire si cette constante de l’auto-révolution – toute cette douleur – est en effet, selon les mots de Xi, “l’avantage distinctif et le chemin gagnant conduisant à l’ère” du Parti ? La lutte contre la corruption est un grand objectif – et certainement pas une mince affaire en Chine – mais que se passe-t-il si l’objectif ici est bien plus grand : un ordre politique qui ne s’effondre jamais, car il continue en permanence de se ressourcer de l’intérieur ? Et si se couper la main à plusieurs reprises était la réponse du Parti pour éviter que l’histoire ne lui coupe la tête ?

Que signifie réellement “auto-révolution”

Le chinois pour révolution, (gémìng), signifie littéralement “changer le mandat”. Il vient du Livre des Changements, qui l’a utilisé pour décrire comment les fondateurs des dynasties Shang et Zhou ont renversé d’autres dirigeants qui avaient perdu le Mandat Divin. Pendant la majeure partie de l’histoire chinoise, c’est ainsi que le pays a renouvelé ses ordres politiques : lorsqu’une dynastie pourrissait, l’histoire lui retirait le mandat, généralement dans le sang.

Il y a une belle ironie ici : Tang, le fondateur de la dynastie Shang et le premier de ces deux « révolutionnaires » des origines, est aussi l’homme qui aurait fait inscrire ceci sur sa baignoire : « si tu peux te renouveler un jour, renouvelle-toi tous les jours, et encore tous les jours ». En d’autres termes, le premier révolutionnaire chinois était aussi un prédicateur de l’auto-renouvellement quotidien – de l’auto-révolution – plus de 3.000 ans avant que le Parti communiste ne lui donne un nom officiel. Sans surprise, c’est l’une des références les plus fréquemment citées par Xi.

L’idée derrière « l’auto-révolution » – en regardant le terme lui-même – est donc d’avoir un ordre dirigeant essayant de se faire, continuellement et à petites doses, ce que l’histoire avait l’habitude de faire d’un coup aux dynasties. Se « révolutionner » pour ne pas être « révolutionné« .

Petite remarque sur le terme chinois “auto-révolution”, zìw g gémìng en chinois, qui est souvent traduit de manière confuse par “auto-réforme” : c’est la traduction officielle, utilisée par Xinhua et même le journal du Parti, Qiushi. Mais en Chinois il n’y a qu’un seul terme et le mot qu’il utilise – gémìng – veut dire révolution, pas réforme : réforme se dit gǎigé donc auto-réforme serait zìwǒ gǎigé, qui n’est pas le terme choisi par le Parti. Pour rendre les choses encore plus confuses, leur anglais officiel traduit aussi parfois zìw g géxīn, qui veut dire “auto-renouvellement”, l’un des quatre « auto » décrits ci-dessous, par “réforme”. Ainsi, « auto-réforme » peut indiquer deux choses différentes en anglais, tandis que « auto-révolution » ne peut en indiquer qu’une, c’est pourquoi je l’utiliserai.

Une fois cela éclairci, selon la définition du Parti, l’auto-révolution va bien au-delà de la simple éradication de la corruption. Depuis le Congrès du Parti de 2012, il est officiellement défini par les « quatre auto- », sì gè zìwǒ en chinois. Le journal de l’école du Parti les décrit ainsi :

• auto-épuration : “en filtrant les impuretés, élimination des toxines, de la découpe des tumeurs”. C’est là que se trouve la lutte contre la corruption. C’est classé en premier, mais c’est une des quatres.
• auto-perfection : combler les lacunes institutionnelles et améliorer le suivi. Améliorer les règles, pas seulement changer les gens.
• auto-renouvellement : Abandonner décisivement les idées et les mécanismes institutionnels dépassées.
• auto-élévation : apprendre des livres, de la pratique et des gens.

Dans un discours prononcé en janvier 2022 devant la commission de discipline du Parti, expliquant comment le Parti avait duré un siècle, Xi attribuait ce courage au fait de « défendre la vérité et corriger les erreurs » et au fait de « tourner la lame vers l’intérieur et gratter l’os pour guérir du poison » (toujours avec la même métaphore).

Il avait raison : les actes les plus dramatiques de l’auto-révolution n’avaient rien à voir avec la corruption. Par deux fois, le Parti a officiellement consigné les échecs de sa propre direction passée. Vous vous souvenez de la Longue Marche ? À Zunyi en 1935, le Parti a changé de direction en pleine catastrophe militaire, et dix ans plus tard, dans sa première “résolution historique”, il a officiellement condamné les trois vagues “de gauche” successives qui l’avaient presque détruit. Puis, en 1978, il a fait quelque chose de sans doute plus dur : il a cessé d’utiliser le slogan de la lutte des classes qui le guidait jusque-là et a orienté tout le pays vers le développement économique. Trois ans plus tard, sa deuxième résolution historique mettait la “responsabilité principale” de la Révolution culturelle sur Mao lui-même. Et la troisième résolution de ce type, en 2021, a fait de « persister dans l’auto-révolution » l’une des dix leçons que le Parti a tirées de ses cent premières années d’activité.

C’est aussi très enraciné dans le marxisme. Dans Le Dix-huitième Brumaire, Marx écrivait que les révolutions prolétariennes doivent se critiquer constamment, s’interrompre et se tourner vers ce qui semble accompli puis recommencer.

1945, deux réponses à une vieille question

En 1945, la même grande question a été posée à deux extrémités opposées du monde.

La première fois en juillet, dans une grotte de Yan’an, la base des communistes en temps de guerre. Huang Yanpei, un éducateur célèbre et non un communiste, était venu rendre visite à Mao avec cinq autres membres du conseil consultatif du gouvernement nationaliste, et il a posé la question directement à Mao. Huang a raconté la conversation dans son livre Return from Yan’an, et elle est depuis devenue si célèbre en Chine qu’elle est simplement connue sous le nom de “le dialogue des cavernes”.

La seconde fois en novembre, à Londres, où un philosophe autrichien alors peu connu, Karl Popper, publiait The Open Society and Its Enemies.

Alors, quelle est cette question ? Popper l’a formulé de cette façon : comment organisez-vous les institutions politiques pour que « les dirigeants mauvais ou incompétents puissent être empêchés de faire trop de dégâts » ?

Huang, de son côté, l’a abordé dans la langue de l’histoire chinoise – le « cycle historique » de l’ascension et de la chute des dynasties – mais ce qu’il a décrit à Mao est précisément comment les dirigeants mauvais ou incompétents s’installent. Au début du cycle, a-t-il expliqué, tout le monde est concentré et personne ne paresse, car les temps sont durs et la survie est en jeu. Ensuite, à mesure que « les choses s’améliorent progressivement, les gens commencent à se relâcher » et, une fois que la paresse est devenue une pratique courante, rien ne peut la corriger. Et, à mesure que son emprise s’étend, il y a besoin de plus en plus de personnes compétentes, jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus assez et que le contrôle du centre s’affaiblisse. La complaisance engendre les mauvais dirigeants, augmente l’incompétence. L’espoir de Huang, a-t-il dit à Mao, était que les communistes puissent trouver une nouvelle manière de sortir de ce cycle. Vocabulaire différent, même question : que faire quand les gens au pouvoir tournent mal ?

Bien sûr, Huang n’était pas le premier à le remarquer. Mencius avait fait la même remarque plus de 2.300 ans plus tôt : « l’adversité nous maintient en vie, le confort nous tue » est une phrase de Mencius que chaque écolier chinois apprend. C’est la version classique chinoise du mème Internet “les temps difficiles créent des hommes forts, les bons moments créent des hommes faibles”.

Fait intéressant, et d’une manière à laquelle la plupart des lecteurs peu familiers avec Mao ne s’attendent probablement pas, Mao et Popper ont répondu avec le même mot : démocratie.

Mao a répondu à Huang que les Communistes avaient trouvé une nouvelle manière de sortir du cycle, et “cette nouvelle voie est la démocratie”, ajoutant que “si et seulement si le peuple supervise le gouvernement et le pousse à ne pas se relâcher”.

La réponse de Popper était aussi la démocratie, bien qu’il la définisse un peu différemment : un gouvernement dont on peut se débarrasser sans effusion de sang, généralement en votant. Tout autre type de gouvernement, a-t-il ajouté, ne peut être renversé que par une révolution réussie, “c’est-à-dire, dans la plupart des cas, jamais.”

Cela vaut la peine de s’y arrêter une seconde car de là découle une grande partie du malentendu entre la Chine et l’Occident au sujet de la démocratie. Et de la difficulté de l’Occident à se comprendre lui-même, pour être honnête.

La démocratie est un concept très ancien, mais pendant la majeure partie de ses 2 500 ans d’existence, cela ne voulait pas dire que le peuple vote pour ses dirigeants, comme c’est le cas maintenant. Dans le long arc de l’histoire, c’est une idée très récente – une idée qui a surtout émergé au 20ème siècle, précisément de personnes comme Popper et l’économiste Joseph Schumpeter (tous deux Autrichiens, d’ailleurs).

En fait, les Grecs de l’Antiquité – qui ont inventé le concept – pensaient que les élections étaient plutôt le contraire de la démocratie. Comme l’a dit Aristote, « la nomination des magistrats par tirage au sort est considérée comme démocratique et leur élection est considéré comme oligarchique ». Les Athéniens choisissaient la plupart de leurs représentants par tirage au sort : les membres du Conseil et la plupart des magistrats étaient tirés au sort parmi les citoyens. Les citoyens sélectionnés étaient alors constamment surveillés par l’Assemblée (elle-même ouverte à tous les citoyens de sexe masculin) et devaient rendre compte de leur conduite lorsqu’ils quittaient leurs fonctions.

Vous pouvez également revenir à l’étymologie : dēmos, le peuple et kratos, généralement et trop étroitement traduit par « pouvoir » mais qui signifiait à l’origine quelque chose de plus proche du mot “puissance” : supériorité, avoir le dessus, prévaloir. La démocratie, dans son sens originel, concernait donc autant le peuple comme collectif devenant puissance que les gens détenant le pouvoir, ensemble ou individuellement.

En tant que tel, au sens originel et pendant la majeure partie de l’histoire, la démocratie n’a jamais consisté à ce que chaque individu puisse choisir, tous les tant d’années, quel membre d’une petite classe d’élite peut les gouverner. Quelque part entre Athènes et aujourd’hui, la démocratie en Occident est passée de ce qui était censé être un projet collectif, le peuple devenant puissance, à un droit individuel, chacun d’entre nous votant pour des candidats dont nous avons peu ou pas notre mot à dire dans leur choix.

La définition de Mao, et je me rends compte que beaucoup d’entre vous vont grimacer en la lisant – mais c’est vrai – est la plus fidèle des deux à l’idée originale : la supervision directe par le peuple était au cœur de la façon dont les Athéniens pratiquaient leur démocratie.

Que les communistes – et Mao en particulier – aient été à la hauteur est une autre affaire, même si l’on pourrait soutenir que la Révolution culturelle était en fait un exemple extrême de ce à quoi ressemble la “supervision par le peuple”. Je ne dis pas cela pour l’excuser, bien au contraire : cela montre que la supervision par le peuple, poussée à son extrême sans structure, peut devenir précisément ce que Popper et Huang essayaient d’empêcher – de mauvaises personnes qui se déchaînent.

Ce qui, soit dit en passant, est la leçon que Deng Xiaoping, qui fut lui-même purgé deux fois au cours de ces années, a tiré en 1980, en disant dans un discours que “un bon système peut arrêter les méchants de mal tourner ; un mauvais système peut arrêter des gens bien de faire le bien, et même les pousser à faire le mal”. Une formulation, soit dit en passant, qui est étrangement similaire à la question de Popper ; bien que, comme nous continuerons à le voir, la réponse diffère.

La supervision par le peuple, oui, mais à l’intérieur d’un système, ce que le Parti a passé les quatre dernières décennies à essayer de construire.

Il y a une autre différence intéressante entre les deux réponses qui reflète également la différence de civilisation entre la Chine et l’Occident. Au fond, la réponse de Mao est de la médecine préventive : superviser le gouvernement de si près qu’il n’ose jamais se relâcher, tout comme la médecine traditionnelle chinoise (MTC) depuis plus de 2000 ans, “traite la maladie avant qu’elle ne survienne”.

La réponse de Popper, cependant, se concentre sur une maladie qui a déjà pris racine : ce que la MTC appellerait « traiter la branche » (le symptôme visible), plutôt que « traiter la racine ». Les élections éliminent le mauvais dirigeant mais n’améliore pas le mécanisme lui-même qui l’a fait mal tourner.

Pour être honnête, la version de Mao avait le problème de l’image miroir : axée sur la prévention, mais sans moyen ordonné d’éliminer la maladie une fois qu’elle s’était installée, et la seule tentative de guérison, la Révolution culturelle, est devenue une maladie à part entière.

C’est là que Xi et “l’auto-révolution” entrent en jeu. En Chine, quand les gens parlent des “deux réponses” à la question de la grotte, ils ne veulent pas dire Mao et Popper. En 2021, Xi a déclaré que Mao avait donné la première réponse dans cette grotte, et que le Parti avait maintenant trouvé “l’auto-révolution” comme seconde réponse. Et la seconde est censé fonctionner aux côtés de la première : comme il l’a dit deux mois plus tard, le Parti s’appuie sur la supervision du peuple de l’extérieur et sur l’auto-révolution de l’intérieur. En d’autres termes, prévenir et guérir.

Un parti peut-il travailler sur lui-même ?

Ceci, j’imagine, sera la principale objection des lecteurs au concept d’“auto-révolution” : qu’en est-il des freins et des contrepoids, qui supervise le superviseur ?

Je vais être très honnête : le jury débat encore sur le sujet, personne ne sait – pas même le Parti lui-même – s’il peut réellement réussir à s’auto-opérer dans des situations où il est lui-même la cause de la maladie. Il y est parvenu jusqu’à présent – par exemple avec la Révolution culturelle, mais seulement après la mort de Mao, ou avec la campagne anticorruption de Xi – mais, comme le sait quiconque a lu un prospectus d’investissement, les performances passées ne sont pas indicatives des résultats futurs.

Ce que l’on peut dire cependant, et au crédit du Parti, c’est qu’il prend cette question extrêmement au sérieux : le 5e Plénum, la réunion qui a publié la résolution, en a fait son thème central. Les plénums du Comité central sont les réunions les plus importantes que le Parti tient entre ses Congrès quinquennaux, et il n’y en a qu’une poignée par mandat de 5 ans, donc le choix du thème est une déclaration en soi. La direction du Parti a choisi ce thème le 30 janvier, six jours après la chute de Zhang Youxia (le plus haut général chinois nommé par Xi). En tant que tel, il est difficile de ne pas l’interpréter ainsi alors que le Parti considère l’effondrement de sa direction militaire comme un problème résolu de sa propre initiative, un problème qui appelait plus que quelques enquêtes.

Si vous voulez une analogie, c’est comme si le Parti républicain avait répondu à un scandale impliquant certains de ses membres seniors non seulement en les expulsant, mais aussi en passant la majeure partie d’une année à rédiger un manuel de 200 pages sur la façon de se discipliner, jusqu’aux règles sur qui doit parler en dernier lors des réunions, et en en faisant la pièce maîtresse de sa convention nationale. Personne ne pourrait les accuser de ne pas prendre le scandale au sérieux.

L’analogie va encore plus loin que cela car, comme je le fais souvent valoir, le PCC n’est pas un parti au sens traditionnel du terme et la Chine n’est pas un “État à parti unique” : elle est plus proche d’un État sans parti. Comme je l’ai dit il y a quelques années, lorsque vous regardez comment les Chinois décrivent le PCC, son équivalent occidental est la République ou l’ordre constitutionnel lui-même ; un gardien permanent du mandat populaire plutôt qu’un concurrent pour le pouvoir.

Aux États-Unis et dans d’autres démocraties libérales, les élections changent les partis au pouvoir, mais la République elle-même n’est jamais sur le bulletin de vote : alors que faire lorsque l’ordre constitutionnel lui-même tourne mal ?

Quand on y réfléchit, c’est le vrai défaut de la réponse de Popper et c’est le vrai problème auquel la Chine essaie de s’attaquer ici : comment améliorer un ordre pour lequel vous ne pouvez pas voter ? Tous les pays ont en fait ce problème : l’étiquette de “Parti” du PCC fait penser à un problème de transition de pouvoir, un parti qui ne cède jamais la place à un autre. Mais le vrai problème est vraiment celui de la transition de l’ordre : comment un système peut améliorer ce qui ne marche plus en lui sans être totalement remplacé. Les Américains ne votent pas non plus pour leur Constitution.

Ironiquement, pour en revenir au point de Popper, dans la plupart des pays – y compris en Occident – la seule façon dont l’ordre lui-même a pu vraiment être remplacé est celle que Popper réservait aux dictatures : révolution, guerre ou effondrement.

Mon propre pays – la France – en est à sa Cinquième République, et chacune des trois premières s’est terminée par un coup d’État ou une défaite militaire. Même la transition la plus douce, la dernière en date, la fin de la 4ème République approuvée par référendum en 1958, n’a eu lieu que parce que l’armée s’était rebellée à Alger et menaçait de larguer des parachutistes sur Paris.

Ce qui, incidemment, est un parallèle à garder en tête avec les problèmes de l’armée chinoise : lorsque Zhang Youxia est tombé, le propre journal de l’armée l’a accusé d’avoir gravement sapé le leadership absolu du Parti sur l’armée. Il n’y a aucune preuve de quoi que ce soit ressemblant à Alger en 1958, mais cela met en évidence le fait qu’il ne s’agissait pas d’une simple affaire de corruption, ni d’une simple lutte de pouvoir non plus : ce qui était officiellement en jeu était la règle constitutionnelle selon laquelle les forces armées doivent obéir aux dirigeants politiques du pays. C’était un problème du genre « la république est menacée« , pas un problème solvable à la Popper, « virez-les par le vote ».

En passant, c’est souvent le problème – à mon humble avis – avec les analyses concernant la Chine : les termes chinois sont traduits en mots anglais qui ne correspondent pas tout à fait, nous prenons rarement le temps de nous demander ce qu’ils signifient réellement et nous finissons par juger la Chine en fonction de ces mauvaises définitions. « Parti« , « démocratie« , « révolution » : dans ce seul article, chacun s’est avéré signifier quelque chose de très différent en chinois. Trop souvent, le mot anglais réfléchit à notre place, l’analyse suit le mot au lieu de suivre la réalité. Et, ironiquement, les Chinois eux-mêmes ne le remarquent pas non plus car, de leur côté, la traduction semble parfaitement correcte : dngng veut dire “parti” dans n’importe quel dictionnaire.

De retour à notre sujet, nous avons encore deux points difficiles à aborder : est-ce que l’auto-révolution atteint le sommet et quel est l’effet secondaire de ce traitement.

Pour commencer par le second, il y a un dicton de la MTC pour cela : « chaque médicament contient un tiers de poison ». Une auto-révolution permanente peut engendrer ses propres maladies : des fonctionnaires trop effrayés pour agir, une loyauté forcée plutôt que ressentie (le problème des “personnes à deux visages” que la résolution elle-même nomme), une forme de paralysie institutionnelle ou de syndrome post-traumatique.

C’est réel, assez réel pour que Xi lui-même en parle dans le 5ème volume de La Gouvernance de la Chine, que j’ai examiné : le but d’une gouvernance stricte du Parti, écrit-il, n’est pas “d’instiller la peur et l’appréhension, ou d’intimider les membres au risque de les pousser à l’inaction”, ce qui est on ne peut plus clair.

Preuve supplémentaire que c’est un vrai problème, le Parti a développé un concept pour cela : les “Trois Distinctions”, qui met d’un côté les erreurs honnêtes commises lors d’une expérimentation ou d’une réforme et de l’autre les violations commises à des fins personnelles. Le terme lui-même n’apparaît pas dans la résolution du 5e Plénum, mais son esprit est partout : le texte appelle à des mécanismes pour protéger les fonctionnaires qui assument leurs responsabilités, promet de “soutenir ceux qui font avancer les choses”, et ordonne au Parti de réprimer les diffamations et de blanchir rapidement les noms des diffamés. Il s’attaque également à la paralysie elle-même : il ordonne une répression de “l’inaction” et insiste pour que les fonctionnaires qui évitent les difficultés ne soient jamais promus. S’attaquer au problème à la fois avec la carotte et le bâton.

Un autre effet secondaire du médicament est un problème de personnel : selon les statistiques officielles, 7,92 millions de personnes ont été disciplinées depuis 2012, dont 963 « cadres gérés par le centre« , des hauts fonctionnaires dont les nominations sont décidées par le Comité central. Je sais que la Chine est un bassin de talents presque infini, mais l’expérience est la seule chose que vous ne pouvez pas produire en masse : il faut des décennies pour former un général ou un gouverneur de province, et une seule enquête pour en perdre un.

Si vous vous souvenez du “dialogue des cavernes” de Huang avec Mao, c’était l’une des deux façons dont il disait que les systèmes pouvaient mal tourner : la complaisance engendre de mauvais dirigeants, des incapables engendre des incompétents.

Il existe également une tension inhérente entre l’auto-renouvellement, l’un des « quatre auto” de l’auto-révolution qui appelle à « rejeter de manière décisive les idées dépassées et les mécanismes institutionnels », et l’unité de pensée. Rejetter “les idées dépassées et les mécanismes institutionnels” exige des gens prêts à les appeler « dépassés », en premier lieu, qui, si vous lisez la résolution, n’est pas vraiment motivant car il liste “la critique inadaptée du Comité Central” parmi les violations politiques et, dans le même article, demande à ses membres de défendre résolument Xi à la position de “cœur” du Parti.

Mais c’est vrai qu’il encourage également ailleurs à « dire la vérité » et met en garde contre la répression de « ceux qui expriment des opinions différentes ». C’est là que réside la tension : qui décide où s’arrête la dissidence honnête et où commence la critique inappropriée ? Du point de vue des cadres supérieurs, la forte incitation ici semble être de pécher par excès de prudence : Critiquer est un pari dont les chances sont fixées par les personnes mêmes que vous critiquez.

Je ne veux pas en faire un problème unique à la Chine, le cliché selon lequel les problèmes ne peuvent tout simplement pas être discutés dans le système politique chinois est complètement faux. Aucun pays de 1,4 milliard d’habitants ne pourrait fonctionner aussi bien si personne ne disait jamais aux dirigeants ce qui n’allait pas. Au contraire, l’incroyable éventail de changements que la Chine a subis au cours des dernières décennies est essentiellement constitué de millions de moments où quelqu’un, quelque part, a dit “cela ne fonctionne pas” : des millions de corrections de parcours. La résolution même dont nous discutons en est la preuve : elle a fait l’objet de 1 173 changements suggérés par les dirigeants provinciaux, les anciens à la retraite et même les partis non communistes, dont 208 ont été intégrés au texte final.

En fait, je crois honnêtement que c’est moins un problème en Chine qu’en Europe, par exemple, de nos jours. Essayez de remettre en question la ligne de l’UE sur la guerre en Ukraine par exemple. En décembre 2025, l’UE a sanctionné Jacques Baud, un colonel suisse à la retraite et ancien analyste du renseignement vivant à Bruxelles, gelant ses avoirs et lui interdisant de voyager dans l’UE pour ce qu’elle a qualifié de propagande pro-russe, sans passer par aucun procès. En Europe, c’est souvent plus insidieux qu’en Chine dans le sens où les gens ne sont souvent même pas conscients qu’il y a des limites. Comme le dit la vieille blague de la Guerre froide, un Russe et un Américain se disputent pour savoir quelle propagande est la meilleure. « La vôtre est beaucoup plus efficace que la nôtre« , admet le russe. « Mais quelle propagande ? » demande l’Américain. « C’est bien ce que je disais », répond le russe.

Cela dit, cela reste un problème en Chine comme pour tout autre système : chaque système a des tabous et des sujets de consensus apparents. Et les tabous et les consensus les plus solides ont tendance à être les plus proches du sommet, près de ceux qui ont le pouvoir de les faire respecter. Ce qui nous ramène à notre première question difficile : l’auto-révolution peut-elle toucher le sommet ?

Sur le papier, c’est le cas. Une des résolutions des sept principes est “les dirigeants prêchent par l’exemple”, à commencer par “le Comité Central du Parti”. Une section entière est consacrée à la régulation de la façon dont les “numéros un” doivent utiliser leur pouvoir, et le texte insiste sur le fait que “la mise en œuvre des règles n’admet pas d’exceptions”.

Et il est vrai que certaines personnes très âgées ont été démises de leurs fonctions : les 33 expulsées lors du 5e Plénum comprennent Zhang Youxia, bien sûr, mais aussi Ma Xingrui, l’ancien secrétaire du Parti du Xinjiang, et Liu Jianchao, l’ancien chef du Département international du Parti. Trois membres du Politburo ont maintenant été démis de leurs fonctions au cours de ce mandat, le plus grand nombre depuis 1980. Et le rythme au sommet s’accélère : le nombre de cadres autour du Comité central mis en examen est passé de 87 en 2023 à 92 en 2024, puis a presque doublé pour atteindre 181 en 2025. Donc, cela peut monter très haut, et de plus en plus haut.

Il est également vrai que certaines orthodoxies ont été remises en question – même des récentes – et rapidement. Parlez du zéro COVID avec de hauts responsables du PCC ces jours-ci et ils vous diront ouvertement que c’était une erreur de la direction centrale de le faire durer si longtemps – et, pour le montrer, il a été complètement abandonné du jour au lendemain en décembre 2022. Ou prenez la répression technologique de 2020-21, qui s’est terminée par une loi visant à promouvoir l’économie privée en 2025. Il existe de nombreuses preuves que l’ordre peut corriger son propre consensus récent, du moins lorsque la réalité pousse assez fort.

Ce qui n’a pas été testé est une erreur à l’échelle de la Révolution culturelle venant d’en haut. Le Zéro COVID ne se qualifie même pas : cela a remarquablement bien fonctionné au début, est devenu coûteux et a été corrigé trop tard, mais corrigé néanmoins, ce qui est plus ou moins ce que chaque gouvernement a fait avec ses politiques de pandémie. Le véritable test de résistance serait une erreur de la taille d’une catastrophe commise au sommet, et voir si le système peut la corriger alors que ses auteurs sont encore aux commandes plutôt que de réparer les dégâts une fois qu’ils sont partis.

Le paradoxe est que si l’auto-révolution fonctionne bien, nous ne verrons peut-être jamais un tel cas. La MTC a une histoire pour cela. Lorsqu’on lui a demandé lequel de ses trois frères était le meilleur médecin, le légendaire médecin Bian Que a répondu que c’était son frère aîné, qui éliminait les maladies avant qu’elles ne prennent forme, c’est pourquoi “personne ne le connaissait hors de la maison”. Bian Que lui-même, qui soignait les patients aux portes de la mort, était célèbre dans tout le pays. Une auto-révolution qui fonctionne vraiment serait comme le frère aîné : personne ne saura jamais ce qu’elle a empêché et elle en obtiendrait peu de crédit.

Encore une fois, pour le Parti, l’auto-révolution s’apparente à une lutte contre les infections : cela fait partie de ce que cela signifie pour un corps d’être en bonne santé. Vous ne remarquez pas l’immunité quand elle fonctionne bien, juste le jour où elle cesse de fonctionner.

Pour pousser la métaphore un peu plus loin, l’auto-révolution est vraiment un vaccin : une petite dose contrôlée de la maladie – ici, la révolution elle-même, la maladie qui a tué toutes les dynasties chinoises – afin que le corps ne puisse développer la vraie maladie. Et les vaccins partagent le sort du frère aîné : quand ils fonctionnent, personne ne voit ce qu’ils ont empêché.

Comme je l’ai écrit dans la conclusion de mon article sur le livre de Xi : “aucun système n’est parfait, mais peut-être que les meilleurs sont ceux qui institutionnalisent précisément la conscience qu’ils ne le sont pas.” En d’autres termes, ceux qui ont un système immunitaire réellement entraîné.

Permettez-moi de vous quitter avec une dernière pensée. En 1989, à l’apogée de sa propre puissance, l’Occident a produit l’essai politique le plus célèbre de son époque : Francis Fukuyama, La fin de l’Histoire ? qui soutenait que la démocratie libérale pourrait être le « point final de l’évolution idéologique de l’humanité ». En d’autres termes, une civilisation à son apogée concluait qu’elle était, de fait, parfaite (du moins c’est ainsi que le message a été perçu).

La Chine, maintenant à son apogée, prend exactement le chemin inverse. La résolution de la semaine dernière le dit en ces mots dans sa toute première section : « plus le Parti gouverne longtemps, plus la paix dure longtemps », plus il doit « penser au danger des temps de paix ». Et le message qu’il envoie n’est pas « nous sommes parfaits », au contraire c’est plutôt un message du genre : nous sommes en danger, et le jour où nous cesserons de le croire sincèrement est le jour où nous le serons vraiment.

Demandez-vous : quelle approche est la plus susceptible de briser le cycle de Huang, celle qui croit qu’elle l’a déjà fait ou celle qui croit qu’elle ne le fera jamais ?

Arnaud Bertrand

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.