Par Alastair Crooke – Le 13 août 2026 – Source Conflicts Forum
Le président Trump a pris les encouragements militaires du secrétaire à la Guerre Hegseth (« La puissance militaire américaine est impressionnante« ) pour argent comptant, pour découvrir tardivement que les États-Unis n’ont plus d’intercepteurs dans une guerre qui repose avant tout sur la défense aérienne. « Les mathématiques de réapprovisionnement sont tout aussi froides. Quatre ans pour remplir les stocks (et non quatre mois), car les composants comprennent des terres rares contrôlées par la Chine« .
Hegseth, semble-t-il, est maintenant renvoyé à la niche, tandis que l’étoile du secrétaire au Trésor Bessent est ascendante.
Apparemment, Bessent a réussi à rassurer Trump sur le fait que la pénurie de pétrole déclenchée par la fermeture du détroit d’Ormuz “est temporaire et gérable” (ce qui n’est pas le cas), arguant également que l’inflation liée à l’énergie s’atténuera une fois les tensions mondiales apaisées. Il a misé son chapeau dessus. Et Trump semble croire à la manipulation sur le pétrole et les contrats boursiers à terme.
Cependant, les chiffres qui circulent à Washington pour les navires passant par le corridor omanais sont fictifs. Brett Erickson, d’Obsidian Risk Advisors, explique :
Après avoir parlé à plusieurs de mes collègues professionnels en qui j’ai une confiance absolue, il n’y a aucune preuve que 8 MILLIONS de barils par jour transitent par la route omanaise, et aucune preuve que 9 mbj par jour sortent du détroit d’Ormuz . Zéro. Pas « peut-être », pas « potentiellement ». Il n’y a aucune preuve. Encore plus accablant, [il y a] des preuves directes du contraire.
À la question « Si leur plan est-il de rester silencieux jusqu’à ce que tout s’effondre ? Alors quoi ? », Erickson répond :
D’après ce que je comprends, ils pensent que certaines de ces informations sont correctes. Ils sont stupides, pas nécessairement malhonnêtes, ce qui est pire.
Le pivot de Trump vers la pression économique comme clé de la capitulation iranienne n’est pas une stratégie crédible. Même si un siège plus serré réussissait à aggraver davantage le sort du peuple iranien, il est peu plausible que ses souffrances entraînent une fin de partie bénéfique comme un changement de régime à la Dulcy Rodrigues.
L’Iran est en guerre existentielle contre les États-Unis et Israël, et si les dirigeants iraniens devaient un jour être poussés à devoir choisir entre la capitulation et l’escalade de la confrontation, ils opteront presque certainement pour l’escalade. En fait, la décision d’intensifier militairement — de faire pression sur Trump — semble déjà avoir été prise, comme en témoignent les récentes déclarations de Mosen Rezaei, le Secrétaire nouvellement nommé du Comité suprême de la sécurité nationale. L’Iran poursuivra son action militaire proactive, même si Trump choisit de renoncer à une action militaire.
L’Iran, cependant, ne montre aucun signe d’effondrement économique sous le blocus renouvelé des États-Unis. L’Iran disposait d’environ 120 à 140 millions de barils de pétrole positionnés au large des côtes dans des pétroliers au début du conflit et a exporté 80 millions de barils supplémentaires pendant la durée limitée du protocole d’entente. Le Rial s’est, en réalité, renforcé pendant le protocole d’entente, la question est donc la suivante : Que se passera-t-il si l’Iran refuse non seulement de capituler, mais durcit plutôt sa posture envers Trump – comme il semble le faire?
Danny Citrinowicz, un analyste militaire israélien de premier plan, note que le maintien de l’impasse actuelle coute cher aux États-Unis. Ormuz reste sévèrement restreint ; la Mer Rouge est bloquée aux exportations saoudiennes ; et les forces américaines sont obligées de maintenir une présence militaire coûteuse pour maintenir le blocus. De plus, les stocks de munitions américains sont soumis à des pressions et Téhéran conserve encore de nombreux moyens de harceler les forces américaines et de menacer les transports maritimes régionaux. Pendant ce temps, les conséquences économiques des flux énergétiques perturbés ne retombent certainement pas uniquement sur l’Iran.
Comme l‘a noté le Wall Street Journal cette semaine :
Les producteurs d’énergie du Golfe Persique concluent que le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz deviendra permanent, perturbant indéfiniment leurs exportations de pétrole et de gaz et leurs approvisionnements mondiaux en énergie … [effectivement, ils n’ont] aucune bonne option pour contrer [un Iran plus affirmé].
Et le pétrole n’est pas la seule composante perturbée par le conflit. Une série de composants vitaux pour la chaine alimentaire sont également perturbés.
S’il devait finalement s’avérer que les États-Unis sont entrés en guerre sans faire preuve de diligence raisonnable sur leur stock de munitions (en supposant à tort que la guerre se terminerait en un week-end, comme David Barnea, chef du Mossad l’avait affirmé à Trump lors du briefing du 11 juillet 2026), et s’il devait s’avérer que le Secrétaire au Trésor a affabulé sur la véritable situation énergétique, alors certaines personnes auront finalement de sérieux comptes à rendre.
Le commentateur stratégique israélien Shemuel Meir soulève les doutes les plus convaincants auxquels il faudrait répondre :
- La guerre en Iran était-elle vraiment une guerre « préventive » lancée sous le faux prétexte d’une menace imminente ?
- Netanyahu a-t-il menti sur l’imminence d’une menace nucléaire iranienne ?
- Ou, en d’autres termes, Netanyahu a-t-il imité la tromperie de « l’Irak et ses armes de destruction massive » pour pousser Trump à lancer la guerre ?
Écrivant dans Ma’ariv au début du mois de juillet de cette année, le principal commentateur israélien, Ben Caspit, a réprimandé Netanyahu :
Vraiment, Bibi ? Les Iraniens avaient-ils des bombes atomiques ? Étais-tu sérieux à ce sujet ? Tu sais que tu es Premier ministre ? Chaque déclaration, phrase ou mot que tu prononces fait la une des journaux. Quand tu dis quelque chose comme ça, ça a des conséquences. En es-tu conscient ? Eh bien, je suis désolé de te décevoir… mais l’Iran n’avait pas de bombes atomiques. Pas le moins du monde. Même pas pour rire… On ne peut pas dire que l’Iran possédait des bombes atomiques. Parce que ce n’est pas vrai. Parce que c’est entièrement fictif.
(En fait, Conflicts Forum notait début juillet (voir ici) qu’aux côtés de Caspit, un chœur d’anciens responsables et commentateurs du premier ministre israélien de la sécurité et du renseignement affirmaient que Netanyahu avait menti sur la menace nucléaire iranienne à l’approche de la guerre en Iran – et qu’il continue de mentir sur une menace nucléaire iranienne).
Shemuel Meir souligne que, dans la doctrine israélienne, une guerre préventive est destinée à éliminer une menace existentielle, dans un délai immédiat, quand il n’y a aucun doute sur l’imminence de la menace.
Meir déclare cependant que :
Nous [le public israélien] ne savons essentiellement pas ce qui s’est passé ni comment la décision a été prise de lancer une guerre préventive le 13 juin 2025 (“Opération Rising Lion”), et sa poursuite lors du deuxième round de la guerre préventive le 28 février 2026 (“Opération Roaring Lion”). La façon dont la décision a été prise de lancer cette guerre reste, comme le dit Aluf Benn, la « boîte noire » de prise de décision de Netanyahu.
Il continue ainsi :
Essayons alors d’examiner les faits autant que possible. Déterminer à quel point la justification était solide pour une guerre qui a changé le visage du Moyen-Orient et, bien qu’il s’agisse d’une guerre conventionnelle, a été la première guerre nucléaire préventive de l’histoire. Et menée avec l’approbation du président américain.
La question se pose : comment se fait-il que nous n’ayons pas vu un examen critique et des rapports d’enquête détaillés sur la prise de décision derrière la guerre préventive de juin 2025 ? Cela est particulièrement frappant à la lumière de deux rapports d’enquête publiés, de manière assez surprenante, en Israël au cours des deux dernières semaines …
Ces deux enquêtes supplémentaires reposent sur de solides sources de renseignements et un bon accès aux échelons supérieurs de l’État-major général de Tsahal. Dans les deux rapports, nous avons appris quelque chose que nous n’avions entendu nulle part ailleurs : des faits et des détails concernant les réserves du chef d’État-major sur la deuxième guerre préventive [28 février], qui visait à résoudre le problème nucléaire en faisant tomber le régime.
Meir ajoute :
Selon les rapports d’enquête, le Chef du Renseignement militaire AMAN (l’évaluateur national du renseignement au sein du système israélien) et le Chef de la Division de la Recherche sur le Renseignement ont évalué et écrit dans les rapports de renseignement qui ont été remis au Premier Ministre et aux membres du Cabinet, qu’il y avait une faible probabilité de succès dans la Deuxième guerre d’Iran. Pour quiconque connaît l’histoire du renseignement israélien, c’était une évaluation courageuse.
En lançant ces deux séries d’une même guerre préventive, Netanyahu a déclaré que la raison de la guerre était “de nouveaux renseignements” avertissant d’une menace nucléaire existentielle immédiate pouvant provoquer la destruction d’Israël. Selon lui, Israël ne pouvait pas rester les bras croisés et regarder ; il y avait un impératif immédiat d’entrer en guerre. Pour illustrer l’immédiateté de la menace, Netanyahu a saturé le discours public – à la fois à l’approche de la première guerre et pendant l’année entre les deux “guerres” – de métaphores existentielles telles que “une épée sous la gorge”, et a comparé les sites nucléaires iraniens aux camps d’extermination de l’Holocauste des Juifs européens.
Dans la nuit du 13 juin 2025, concernant la menace existentielle immédiate posée par une arme nucléaire iranienne. Netanyahu a déclaré que “nous sommes dans la douzième heure”. L’Iran avait atteint le point de non-retour. Ces derniers mois, l’Iran avait fait la course en avant dans “des mesures claires qu’il n’avait jamais prises auparavant vers l’armement, c’est-à-dire vers la création d’une arme nucléaire, et pas seulement l’accumulation de matières fissiles”.
Y avait-il alors vraiment une menace existentielle le 13 juin 2025, demande Shemuel Meir ?
Les arguments ostensiblement fondés sur des « nouveaux renseignements » présentés par Netanyahu et les chefs d’État-major de Tsahal au sujet d’une accélération du programme d’armement nucléaire de l’Iran dans l’immédiat (l’armement était le terme clé de leurs arguments) étaient en contradiction avec des évaluations du renseignement hautement fiables et à jour. Il s’agissait notamment de rapports des services de renseignement américains qui contredisaient les affirmations d’une menace nucléaire immédiate et qui étaient apparemment connus des services de renseignement israéliens.
Selon un rapport d’enquête de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 juin 2026), basé sur de hautes sources du renseignement israélien, le renseignement israélien ne possédait pas d’informations solides indiquant qu’un programme d’armement était en fait activé. Il n’y avait que “des informations troublantes sur des pensées et des discussions”, mais pas d’arme fumante indiquant que des laboratoires d’armes étaient activés.
La question se pose alors :
Est-ce que tous les hauts responsables de l’État-major général et du Renseignement militaire de Tsahal sont d’accord et soutiennent pleinement l’argument du Premier ministre selon lequel il s’agissait d’une frappe préventive nécessaire pour contrecarrer une menace nucléaire immédiate ? S’agissait-il d’une guerre pour éliminer une menace existentielle immédiate, ou d’une guerre due à “l’exploitation d’opportunités” ?
(D’autres rapports indiquent qu’aucun des hauts responsables présents n’a évoqué la possibilité que l’Iran n’imploserait pas, ni qu’il sortirait plus fort du conflit).
Meir demande si les officiers supérieurs de Tsahal qui ont pris part à la décision ont suivi les procédures appropriées, « ou étaient-ils tellement emportés par l’humeur euphorique de Netanyahu qu’ils n’ont pas reconnu la mission métaphysique qu’il avait assumée dans son rôle de “Protecteur d’Israël” — attaquer l’Iran et détruire toute possibilité d’accord diplomatique sur le nucléaire ? » (Meir a analysé dans un article précédent, « Requiem pour l’accord nucléaire« , qu’un tiers de l’autobiographie de Netanyahu est consacré à cette mission métaphysique… qu’une guerre contre les sites nucléaires iraniens était le rêve de toute une vie pour Netanyahu ?
C’est clairement une question existentielle pour les Israéliens, étant donné que la guerre a complètement échoué dans ses objectifs déclarés.
Mais c’est tout à fait pertinent aussi, pour les Américains. Lors du briefing à la Maison Blanche du 11 février 2026, Netanyahu a réussi à convaincre le président Trump que l’Iran était mûr pour un changement de régime en exprimant sa conviction qu’une mission conjointe américano-israélienne pourrait enfin mettre fin à la République islamique.
Les responsables américains, qui étaient présents et qui ont exprimé des doutes sur les affirmations israéliennes, savaient-ils que le Chef du Renseignement militaire israélien AMAN (l’évaluateur national du renseignement au sein du système israélien) et le Chef de la Division de la Recherche sur le Renseignement israélien avaient évalué et écrit dans leurs rapports qui ont été remis à Netanyahu et aux membres du Cabinet, qu’il y avait une faible probabilité de succès que la République iranienne implose ? Le chef du Mossad, en revanche, a insisté sur le fait que l’Iran serait une guerre rapide et facile.
Cependant, l’évaluation de l’AMAN coïncidait pleinement avec des fuites fiables venant de responsables et d’analystes du renseignement américain qui ont été publiées pendant la guerre de 12 jours en juin 2025.
Le New York Times, le Wall Street Journal et CBS ont tous rapporté que ces sources du renseignement américain n’étaient au courant d’aucun nouveau renseignement indiquant une avancée iranienne vers la bombe ; qu’il n’y avait eu aucun changement dans l’évaluation du renseignement ; que l’Iran n’était pas sur la voie d’une arme nucléaire ; et qu’aucun ordre n’avait été donné de procéder à la militarisation.
Néanmoins, Trump a poursuivi la guerre, une guerre qui dure encore aujourd’hui ? Pourquoi ?
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.