Par Craig Murray – Le 31 mars 2026 – Source Blog de l’auteur
Ce fut un retour brutal à la réalité après avoir passé une excellente journée dans cette nouvelle université. Mais c’est pourtant ce qui s’est passé. J’avais rencontré des diplomates sobres et professionnels au ministère des Affaires étrangères qui savaient déjà vers quelle région montagneuses ils s’enfuiraient avec des fusils d’assaut en cas d’arrivée de la droite au pouvoir, et se résignaient à une vie de guérilla, y compris avec leur partenaire et leurs enfants. Je n’ai rencontré personne qui doute qu’un changement de régime à Caracas aurait immédiatement conduit à des massacres massifs de gauchistes et à une longue guerre civile.
Presque tout ce qu’on vous dit en Occident sur le Venezuela est faux, et le plus grand mensonge est que Machado, Guaidó et les groupements qui les entourent sont totalement démocrates ou libéraux. Ils ne le sont pas et ont des liens familiaux et politiques directs avec les régimes meurtriers parrainés par la CIA des années pré-Chávez. Ils ont également de nombreux comptes à régler – la famille de Machado, pour ne citer qu’un exemple, avait le monopole sur l’approvisionnement en électricité avant sa nationalisation.
Un très grand nombre des « prisonniers politiques » qui préoccupent tant l’Occident ont été impliqués dans des tentatives de coup d’État militaire ou d’insurrection violente, dont la tentative de coup d’État par Guaidó en 2019 n’a été que la plus médiatisée. Après les élections contestées de 2024, beaucoup de personnes emprisonnées brandissaient des armes – j’ai rencontré les familles de trois jeunes hommes qui m’ont dit que leurs fils avaient été induits en erreur en descendant dans la rue avec des armes à feu et espéraient qu’ils pourraient sortir de prison grâce à l’amnistie actuelle.
Les sanctions ont causé de grandes difficultés économiques qui ont affecté la popularité du gouvernement. Mais c’est une énorme erreur de confondre le mécontentement envers le gouvernement Maduro comme un soutien à Machado ; il y a très peu de signe d’un soutien à Machado, même en cherchant bien. Que Machado n’ait pas le soutien interne pour diriger le pays est l’une des rares choses que Trump ait honnêtement déclarés. L’alternative au gouvernement socialiste est le chaos.
Delcy Rodríguez doit donc maintenir le Parti socialiste au gouvernement, ou voir ses partisans massacrés et le début d’une guerre civile s’enflammer. En même temps, elle doit faire face à l’affirmation colonialiste flagrante du contrôle des actifs et des finances du Venezuela par les États-Unis, tout en apaisant l’irascible et irrationnel Trump.
Mettons les choses au clair. J’ai parlé personnellement à des proches du président Nicolás Maduro. J’ai parlé avec Francisco Torrealba, qui a suivi Maduro en tant que président du Syndicat des travailleurs des transports et a également repris le siège de Maduro à l’Assemblée nationale. J’ai parlé au fils de Maduro, qui s’appelle aussi Nicolás. Aucune de ces personnes ne croit une seconde que Delcy Rodríguez ait été impliquée de quelque manière que ce soit dans l’enlèvement de Nicolás et de Cilia Maduro.
Pourquoi presque tout le monde en Occident croit-il en un récit auquel personne au Venezuela ne croit, et dont je suis tout à fait certain qu’il est faux ?
Ce récit vous a été enfoncé de force dans l’esprit. Trump a sapé la légitimité de Delcy Rodríguez en la louant ouvertement et en affirmant qu’elle était son choix. La vérité est bien sûr différente : en tant que vice-présidente de Maduro, elle assume naturellement les fonctions de Présidente, comme l’a confirmé la Cour suprême vénézuélienne. Un effort coordonné de briefings aux journalistes par l’administration Trump, par les services de sécurité et par les Vénézuéliens alignés sur Machado à Miami, ont offert aux médias, de manière coordonnée, une histoire détaillée des négociations entre Delcy et son frère Jorge et les Américains, pour une stratégie de réforme économique qui comprenait le retrait de Maduro.
J’ai parcouru à nouveau de nombreux articles qui transmettent ce récit, et tous proviennent principalement de sources washingtoniennes, et c’est un récit que les États-Unis ont été très, très assidus à répandre.
Cela pose la question, si Delcy est vraiment une marionnette occidentale, pourquoi l’Establishment occidental tient-il tant à vous le dire ? Dans les autres circonstances, comme pour les monarchies du Golfe ou al-Jolani, ils sont toujours soucieux de promouvoir le mythe selon lequel leurs marionnettes ne sont pas des marionnettes.
Ma maxime disant que si le gouvernement veut vraiment que vous sachiez quelque chose, cela signifie probablement que ce n’est pas vrai, marche bien dans ce cas. Trump veut que l’on sache que Delcy Rodríguez est sa marionnette parce que cela fait partie de son récit de victoire, la fausse histoire de la grandeur de Trump. Il vise également à diviser et à affaiblir le mouvement socialiste au Venezuela.
Observons la nuit du 3 janvier où Maduro a été kidnappé. Il y a un fait clé qui, encore une fois, ne fait tout simplement pas partie du récit occidental. C’est Nicolás Maduro qui a demandé aux militaires de se retirer et de ne pas se battre, en cas de tentative de l’emmener. En fait, il était conscient qu’un tel événement était imminent, même s’il ne connaissait pas la date exacte.
La principale préoccupation de Maduro était d’éviter une guerre entre le Venezuela et les États-Unis, une guerre qui dévasterait ce pays pacifique.
Il est important de noter que Maduro suivait consciemment le modèle de son mentor, le président Hugo Chávez, lors de son enlèvement lors d’un coup d’État orchestré par la CIA en 2002. (Ce lien est un rappel déchirant qu’il y avait autrefois un Gardien et un Observateur non capturés par les services de sécurité). À la suite de l’insurrection armée de l’opposition du 11 avril 2002, au cours de laquelle 19 partisans de Chávez ont été massacrés et 150 blessés, un coup d’État militaire a capturé le président Chávez et il a été transporté sur l’île de La Orchila dans un avion affrété par la CIA.
Le chef de l’opposition Pedro Carmona a prêté serment en tant que président devant des chefs militaires et a été immédiatement reconnu par le régime Bush à Washington. Il a annoncé l’abrogation immédiate de toutes les mesures de réforme de Chávez. Cependant, le peuple et la majeure partie des forces armées se sont soulevés contre les comploteurs et, après seulement 48 heures, ils ont repris le contrôle. Chávez est revenu au pouvoir. C’est la base du brillant documentaire irlandais The Revolution Will Not Be Televised (qui, naturellement, n’a jamais été diffusé à la télévision).
La chose essentielle à comprendre est que, remarquablement, Chávez n’a exécuté aucun des participants au coup d’État, pas même ceux de l’armée. Il y a eu en réalité peu de poursuites, les peines de prison étaient remarquablement légères et beaucoup, dont le “président” Carmona, ont été autorisés à “s’échapper” en exil. Les emprisonnements les plus longs ont été donnés à ceux qui avaient effectivement participé au massacre du 11 avril. Puis Chávez a accordé une amnistie générale en décembre 2007.
La même étonnante tolérance a été montrée envers Juan Guaidó, la marionnette occidentale qui a tenté un coup d’État militaire grotesque, le 30 avril 2019. Alors que son coup d’État a été un échec pathétique et que son nombre total de déserteurs militaires était de 50, il a néanmoins causé la mort de quatre personnes et en a blessé 230.
Encore une fois, la réponse du gouvernement socialiste a été étonnamment clémente. Personne n’a été exécuté. Des procès en bonne et due forme ont eu lieu contre ces accusés et les peines de prison furent remarquablement légères, même pour ceux reconnus coupables de trahison. Il convient de dire que le nombre de personnes jugées et les peines prononcées ont été nettement plus légères que celles prononcées pour “l’insurrection” du Capitole à Washington en 2021.
Un groupe de trente personnes qui s’était réfugié dans l’ambassade brésilienne de Bolsonaro a été autorisé à quitter pacifiquement le pays. Guaidó n’a jamais été arrêté et a été toléré dans le pays pendant des années en prétendant en être le président, et put voyager librement à l’intérieur et à l’extérieur du pays, jusqu’à ce qu’il soit inculpé par le gouvernement colombien pour être entré illégalement dans ce pays en 2023.
Le refus des socialistes de verser le sang n’a jamais eu son équivalent à droite. La grande majorité de ces “prisonniers politiques” dont vous entendez constamment parler étaient impliqués dans ces tentatives armées ou toute une série de tentatives armées moins connues, ou dans les liens très réels de l’opposition avec le trafic de stupéfiants et le crime organisé.
Ce qui m’étonne, ce n’est pas l’autoritarisme revendiqué du gouvernement socialiste, mais au contraire sa clémence tout à fait étonnante avec l’opposition face aux tentatives répétées de renversement du gouvernement, tentatives le plus souvent armées et parrainées par la CIA.
Il suffit d’envisager comment un gouvernement latino-américain de droite traiterait des tentatives répétées de coup d’État armé par la gauche, pour apprécier à quel point cette retenue a été extraordinaire. L’absence de violence ou de vengeance a toujours caractérisé la réaction de la Révolution bolivarienne aux tentatives de coup d’État menées par la droite. Bien qu’il soit admirablement fondé sur des principes, je ne suis même pas certain que ce degré extrême de tolérance soit sage.
C’est dans le contexte de cette réticence socialiste de longue date à recourir à la violence qu’il faut voir la décision de Maduro de retirer les forces de défense en cas de mission d’enlèvement américaine. C’est un gouvernement qui ne se contente pas d’utiliser des slogans révolutionnaires, il en vit, et la “paix” en est une clé. Maduro espérait presque certainement que la solidarité intérieure obligerait son retour rapide, comme cela s’était produit avec Chávez. Il est peu probable qu’il lui soit venu à l’esprit que Trump éliminerait simplement – et inutilement – Maduro et laisserait son gouvernement au pouvoir.
De multiples sources m’ont confirmé que les forces vénézuéliennes avaient reçu l’ordre de se retirer. J’ai visité l’emplacement à flanc de colline à Fuerte Tiuna où la jeune lieutenante, Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, âgée de 23 ans, a refusé l’ordre de se retirer et a continué à monter la garde avec son arme dans une installation de communication vitale au sommet d’une colline. Elle est morte frappée par des missiles américains.
C’est aussi un point manquant dans le récit occidental des événements militaires. La posture défensive du Venezuela est désespérément dépassée à l’ère de la guerre des missiles de précision. Ses installations radar et ses batteries antiaériennes sont très visibles, placées sur des emplacements ouverts au sommet d’une colline, pas dans des bunkers renforcés. Ses troupes vivent dans des casernes ouvertes, comme les gardes cubains inutilement assassinés.
L’indignation suscitée par cette agression américaine entièrement non provoquée a rétabli un sentiment d’unité nationale bien nécessaire au Venezuela. Au lendemain de l’élection présidentielle contestée de juillet 2024, de nombreux partisans du gouvernement, y compris certains au pouvoir, concèdent que la vague d’arrestations est allée trop loin. Cette force excessive a endommagé l’autorité morale du gouvernement et a fourni de précieuses munitions de propagande à ses détracteurs à l’étranger.
Il n’y avait pas suffisamment de discrimination entre les manifestants armés et non armés, et bien que beaucoup soutiennent que des mesures d’urgence étaient essentielles pour prévenir la violence anarchique immédiate, il est généralement admis que de nombreuses incarcérations ont duré beaucoup trop longtemps.
Reconnaître cela ne signifie pas accepter les chiffres gonflés et la méthodologie politisée poussés par les ONG financées par l’Occident telles que Foro Penal et leurs partenaires internationaux. Ces organisations regroupent régulièrement de véritables dissidents et des comploteurs armés, des participants à des tentatives d’insurrection violentes et des criminels purs et simples, dont beaucoup brandissaient des armes ou étaient liés à des réseaux de coup d’État.
Les chiffres gonflés fournis par des ONG ne sont pas une surveillance neutre ; ils font partie d’une opération de guerre de l’information qui dure depuis longtemps, généreusement financée par les gouvernements et les fondations mêmes qui ont passé des années à soutenir les efforts de changement de régime au Venezuela. Leur indignation sélective et l’inflation constante des décomptes de « prisonniers politiques » servent un objectif politique clair : délégitimer le processus bolivarien et justifier l’ingérence extérieure.
Une perspective plus large est essentielle. Les arrestations ne sont pas sorties de nul part. Elles sont la conséquence des années de souffrances économiques induites par les sanctions, des tentatives répétées de l’opposition de renverser l’ordre constitutionnel par la violence de rue, des perturbations électorales à la fois physiques et électroniques, et ce qui a été falsifié ou manipulé sélectivement concernant les résultats des élections par l’opposition. La réponse a été brutale, mais elle s’est produite dans un contexte de véritables menaces à la sécurité.
Le récit selon lequel l’opposition a remporté 70% des voix aux élections de 2024 est tout simplement absurde pour quiconque connaît le Venezuela. Lors de leurs derniers rassemblements électoraux, Maduro avait réuni 1 million de personnes dans les rues de Caracas et l’opposition 50 000. Bon nombre des prétendues impressions de la machine à voter évoquées par le régime Biden étaient des contrefaçons très évidentes – avec la même écriture manuscrite à différents endroits, et de multiples exemples de directeurs du scrutin ou de responsables du parti signant avec un X dans un pays alphabétisé à presque 100%.
L’opposition a refusé de présenter ces imprimés à la Cour suprême pour vérification. La vérité est que le processus électoral électronique (je ne suis pas un fan) a été gravement affecté par un piratage externe, presque certainement par les États-Unis. Il y avait en effet un mécontentement populaire face aux effets des sanctions économiques, et de nombreux observateurs chevronnés pensent que les élections étaient serrées. Il ne sera jamais possible de découvrir le vrai résultat. Mais les affirmations occidentales d’un résultat de l’opposition à 70% sont un non-sens absolu.
En fait, je ne crois pas que ni le gouvernement ni la Cour suprême connaissent vraiment le véritable résultat. Quant à moi certainement pas. Mais c’est une perturbation orchestrée par les Américains qui a rendue impossible d’en connaitre les chiffres exactes.
Le Venezuela est un pays substantiellement libre. Des gens ont critiqué ouvertement le gouvernement devant moi et sans crainte, y compris devant la caméra. Il y a eu une manifestation de l’opposition à Caracas il y a quelques semaines. C’était très légèrement policé. Les orateurs pouvaient dire ce qu’ils souhaitaient – le soutien à Donald Trump était un thème clé – et personne n’a été interrogé par la suite. Environ 500 personnes s’y sont présentées. J’ai vu trois ou quatre affiches de l’opposition en ville. Personne ne les enlevé.
J’ai filmé tout le Venezuela au total pendant six semaines, et les fonctionnaires ou la police ne m’ont jamais demandé qui je suis, ni exigé de produire des papiers d’identité. J’ai reçu un permis du ministère des Communications mais personne ne l’a jamais regardé. Personne ne m’a jamais suggéré ce que je devais dire, ni ne m’a demandé de ne pas filmer quelque chose.
J’ai visité de nombreuses régions et provinces différentes. Partout, les magasins sont bien approvisionnés et les bars et restaurants sont pleinement opérationnels. Les gens ont l’air bien nourris. Je n’ai pas vu un seul toxicomane, un mendiant ou un sans-abri. J’ai vu cinq postes de contrôle de la police ou de l’armée en six semaines – trois à la résidence présidentielle, au QG de la police et à l’Assemblée nationale ; un vérifiant les pneus et les phares des voitures ; et un à la sortie d’un parc national faisant respecter la conservation de la faune.
J’étais assez obsessionnel vis-à-vis de mes papiers parce que les journalistes occidentaux ont toujours décrit des postes de contrôle policiers et militaires dans leurs descriptions imaginaires du Venezuela, écrites à des milliers de kilomètres de distance. L’opposition Machado en a fait un mème, publiant des conseils disant que vous n’êtes pas obligé de montrer des documents d’identité aux points de contrôle de la police. Mais il est très difficile de trouver un point de contrôle vous demandant vos documents.
Ce n’est pas un gouvernement répressif. L’atmosphère de répression est totalement absente et c’est parce que les mécanismes de répression sont totalement absents. Il n’y a pas de forte présence policière. Les gens n’ont pas peur des informateurs. J’ai vu très peu d’armes portées par la police, et aucune arme portée par quelqu’un d’autre.
Le récit qui domine désormais les médias occidentaux – selon lequel toute libéralisation économique ou ouverture pragmatique sous Delcy Rodríguez est une capitulation soudaine forcée par la pression de Trump – est tout simplement faux. Nicolás Maduro lui-même a initié des processus de libéralisation économique des années plus tôt, en réponse directe pour survivre au poids écrasant des sanctions. La récente législation libéralisant le secteur des hydrocarbures a été entièrement élaborée et approuvée par Nicolás Maduro.
La dollarisation s’est répandue par le bas parce que les gens ordinaires recherchaient la stabilité ; le gouvernement a progressivement assoupli le contrôle des prix, a permis une plus grande implication du secteur privé dans les importations et la distribution et a mis au point des solutions de contournement pour les ventes de pétrole. Ce sont des adaptations pragmatiques imposées à la révolution bien avant le retour de Trump à la Maison Blanche.
Comme je l’ai dit aux étudiants de l’Université des Communes, si le capitalisme tardif était (comme il le prétend) l’ordre naturel de la société, plutôt qu’une série d’institutions et d’arrangements entièrement artificiels conçus pour produire une concentration extrême des ressources entre les mains d’une élite, imposée en fin de compte par la violence de l’État, alors les États capitalistes n’auraient pas besoin d’écraser les États pratiquant d’autres systèmes, par des sanctions paralysantes et l’isolement de l’échange de ressources et de capitaux, et finalement par la force militaire.
Sa propre idéologie fondatrice stipule que le capitalisme finira naturellement par prévaloir dans toute société grâce à sa plus grande bienfaisance et à une répartition plus efficace des ressources. Pourtant, les dirigeants des États capitalistes cherchent constamment à écraser tout État pratiquant un système alternatif. Ils le font de peur que leur propre population ne voie la possibilité d’une meilleure voie que de travailler comme des esclaves efficaces alors que la valeur produite par leur travail se concentre entièrement entre les mains de la classe Epstein.
Nous ne saurons jamais comment la Révolution bolivarienne se serait développée sans les sanctions financières et commerciales qui l’ont paralysée.
Mais c’est le fait essentiel. Le Venezuela a été ciblé en raison des succès extraordinaires du chavisme, et non parce qu’il s’agissait d’un État défaillant. La pauvreté a été réduite de plus de moitié. L’alphabétisation a augmenté à de meilleurs taux qu’aux États-Unis. L’éducation et les soins de santé gratuits ont été institués. Les bénéficiaires de pensions ont triplé. Les services publics ont été nationalisés. Des quantités massives de logements sociaux ont été fournies. Ce sont ces réalisations qui ont précipité les sanctions.
L’effondrement économique de 2017 n’a pas été causé par les échecs d’un système socialiste. L’effondrement – et la vague d’émigration massive qui a suivi – ont été entièrement causés par le régime de sanctions, et en particulier le blocage de tous les systèmes de paiement et transactions financières.
Il y a un point évident rarement discuté : les sanctions – en particulier les sanctions financières qui bloquent les transactions de paiement internationales normales et les canaux bancaires – ne causent pas seulement des difficultés. Les sanctions alimentent activement la corruption.
Lorsqu’un gouvernement souverain est empêché de mener des activités commerciales et financières légitimes par le biais de systèmes mondiaux standard, il est poussé dans les bras de ceux qui se spécialisent dans le contournement des sanctions, les réseaux de transfert informels et le blanchiment d’argent. Ces partenariats forcés avec des éléments extérieurs à l’économie formelle infectent ensuite l’appareil d’État lui-même, créant de nouvelles voies de vol et d’abus.
C’est un cercle vicieux et prévisible conçu par la politique de Washington.
Les sanctions obligent les États, pour leur survie même, à faire des choses classées comme illégales et à mettre leurs agents dans les mains de véritables criminels. Certaines des critiques du gouvernement Maduro doivent être considérées à travers ce prisme ; et bien sûr, il n’y a pas, et il n’y a jamais eu, d’État entièrement exempt de corruption.
Le règne de Maduro n’est pas l’échec qui est régulièrement décrit en Occident. L’économie a rebondi de façon remarquable. Sous Maduro, le gouvernement a obtenu des succès mesurables en matière de sécurité publique. Les taux de meurtres ont chuté de plus des deux tiers et les gangs de narcotrafiquants sont presque entièrement hors de la rue.
Des opérations à grande échelle ont considérablement réduit les itinéraires de production et de trafic de stupéfiants à travers le territoire vénézuélien. Le Venezuela a signalé des saisies record de drogues à la Commission des stupéfiants des Nations Unies — près de 66 tonnes rien qu’en 2025, le niveau le plus élevé en deux décennies. Les données de l’ONU indiquent que le Venezuela ne joue qu’un rôle très marginal dans les flux mondiaux de cocaïne, et presque aucun dans la production. Sur le fentanyl, cela ne figure pas du tout.
Maduro a réussi à un degré extraordinaire à supprimer la drogue dans les rues du Venezuela et à mettre fin au trafic. Qu’il soit maintenant dans une prison américaine accusée de “narco-terrorisme” est vraiment un signe de la dépravation des États-Unis.
Dans le même temps, le taux global de criminalité a fortement chuté. Les villes qui se classaient autrefois parmi les plus dangereuses du monde sont devenues nettement plus sûres pour les citoyens ordinaires. Même les Vénézuéliens qui critiquent le gouvernement pour d’autres raisons reconnaissent cette amélioration de la vie quotidienne et de la sécurité personnelle. Il y a à peine deux nuits, je parlais à une Vénézuélienne en visite d’Allemagne, qui m’a dit qu’elle avait l’habitude d’être terrifiée à l’idée de marcher dans les rues de Caracas la nuit, mais qu’elle se sentait maintenant parfaitement en sécurité.
Il est important de comprendre quel type de socialisme le Venezuela a réellement pratiqué sous Chávez et Maduro.
Le projet bolivarien n’a jamais été la pleine propriété étatique des moyens de production et de distribution envisagés dans les textes marxistes classiques. Le Venezuela a toujours été une économie mixte. Sa caractéristique distinctive – et sa plus grande force – était la forte dépendance de l’État à l’égard de la propriété de toute la gamme des activités du secteur pétrolier, en amont et en aval, pour canaliser d’importants revenus publics vers des objectifs socialistes : une éducation universelle gratuite du berceau à l’université, un service de santé national qui a amené des cliniques et des hôpitaux dans chaque quartier, une sécurité sociale élargie, des programmes de logement tels que la Gran Misión Vivienda et des subventions qui ont maintenu les denrées alimentaires de base abordables pour les pauvres.
La nationalisation des services publics – électricité, télécommunications, eau – a suivi la même logique. À bien des égards, elle ressemblait au modèle social-démocrate occidental des années 1970, lorsque les gouvernements européens utilisaient une fiscalité progressive pour financer l’État providence tout en laissant une grande partie de l’économie entre des mains privées. L’ampleur massive des logements sociaux abordables de qualité décente au Venezuela est vraiment une merveille à voir pour une économie en développement.
Ce qui a rendu le bolivarisme différent, et finalement plus radical, c’est le mouvement des communes. Sa philosophie est véritablement populaire. Les communes ne sont pas nées de décrets du Palais de Miraflores ; elles sont nés d’en bas, des conseils communaux que les gens ordinaires des quartiers pauvres ont formés pour résoudre leurs propres problèmes – réparer les routes, organiser la collecte des ordures, construire des cliniques.
Chávez a donné à ces structures communes organiques une reconnaissance constitutionnelle et un pouvoir légal, mais l’énergie venait des communautés elles-mêmes.
La prise de décision dans les communes est un exemple de démocratie directe en action : les assemblées débattent et votent sur la manière de dépenser les fonds qui leur sont alloués. Le peuple décide de ses propres priorités. J’ai toujours été sceptique à l’égard des assemblées populaires et de la démocratie directe. Visiter les communes du Venezuela m’a converti. Le facteur clé est la prévalence assez étonnante de l’éducation politique et de la conscience sociale parmi les membres ordinaires de la classe ouvrière vénézuélienne.
Pendant longtemps, les communes sont restées largement un mécanisme de redistribution des revenus pétroliers de manière plus démocratique et transparente. Mais c’était encore, par essence, de la social-démocratie avec une rhétorique révolutionnaire ; dépenser les rentes du pétrole en biens sociaux.
Mais le mouvement de la commune ne s’est pas arrêté. Il a commencé à s’étendre, affirmant la propriété communale des moyens de production et de distribution. Un nombre croissant de communes gèrent désormais leurs propres petites usines, coopératives agricoles, boulangeries, abattoirs, collectifs de transport et réseaux de distribution. J’ai discuté avec des hauts responsables gouvernementaux de la manière d’utiliser les entreprises communales comme fer de lance dans les secteurs libéralisés de l’économie, pour socialiser le profit.
Les communes vont au-delà de la simple réception et de la dépense de l’argent de l’État et s’orientent vers le contrôle de la création et de l’allocation réelles des richesses. C’est le saut qualitatif qui marque le socialisme bolivarien comme quelque chose de plus que l’étatisme social des années 1970.
Maduro a institué l’Université des communes en 2025. Il repose sur la fourniture d’un enseignement pratique de niveau universitaire dans les domaines d’une valeur particulière pour les communes, allant de l’administration publique à l’électrotechnique et à l’agriculture. La production agricole est une zone où sont engagées bon nombre des plus de 7 000 communes du Venezuela.
L’agriculture s’était effondrée au Venezuela, bien avant Chávez. Ceci est commun à de nombreux États pétroliers.
Mon premier poste diplomatique à l’étranger a été une nomination au Nigeria en 1986, en tant que Deuxième Secrétaire (Agriculture et Ressources en Eau), où ma statistique préférée était que le Nigeria est passé, en seulement 8 ans, du statut de premier exportateur mondial d’huile de palme à celui de premier importateur mondial d’huile de palme. Les devises adossées au pétrole rendent souvent les exportations agricoles non compétitives et les produits agricoles importés moins chers que les produits nationaux.
Cela a entraîné l’effondrement du cacao, du café, du maïs et d’autres secteurs agricoles du Venezuela des décennies avant l’arrivée au pouvoir de Chávez.
Les communes réintroduisent la production agricole à partir du niveau du sol. J’ai visité la commune locale Vittoria non loin de l’Université. Elle compte plus de 20 unités de production agricole et les étudiants aidaient à développer, par exemple, des enclos à bétail en bambou pour remplacer les obstacles en fer qui ne sont plus importés en raison des sanctions occidentales.
À l’autre extrémité du processus de production, j’ai visité le siège de Metro à Caracas le jour où tous les travailleurs et retraités du métro reçoivent des forfaits mensuels comprenant de l’huile de cuisson, des pâtes, de la farine, des œufs et de la viande et des fruits en conserve, tous maintenant produits au Venezuela, et presque tous sont de nouveaux produits depuis la crise de 2018.
Ce qui frappe chaque visiteur, c’est l’extraordinaire niveau de sensibilisation du public à la philosophie socialiste. Dans les communes, dans les universités bolivariennes, dans les cercles d’éducation politique, les gens ordinaires discutent en connaissance de cause de la différence entre la social-démocratie et le socialisme, du rôle de la commune en tant que “tissu cellulaire” de la nouvelle société et de la nécessité de passer de la distribution à la production.
L’idéologie est une pratique quotidienne vécue. J’ai entendu des adolescents et des vendeurs sur le marché citer Chávez et Marx avec aisance et confiance.
Ce sont les éléments fondamentaux du socialisme bolivarien que Delcy Rodríguez se bat maintenant pour préserver et sauvegarder face à l’assaut de Trump : l’État social-démocrate financé par le pétrole, les services publics nationalisés, les structures de démocratie directe des communes et les mesures visant à étendre l’affirmation de la propriété populaire sur la production.
Considérez ceci : le Venezuela possède les plus belles plages des Caraïbes que j’ai jamais vues. Elles sont aussi belles que celles de l’île Maurice ou des Maldives. Ce sont mes propres photos et les couleurs ne sont pas retouchées.
Ce qui est remarquable à ce sujet, c’est que toutes les personnes que vous voyez sont des Vénézuéliens ordinaires. Il n’y a pas un touriste étranger en vue : pas de bar de plage, de restaurant ou d’hôtel enchaînant les tronçons et les recouvrant de transats. Au lieu de cela, vous avez des familles vénézuéliennes heureuses avec des glacières qui profitent de la journée gratuitement. C’est parce que, Île Margarita mise à part, la Révolution bolivarienne protège les centaines de kilomètres de plages de sable blanc du Venezuela par des parcs nationaux.
Là où le chavisme voit un grand agrément pour le peuple et un habitat étonnant à préserver, la vision du monde de Kushner et Machado voit des milliards de dollars de biens immobiliers de premier ordre en bord de mer, mûrs pour des condominiums et d’immenses hôtels. Ne croyez pas un seul instant qu’ils n’ont pas l’œil dessus dans le cadre de l’emprise impérialiste. Ils ne veulent pas que les Vénézuéliens batifolent avec leurs familles sur ces plages. Ils veulent qu’elles soient réservées aux touristes américains et israéliens, les seuls Vénézuéliens en chemise blanche et nœud papillon étant ceux portant des plateaux de boissons.
Cela peut sembler une petite digression, mais c’est, je crois, un symbole puissant et poignant du choc des visions du monde qui est au cœur de la lutte au Venezuela.
Ce que l’opposition souhaite, c’est démanteler toute cette architecture. Machado s’est engagé à abolir les communes, à privatiser les services publics, à ramener le Venezuela au modèle d’avant Chávez dans lequel la richesse pétrolière s’écoulait vers le haut, vers une petite élite et des sociétés étrangères, alors que la majorité n’existait que pour servir. La tâche de Delcy est de tenir la ligne pour que les communes, et la conscience qu’elles ont créée, puissent continuer à se développer tout en conservant l’éducation universelle, les soins de santé et l’offre sociale.
Mais c’est la réalité à laquelle Delcy Rodríguez est maintenant confrontée : Trump a imposé un blocus naval physique aux exportations de pétrole vénézuélien. Des pétroliers transportant du pétrole vénézuélien à des acheteurs non approuvés par les États-Unis ont été physiquement saisis par la marine américaine. Les États-Unis ont ainsi, par la force militaire, imposé un contrôle sur les ventes de brut vénézuélien.
Les revenus ont d’abord été acheminés vers un compte contrôlé par les États-Unis au Qatar, puis transférés vers des comptes du Trésor américain. Les décaissements au gouvernement Rodríguez sont discrétionnaires et ponctuels — par exemple, seulement 300 millions de dollars des premiers 500 millions de dollars ont été débloqués, avec l’approbation des États-Unis requise pour ses dépenses. Le mécanisme fonctionne sous les pouvoirs exécutifs d’urgence aux États-Unis, mais sans autorité vénézuélienne. Ce n’est pas avec l’accord de Delcy Rodríguez.
C’est totalement illégal. Le blocus naval, la saisie des pétroliers, le vol des revenus pétroliers. Tout cela est absolument contraire au droit international. Précisément quelle « urgence » justifie les pouvoirs de Trump, même dans le droit interne américain, je n’en ai aucune idée.
Les États-Unis n’ont conclu aucun traité avec le Venezuela ni aucun mandat international leur permettant de saisir le pétrole vénézuélien et de le vendre. C’est du pur vol.
En contrôlant les pétroliers, Washington a pris le contrôle de la seule source importante de revenus étrangers du Venezuela et a paralysé le gouvernement de Delcy Rodríguez. Le pétrole représente plus de 70% des recettes du gouvernement vénézuélien.
Les cargaisons de pétrole approuvées par les États-Unis sont maintenant vendues sur le marché international, mais les recettes ne sont pas versées à Caracas. Elles sont, incroyablement, payés au Trésor des États-Unis. Le régime Trump distribue des paiements ad hoc au gouvernement vénézuélien – la quantité et le moment du paiement restant à sa discrétion – pour permettre aux fonctions de base de l’État de continuer. C’est un système entièrement régi par les caprices de Donald Trump, contrôlant un autre État souverain.
C’est bien moins structuré que l’autorité d’occupation formelle que les États-Unis ont imposée à l’Irak après 2003, mais le principe est identique. Les revenus pétroliers de l’Irak sont traités de cette façon depuis 25 ans. Un grand nombre de personnes ignorent que tous les revenus pétroliers de l’Irak sont volés dans les comptes du Trésor américain : les médias grand public ne vous le disent jamais.
C’est le modèle colonial classique. C’est exactement ainsi que la Compagnie britannique des Indes orientales dirigeait les États princiers de l’Inde aux XVIIIe et XIXe siècles : le dirigeant local était autorisé à rester en fonction nominale, mais les impôts étaient perçus par les Britanniques et le dirigeant local prenait ce qui lui était donné. Les hauts fonctionnaires de la Compagnie des Indes orientales en poste étaient en fait intitulés des « Percepteurs« .
La couverture médiatique occidentale appelle cela « sauvegarde« , « protection » ou “levier” ; la réalité est un piratage pur et physique.
Pourtant, Delcy Rodríguez est coincée. Elle n’a aucune force militaire capable de contrer tout cela. La marine vénézuélienne ne peut pas défier la flotte américaine, tandis que les bombardiers géants des États-Unis peuvent atteindre Caracas avec des bombes de 2 000 livres directement depuis les bases aériennes américaines en Floride. Toute tentative ouverte de défi déclencherait un changement de régime par la force militaire américaine qui entrainerait un massacre.
Rodríguez est donc réduite à négocier avec les occupants sur la part de l’argent du Venezuela qu’elle est autorisée à dépenser pour son propre peuple. Elle est obligée d’accueillir une série de visites écœurantes d’hommes de main de Trump, humiliant et violant ouvertement le Venezuela. Les affirmations selon lesquelles Rodríguez veut cela, encore plus qu’elle a conçu cela, sont folles.
J’ai vu des critiques de la gauche politique en Occident, selon lesquelles le Venezuela aurait dû se battre, devrait encore se battre, devrait rejoindre la résistance anti-impériale. J’ai vu des Vénézuéliens critiqués comme étant des « vendus ».
Assez peu de ceux qui émettent ces critiques sont personnellement allés dans les montagnes avec un AK47 pour combattre une superpuissance qui a ouvertement abandonné toute prétention à suivre les lois de la guerre sur la protection de la vie et des infrastructures civiles. C’est certainement une option ; mais le nombre de morts serait épouvantable et le Venezuela serait condamné à de nombreuses années de guerre civile et d’occupation militaire américaine.
C’est une option suicidaire, comme Maduro lui-même l’a reconnu.
Delcy Rodríguez se débat sous un fardeau presque insupportable. Socialiste de longue date dont le propre père a été torturé à mort par un service de sécurité vénézuélien dirigé par la CIA, elle se retrouve maintenant effectivement prisonnière des États-Unis. Le Venezuela n’est pas l’Iran. Il ne possède pas la capacité militaire, la profondeur stratégique ou les alliances pour combattre les États-Unis. Si Trump se réveille un matin et décide d’un changement de régime complet – et il le pourrait – le résultat serait un bain de sang immédiat et l’effacement total de tous les acquis sociaux de vingt-cinq ans de chavisme.
Pour éviter cette catastrophe, Rodríguez doit apaiser Trump. Elle doit parler le langage de la libéralisation économique que Washington veut entendre, même si les changements de politique réels ne représentent qu’un petit ajustement à droite dans une économie qui reste extrêmement mixte. Les acquis sociaux-démocrates fondamentaux – l’éducation, les missions sanitaires, les programmes de logement, les pensions et l’aide sociale, les services publics privatisés – sont préservés.
La stratégie de Rodríguez est donc celle d’une sinistre endurance : s’accroupir, préserver ce qui peut être préservé et attendre un changement de vent politique à Washington. Des sources très proches d’elle mentionnent à plusieurs reprises les midterms de novembre aux États-Unis comme le prochain tournant possible.
La tragédie est que cette femme doit endurer son image présentée à l’étranger, répandue par Washington, comme une traîtresse à sa classe et à son pays. Elle ne peut pas publiquement taper trop fort contre Trump sans risquer la provocation du psychopathe à la violence même qu’elle essaie d’éviter. Une amie qui la connaît depuis des décennies m’a dit : “Elle fait ce qu’elle peut pour maintenir la paix en cette période de guerre.”
Il existe des preuves très concrètes de la loyauté de Rodríguez envers Maduro. Loin d’effacer Maduro ou de se positionner comme le nouveau visage de la révolution, Delcy Rodríguez a couvert le Venezuela de panneaux publicitaires très visibles “Free Nicolás et Cilia” et de street art, tout en n’introduisant aucun matériel qui la loue ou tente de construire son propre culte de la personnalité. Ce symbolisme public est un puissant contrepoids réel aux récits de déloyauté ou de trahison.
Une de mes critiques personnelles du chavisme est qu’il est trop centré sur le culte de la personnalité. C’est un fait visible que Rodríguez fait tout le contraire en essayant de déplacer ce projecteur loin d’elle-même.
La plupart des critiques de Rodríguez, en particulier ceux des médias et des commentateurs occidentaux, ne connaissent presque rien du Venezuela. La plupart de ce que le public occidental pense savoir est tout le contraire de la vérité ; la capacité des médias occidentaux à maintenir un faux récit est étonnamment évidente lors d’une visite ici.
J’ai maintenant passé un total de six semaines dans le pays au cours de deux voyages, discutant avec des étudiants, des diplomates, des dirigeants syndicaux, des militants de la commune et des personnes au sein du gouvernement – et un grand nombre de barmen. Ce que j’ai vu et entendu me convainc d’une chose avant tout : Delcy Rodríguez n’est pas une traîtresse. C’est une socialiste qui fait la seule chose possible pour elle dans cette situation impossible ; gagner du temps pour que la Révolution bolivarienne survive.
Craig Murray
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.