---

Par Alastair Crooke – Le 19 mars 2026 – Conflicts Forum

La machine de propagande occidentale – l’arme stratégique la plus puissante de l’Occident – a affirmé à plusieurs reprises que les forces américaines avaient remporté une victoire rapide et écrasante sur l’Iran. Parallèlement, des responsables des services de renseignement israéliens informent les médias occidentaux en disant qu’ils voient de plus en plus de signes de désarroi et de “chaos” au sein du régime de Téhéran, ajoutant que la chaîne de commandement iranienne est soumise à de graves pannes.

Pourquoi se géner de faire de telles déclarations de victoire ? Trump est vraisemblablement entré en guerre totalement confiant dans les prouesses militaires américaines pour détruire la structure de l’État iranien, son réseau de commandement et sa capacité militaire. Ses généraux ont apparemment approuvé cette proposition de destruction potentielle – ajoutant cependant plusieurs « mais » qui n’ont probablement pas pénétré le fonctionnement mental trumpien.

Et c’est ce que Trump a dûment fait ; une « oblitération » radicale ; des vagues continues de bombardements à distance. Aux sceptiques de son succès dans l’effondrement de la structure étatique iranienne, il rétorque simplement que nous l’écraserons encore plus. « Nous tuerons encore plus de leurs chefs« .

Les médias occidentaux (y compris israéliens), à la suite des frappes du 28 février, ont également salué, dans des reportages complémentaires, la nature dévastatrice du coup porté aux dirigeants politiques et militaires iraniens.

Aucune tentative n’a été faite pour réfléchir de manière critique à l’effet sur un État qui préparait une réponse asymétrique à cette guerre prévisible depuis plus de 20 ans. Aucun effort n’a été fait pour réfléchir à l’impact réel du bombardement d’un État qui a retiré toute son infrastructure militaire (y compris son « armée de l’air ») de sa surface terrestre, pour l’enterrer dans des « villes » souterraines profondes.

Aucun effort n’a été fait pour juger de l’impact des assassinats de dirigeants politiques et militaires iraniens sur l’humeur du public. Aucune compréhension n’a été faite de la manière dont la « mosaïque » de dirigeants iraniens pourrait fournir une réponse rapide et pré-planifiée à la décapitation de leur direction. On n’a pas non plus considéré qu’une structure de direction aussi diffuse permettrait à l’Iran de poursuivre une longue guerre d’usure contre les États-Unis et Israël – contrairement à l’insistance américano-israélienne pour une guerre courte qui ne mette pas à rude épreuve la résilience populaire

Tous les reportages grand public, en revanche, étaient axés sur l’ampleur des dommages infligés à Téhéran et à son peuple – portant la présomption implicite que la démolition civique et le nombre élevé de morts civiles créeraient en soi l’opposition qui « se lèverait » et « saisirait » les rênes de la direction nationale.

Le fait que si peu de ce conflit ait été correctement pris en compte reflète le fait que les États-Unis ont de plus en plus calqué leur façon de penser en matière de guerre sur celles employées depuis longtemps par Israël – avec des conséquences d’une portée considérable pour l’avenir de l’Occident, peut-être.

Bien sûr, il y a des officiers militaires américains professionnels qui ont mis en garde à plusieurs reprises contre les problèmes des bombardements massifs en tant qu’outil stratégique autonome, arguant qu’ils n’avaient jamais apporté les résultats escomptés ; mais leurs messages de mise en garde ont eu peu d’impact sur l’air du temps dominant de « l’éradication« .

Le langage même utilisé par Trump et son équipe pour décrire les Iraniens comme des sous-humains « maléfiques » et « tueurs de bébés » est clairement conçu pour polariser l’affrontement au point d’exclure des stratégies militaires autres qu’une nouvelle « oblitération« .

Trump a déclaré aux journalistes du New York Times “qu’il ne se sentait contraint par aucune loi, norme, contrôle ou équilibre international”, et que “les seules limites à sa capacité à utiliser la puissance militaire américaine” étaient “ma [sa] propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter”.

Il aurait exprimé sa surprise que l’attaque sournoise des États-Unis contre les dirigeants iraniens ait produit une riposte immédiate de contre-frappes sur les bases américaines dans le Golfe : « Nous ne nous y attendions pas« , a déclaré Trump ; il n’avait pas non plus anticipé la fermeture sélective du détroit d’Hormuz, bien que les Iraniens aient explicitement averti qu’ils feraient exactement cela. Il connaissait le risque, mais il est quand même allé de l’avant, disant qu’il « ne pensait pas » que les Iraniens prendraient le contrôle du goulot d’étranglement d’Hormuz.

Les conditions selon lesquelles le monde négocie le pétrole et le gaz

La conséquence du contrôle iranien d’environ 20% du pétrole mondial et d’un volume similaire de gaz qui transite par Hormuz donne à l’Iran un levier unique sur l’ensemble de la sphère économique basée sur le dollar. Pourtant, cela représente une menace particulière pour les États du Golfe car Hormuz sert également de couloir pour les engrais, les approvisionnements alimentaires et bien d’autres choses encore.

La fermeture sélective d’Hormuz entraîne donc des conséquences économiques mondiales de deuxième et troisième ordre pour le monde. Comme Lloyd’s intelligence le notait hier :

« Plusieurs gouvernements — dont l’Inde, le Pakistan, l’Irak, la Malaisie et la Chine — sont en pourparlers directs avec Téhéran, coordonnant les transits des navires via un nouveau système d’enregistrement et de vérification géré par le CGRI. Lloyd’s intelligence comprend [que] le CGRI devrait établir un processus d’approbation des navires plus formalisé dans les prochains jours”.

Alors, pourquoi Israël a-t-il intensifié sa guerre en attaquant les terminaux iraniens recevant du gaz du champ gazier de South Pars qu’il partage avec le Qatar ? Israël insiste sur le fait que Trump leur a donné le feu vert pour l’attaque. Trump a répondu : « Israël a attaqué le champ gazier iranien de South Pars aujourd’hui sans en informer les États-Unis ou le Qatar ».

L’attaque contre l’infrastructure énergétique de l’Iran a déclenché, de manière prévisible, une escalade réciproque avec des frappes de missiles iraniens sur l’infrastructure énergétique du Golfe, élevant ainsi le conflit à celui d’une grave guerre économique.

Essentiellement, ce qui est maintenant en cause sont les conditions selon lesquelles le monde pourra acheter du pétrole et du gaz. Les acheteurs pourront-ils acheter de l’énergie achetée dans des devises autres que le dollar ? Il semble que oui, le Pakistan a été en mesure de négocier le passage de sa cargaison à Hormuz de cette manière, en prouvant que la cargaison a été achetée en Yuan.

Le problème n’est donc pas seulement la présence militaire américaine dans la région – dont l’Iran insiste pour qu’elle soit expulsée – mais plutôt les appels iraniens à la fin totale du commerce en dollar dans la région.

Ceci, si l’Iran obtient ce qu’il veut, pourrait constituer la passerelle délicate vers la survie économique continue des États du Golfe.

Les États du Golfe pourraient bientôt devoir décider de leur position sur cette guerre. D’un côté, ils se sont inscrits de tout cœur dans le mode de vie mercantiliste américain. Mais l’Iran menace de renverser ce paradigme. D’un autre côté, les perspectives futures du Golfe pourraient dépendre de l’acquiescement iranien pour leur permettre de traverser Hormuz.

Si le « pied sur la gorge » de l’Iran dans le système économique mondial est poursuivi de manière sélective — selon leurs critères spécifiques — il est possible que d’autres États (y compris les Européens) soient contraints de s’assoir à la « table de négociations » avec Téhéran pour assurer leur bien-être économique futur.

Les structures de pouvoir invisibles des États-Unis

Ce n’est cependant pas seulement le Golfe qui devra se demander où ils, les monarques du Golfe, se situent à la suite de cette guerre économique irréfléchie et potentiellement très dommageable. Il y a ceux aux États-Unis qui insistent pour que les Américains aussi aient besoin de discuter de leur position.

Le commentateur américain Bret Weinstein a récemment touché une corde sensible chez de nombreux Américains qui, comme lui, avaient activement soutenu Trump mais sont maintenant confus et déstabilisés par l’adhésion de Trump à une guerre contre l’Iran, d’autant plus que sa présidence est en jeu :

« Pourquoi un homme [comme] Trump, qui comprend la politique fait-il une erreur aussi évidente ? »

En discussion avec Tucker Carlson, Weinstein a suggéré qu’une réponse est que Trump n’a en réalité pas le contrôle :

« Nous, Américains, devons avoir une conversation avec nous-mêmes, non seulement sur la façon dont le système est brisé et sur ce qu’il en résulte pour nous, mais sur son fonctionnement réel. [Qui] est-ce qui nous pousse à faire ce que nous faisons ».

La question est plus profonde que celle de la rupture par Trump de ses promesses de campagne disant « pas de nouvelles guerres à l’étranger« . (Reuters rapporte aujourd’hui que “l’administration Trump envisage de déployer des milliers de soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient – alors que Trump réfléchit aux prochaines étapes concernant l’Iran, qui pourraient inclure une tentative de sécurisation du détroit”).

Weinstein a souligné dans sa conversation avec Tucker Carlson que depuis un certain temps (depuis 1961 ou 1963), le système américain semblait gravement brisé : il n’avait plus les intérêts américains à cœur. En fait, la gouvernance américaine, a-t-il soutenu, était visiblement devenue contraire aux intérêts réels des Américains, dans de nombreux domaines allant de la finance à la santé. Et l’État s’était transformé en une structure “anticonstitutionnelle” depuis les événements de novembre 1963, exactement le contraire de ce que les États-Unis sont censés être.

Weinstein a attribué cette situation à « quelque chose » qui n’est pas déclaré ; quelque chose qui ne peut visiblement pas être observé. Il suggérait une « structure de pouvoir cachée » dont le contrôle et les intérêts sont opaques. « Qu’est-ce qui la motive ? Qui détient exactement le pouvoir dans ce système. Nous ne savons pas », a-t-il soutenu. Quels sont les intérêts invisibles qui ont conduit les États-Unis à cette succession de guerres étrangères au Moyen-Orient ?

C’est pourquoi l’épisode Epstein était si crucial, a souligné Weinstein : Les quelques détails publiés ont dépeint une structure de pouvoir impliquant des services de renseignement, de l’argent et de la corruption qui montrent une crise constitutionnelle tacite et aiguë de la sécurité aux États-Unis.

Les Américains ont un besoin urgent d’être informés de ce qu’est cette structure de pouvoir, et de ses intérêts. Pour ensuite discuter de la position des Américains et de la manière de récupérer les éléments qui pourraient conduire à la récupération d’un État régi par les véritables intérêts des Américains.

Alastair Crooke

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.