Par Lord Robert Skidelsky – Le 5 mars 2026 – Source Blog de l’auteur
I
Qu’arrive-t-il à « l’ordre international fondé sur des règles » invoqué désespérément par des dirigeants européens déconcertés ? La réponse générale est que nous vivons le recul de l’hégémonie américaine, masqué par des fanfaronnades et marqué par des contradictions. Ce retrait a deux aspects, économique et géopolitique. Les économistes parlent des taxes douanières de Trump qui brisent l’ordre basé sur le libre-échange ; les géopoliticiens sur le corollaire de Trump qui brise le système de l’OTAN. Ceux-ci font partie d’une histoire unique et raisonnablement cohérente. Mais le retrait n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Comment le bombardement de l’Iran s’inscrit-il là-dedans ?
II
Que veulent dire les gens lorsqu’ils parlent d’un « ordre mondial fondé sur des règles » ? Le point de départ doit être la Charte des Nations Unies, signée à San Francisco en 1945, et en théorie contraignante pour les 193 États membres de l’ONU. La Charte enjoint l’égalité juridique souveraine (article 2.1), le règlement pacifique des différends (article 2.3) et l’interdiction de la menace ou de l’emploi de la force (article 2.4), sauf en cas de légitime défense (article 51) ou lorsqu’elle est autorisée par le Conseil de sécurité (Chapitre VII). La sécurité sur terre, en mer et dans les airs est la source d’où découlent tous les autres traités et conventions qui composent notre monde « fondé sur des règles« .
Mais tous les accords internationaux, aussi solennels soient-ils, partagent un défaut : il n’y a pas de gouvernement mondial pour les faire respecter. Alors, comment notre « ordre fondé sur des règles » a-t-il fonctionné dans la pratique ?
Il y a deux réponses. Les chartes, traités et conventions ont une certaine force contraignante pour ceux qui les signent, tout comme la primauté du droit au sein des nations ne dépend pas entièrement des efforts des forces de police. Les nations prennent des engagements conventionnels qu’il est dans leur intérêt d’honorer, car cela rend leurs relations avec les autres nations plus stables et prévisibles.
Mais, comme je l’ai déjà soutenu (Mark Carney et le sort des économies libérales, The Wire, 11 février 2026), l’État de droit international dépend de manière cruciale de l’existence d’une puissance dirigeante, capable et désireuse de souscrire aux règles et de les appliquer selon les besoins. Les États-Unis ont repris ce rôle hégémonique de la Grande-Bretagne après 1945 ; « l’ordre fondé sur des règles« , dont la disparition est si regrettée, était essentiellement une création anglo-américaine. À l’époque de la Guerre froide, il n’a jamais été véritablement mondial, mais plutôt un duopole de superpuissances. Puis, pendant une dizaine d’années après l’effondrement du communisme en 1990, le rôle mondial des États-Unis n’a pas été contesté. Nous appelons maintenant ce court laps de temps le « moment unipolaire« .
Il y a un autre fait qui mérite d’être souligné : alors que la primauté du droit était enjointe à toutes les nations, l’hégémon conservait le pouvoir discrétionnaire d’enfreindre la loi quand cela lui convenait, puisqu’il n’y avait aucune contrainte extérieure à ses actions. Elle seule était vraiment souveraine dans un monde de souverains supposés égaux et donc, en pratique, n’avait de comptes à rendre à personne.
Mais aucune puissance ne peut à elle seule soutenir indéfiniment un tel rôle. Ses engagements dépassent ses ressources, l’hégémon se défait de ses responsabilités et « l’ordre mondial » qu’il garantit s’effondre. On nous dit que le flambeau hégémonique est passé sans encombre de la Grande-Bretagne aux États-Unis. On oublie les deux guerres mondiales, qui ont fatalement affaibli la puissance britannique. Maintenant, ce sont les États-Unis qui répudient les responsabilités qu’ils ont héritées de la Grande-Bretagne. Il n’y a pas de successeur évident. Le choix auquel l’humanité est confrontée est entre les « guerres de Lénine pour la division et la redivision du monde » ou un nouveau pacte mondial pour assurer la sécurité et la prospérité de la planète.
Le retrait américain a pris deux aspects : les taxes douanières de Trump et le corollaire de Trump.
Les taxes douanières de Trump
La justification des taxes de Trump a été succinctement énoncée dans le Programme de politique commerciale 2025 du Président du 3 mars 2025. Le déficit commercial persistant des États-Unis détruit l’industrie manufacturière américaine. Les coupables sont les « élites mondialistes » qui, en exportant la production, s’étaient enrichies aux dépens des travailleurs américains. La protection douanière remplacerait l’idéologie des mondialistes par une philosophie productiviste.
“Les Américains sont plus que ce qu’ils consomment”, proclame l’Agenda. “L’économie américaine est plus qu’une économie qui « ne fait que déplacer de l’argent ».”
L’agenda commercial est une répudiation du rôle hégémonique du dollar. Les États-Unis ont un déficit commercial depuis 1975 ; depuis 50 ans. Les partenaires commerciaux de l’Amérique ont été disposés à financer l’excédent d’importation de l’Amérique en échange des services que les États-Unis leur fournissent – appelez cela une taxe volontaire. En fournissant au monde une réserve monétaire sûre, les États-Unis pourraient payer la plupart des coûts de l’alliance de l’OTAN et, par leur consommation prodigieuse, maintenir l’économie mondiale en plein essor. Mais le prix a été la surévaluation progressive du dollar, qui a érodé l’économie industrielle américaine et créé un système financier mondial massivement surendetté. Confronté à un choix entre un dollar hégémonique et une économie forte, l’agenda Trump a opté pour ce dernier.
La même chose s’était produite dans les années 1930 : la Grande-Bretagne a abandonné un siècle de libre-échange en 1932 pour mettre en place le Système de préférences impériales. Les États-Unis s’étant également retirés sous la protection du tarif Smoot-Hawley de 1930, le monde s’est scindé en blocs économiques – réels pour la Grande-Bretagne, les États-Unis et la France ; ambitieux pour l’Allemagne, le Japon et l’Italie – avec la Seconde Guerre mondiale comme résultat. L’histoire ne se répète pas, mais elle rime.
Le corollaire de Trump
La Stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump, datée du 4 décembre 2025, est la contrepartie géopolitique de l’agenda commercial. Elle s’ouvre sur une approbation explicite de la doctrine Monroe. On y lit que :
“Le 2 décembre 1823, la doctrine de la souveraineté américaine a été immortalisée en prose lorsque le président James Monroe a déclaré devant la Nation une vérité simple qui a résonné à travers les âges : Les États-Unis ne fléchiront jamais pour défendre notre patrie, nos intérêts, ou le bien-être de nos citoyens. Aujourd’hui, mon administration réaffirme fièrement cette promesse sous un nouveau « corollaire Trump » à la doctrine Monroe : Que le peuple américain – et non les nations étrangères ni les institutions mondialistes – contrôlera toujours son propre destin dans notre hémisphère.”
S’ensuit une grande rhétorique sur la façon dont les États-Unis avaient protégé le continent américain contre « le communisme, le fascisme et l’implication étrangère« , et sur la façon dont Trump poursuivrait « agressivement » une « politique de paix par la force et l’Amérique d’Abord« .
Ce que tout cela dissimulait est un retrait du leadership mondial américain. La Stratégie de sécurité répudie les « institutions mondialistes » que les États-Unis (avec l’aide de la Grande-Bretagne) avaient mises en place après la Seconde Guerre mondiale comme canaux pour l’exercice de leur hégémonie : les Nations Unies et ses agences, et les institutions de Bretton Woods. Le recadrage des engagements militaires américains par la Stratégie est particulièrement important en termes géopolitiques : la sécurité européenne n’est plus la priorité absolue des États-Unis ; les États-Unis ne souscrivent plus à la défense conventionnelle de l’Europe. La Russie n’est mentionnée que dans le contexte de l’Europe, la Chine pose un défi économique mais pas stratégique, à relever par des accords commerciaux.
L’objectif du document Trump est majoritairement hémisphérique :
Mon administration est également en train d’arrêter le flux de drogues mortelles qui traversent le Mexique, de mettre fin à l’invasion d’étrangers illégaux le long de notre frontière sud et de démanteler les réseaux de narco-terroristes dans tout l’hémisphère occidental.
Le Programme de politique commerciale et la Stratégie de sécurité nationale ont tous deux ouvert la voie à un retrait de l’Amérique de l’hégémonie mondiale exercée par le biais des « institutions mondialistes » vers un impérialisme régional maintenu par la puissance américaine.
Qu’en est-il du Moyen-Orient ? Comment le bombardement de l’Iran s’inscrit-il dans le corollaire Trump ? Cela correspond au schéma des démonstrations discrétionnaires du pouvoir américain à l’échelle mondiale, mais en tant que président élu en 2016, Trump avait déclaré : “Nous arrêterons de courir pour renverser des régimes étrangers dont nous ne savons rien, avec lesquels nous ne devrions pas être impliqués. » (Guardian, 2 mars 2026).
Alors, que font les États-Unis au Moyen-Orient ? À l’époque de la Guerre froide, le Moyen-Orient était une arène de compétition américano-soviétique. Mais depuis l’effondrement de l’Union soviétique, la Russie n’a guère été un adversaire stratégique dans le monde musulman. Dans les années 1970, les États-Unis dépendaient du pétrole du Moyen-Orient. Mais depuis la révolution du schiste de 2008-9, et en particulier depuis 2019, les États-Unis sont autosuffisants en pétrole et en gaz naturel. La réponse est Israël. Pourquoi Israël fait-il partie de la « défense de notre patrie » ?
L’explication, comme on pouvait s’y attendre, est très compliquée. Cela inclut le protestantisme évangélique du soutien fondamental de Trump, lié au sionisme chrétien et à la croyance prophétique ; la relation militaire et de renseignement spéciale de longue date de l’Amérique avec Israël, et les liens personnels étroits entre les élites américaines et israéliennes ; et la force du lobby juif dans la politique américaine. Le point à souligner ici est que, alors qu’à d’autres égards, Trump répudie les politiques « mondialistes » de ses prédécesseurs, à cet égard, il ne fait que les suivre. En s’engageant pour la survie d’Israël, les États-Unis font pour Israël ce qu’ils ont dit qu’ils ne feraient plus pour leurs alliés de l’OTAN. Que cela implique forcément les États-Unis dans « le renversement de régimes étrangers dont nous ne savons rien, dans lesquels nous ne devrions pas être impliqués » qui devient la contradiction centrale du corollaire Trump.
III.
Alors qu’est-ce qui va suivre ? L’argument standard est que l’ordre mondial fondé sur des règles nécessite idéalement un gouvernement mondial. C’est impossible à réaliser dans un monde d’États-nations, qui revendiquent tous la souveraineté. Les institutions d’après-guerre comme le Conseil de sécurité des Nations Unies, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce étaient conçues comme des structures quasi gouvernementales qui pouvaient obliger leurs membres à bien se comporter, mais elles n’avaient aucun pouvoir coercitif efficace, en particulier sur les grands animaux de cette jungle.
Donc, dans la pratique, il incombait à la grande puissance dirigeante de fournir suffisamment de carottes et de bâtons pour s’assurer que les nations suivent les règles. En dehors de la puissance dirigeante revendiquant la discrétion d’enfreindre les règles chaque fois que cela lui convenait, le problème était qu’un tel ordre s’auto-liquidait nécessairement avec le temps en drainant l’état leader des ressources nécessaires pour le maintenir. Le système est donc voué à s’effondrer dans le désarroi, et très probablement la guerre, jusqu’à ce qu’un nouveau leader mondial émerge.
La tâche urgente de notre époque est de dépasser un récit qui menace de détruire le monde. Nous devons commencer à réfléchir sérieusement à la manière dont le travail de construction, de souscription et d’application des règles de la route internationale peut être transféré d’une hégémonie en déclin à un concert de puissances dirigeantes. L’humanité s’est approchée d’un tel idéal de temps en temps mais pour retomber dans la guerre. Et c’est en partie à cause du corollaire de Kant : que la paix perpétuelle présuppose un gouvernement républicain universel. Mais la poursuite de cet idéal conduit à sa propre négation : des guerres perpétuelles attisées par la ferveur morale pour obtenir les changements de régime nécessaires à une paix perpétuelle.
En fait, l’histoire montre qu’il existe de nombreuses routes différentes vers une paix raisonnablement durable. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique ont convenu de règles de coexistence. L’équilibre du système de pouvoir a fonctionné comme sur des roulettes en Europe pendant la majeure partie du XIXe siècle. La diplomatie sous-tendait le Concert de l’Europe. Ces mécanismes de maintien de la paix sont tombés en ruine.
Dans son message de Noël, le Pape Léon XIV a appelé les parties qui se battent au Moyen-Orient et ailleurs à “trouver le courage de pratiquer le dialogue, la paix et la réconciliation pour le bien commun.” À tout le moins, cela signifie rouvrir les canaux bloqués de la diplomatie. Pour pratiquer le dialogue avec « l’autre« , nos dirigeants doivent s’aventurer au-delà du type d’informations adaptées aux assassinats par drone. Ils doivent apprendre les langues, étudier les histoires, voyager dans les territoires et respecter les coutumes de ceux qu’ils considèrent actuellement comme malveillants. C’est la promesse ouverte par le retrait de l’hégémonie. L’alternative est trop sombre pour être envisagée.
Lord Robert Skidelsky
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.