---

Par Arnaud Bertrand – Le 18 décembre 2025 – Source Blog de l’auteur

Voici le discours que j’ai prononcé, destiné à un public d’hommes d’affaires allemands et aux Européens plus généralement. Le titre était « Voir clairement la Chine : Comment comprendre une puissance en plein essor » :

Bonjour à tous, et merci à China-Bridge pour l’invitation.

Quand j’ai déménagé en Chine en 2015, je pensais avoir compris le pays. Je lisais les journaux, j’avais lu des livres à ce sujet, et j’avais suivi divers débats. Ce que je pensais savoir était la sagesse conventionnelle qu’on nous avait tous enseignée : que la Chine était une dictature avec une économie construite sur une main-d’œuvre bon marché, que ses citoyens étaient endoctrinés par la propagande d’État et que l’ensemble du système était un anachronisme qui s’effondrerait inévitablement ou se libéraliserait.

Puis j’y ai vécu pendant huit ans. Et j’ai découvert que pratiquement tout ce que je pensais savoir était faux.

Au lieu de cela, la Chine que j’ai connue traversait une véritable renaissance comme jamais auparavant dans toute son histoire – un pays avançant à une vitesse époustouflante, dépassant progressivement l’Occident dans des domaines critiques.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est l’asymétrie des connaissances. Je rencontrais constamment des professionnels chinois qui avaient étudié à Oxford, Stanford, Sciences Po. Ils parlaient couramment l’anglais ou le français. Ils comprenaient intimement l’Occident ; notre politique, notre culture, notre façon de penser. Mais lors de longs voyages à travers la Chine, même dans les grandes villes, je passais des semaines sans voir un autre Occidental.

Ils avaient investi pour nous comprendre. De notre côté, nous n’avions pas jugé qu’ils valaient la peine d’être compris.

Je suis entré en Chine en croyant que ses citoyens étaient endoctrinés. Je suis parti certain que nous l’étions beaucoup plus qu’eux. Nous avons commis une grosse erreur : nous pensions que nos propres sermons moraux constituaient une stratégie.

Maintenant, en quoi est-ce important pour nous Européens ?

Parce qu’il ne s’agit pas que du pays. L’historien Adam Tooze, qui enseigne à l’Université Columbia, a récemment fait une présentation fascinante, l’exprimant en des termes que je trouve convaincants. Il a déclaré “La Chine n’est pas seulement un problème analytique. C’est LE problème analytique de la modernité. C’est la clé maîtresse pour comprendre la modernité.”

Je pense qu’il a raison. Et son argument mérite d’être compris.

Tooze pointe vers un seul graphique qui, selon lui, montre l’histoire économique de notre espèce sur la planète. C’est un graphique sur la production mondiale de charbon de l’Antiquité à nos jours. Pendant les 2 000 premières années environ, il ne se passe pas grand-chose, c’est assez plat. Puis, à partir du début des années 1700, une période qui a duré environ 250 ans – toute la durée de ce que nous appelons la Révolution industrielle – vous reconnaissez l’histoire classique. L’avance précoce de la Grande-Bretagne, l’ascension de l’Amérique, l’industrialisation de l’Allemagne, d’autres nations suivent. La production augmente, mais progressivement, de manière prévisible.

Puis, vers l’an 2000, quelque chose d’inédit s’est produit. La ligne de la Chine ne s’élève pas seulement progressivement comme les autres – elle monte verticalement vers le haut. La consommation d’énergie de la Chine en moins de deux décennies éclipse la consommation combinée de toutes les autres nations au cours des deux siècles et demi précédents.

Tooze appelle cela

une rupture soudaine et tout à fait radicale avec toute l’histoire humaine antérieure.

Et cela n’a pas été motivé par les exportations vers l’Occident ; elles ne représentent que 10 à 15% de la croissance chinoise. Cette croissance a été créé par le projet d’urbanisation le plus massif de l’histoire de l’humanité: la construction de nouvelles villes chinoises, le déplacement de centaines de millions de personnes, la modernisation de l’ensemble du parc immobilier chinois en 30 ans.

Qu’est-ce que cela signifie ? Tooze a une phrase que je trouve obsédante : “la provincialisation de l’Occident“. Nous ne sommes plus le moteur central de l’histoire du monde. Comme il le dit : “il s’avère que l’histoire industrielle de l’Occident était une préface à l’histoire industrielle de la Chine”.

Maintenant, vous pourriez penser que ce n’est que l’opinion d’un universitaire. Mais ce changement est maintenant officiellement reconnu au plus haut niveau. La Stratégie de sécurité nationale des États-Unis pour 2025, c’est la stratégie qui guide l’administration Trump, déclare noir sur blanc que “la domination américaine permanente du monde entier” était désormais “un objectif fondamentalement indésirable et impossible”. La Stratégie de sécurité nationale 2025 est, à mon avis, la lettre de démission de l’Amérique à l’hégémonie mondiale, presque entièrement déclenchée par la montée en puissance de la Chine et la reconnaissance par l’Amérique qu’elle a maintenant un pair. Reconnaissance qui, d’ailleurs, est explicite dans le document.

Votre propre chancelier, Friedrich Merz, vient de le confirmer. Il a juste dit que la Pax Americana “n’existe plus“. Et surtout, il a ajouté “Cette situation n’est pas temporaire. Trump n’est pas apparu du jour au lendemain, et cette politique ne disparaîtra pas du jour au lendemain non plus“. En d’autres termes, c’est structurel, c’est là pour rester.

Ce qui signifie qu’un consensus remarquable s’est dégagé, de Washington à Berlin en passant par Pékin : la primauté américaine est terminée, le monde multipolaire est là. La question n’est plus de savoir si ce changement se produit. C’est comment y naviguer.

Et c’est là que nous, Européens, avons un sérieux problème. Je vais vous donner un exemple concret concernant la France, mais je soupçonne que cela résonne aussi en Allemagne.

Il y a quelques mois, des journalistes ont demandé à une députée française du nom de Sophia Chikirou si elle considérait la Chine comme une dictature. Elle a répondu que non, que la Chine a “un système politique avec un parti dominant“ où “ce n’est pas un seul homme qui dirige la Chine.”

Maintenant, vous pouvez être d’accord ou en désaccord avec cette caractérisation. Les gens raisonnables peuvent avoir un point de vue différent. C’est une proposition discutable, le genre de question que vous pourriez imaginer discutée lors d’un séminaire universitaire, avec des universitaires faisant valoir des arguments des deux côtés.

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. La réponse des médias a été une condamnation unanime. Elle a été traitée comme si elle avait commis une hérésie – comme si elle avait nié l’Holocauste ou approuvé le terrorisme.

Cela révèle quelque chose d’important sur la condition intellectuelle actuelle de l’Europe. Lorsque l’expression de toute nuance sur le système politique chinois est traitée comme scandaleuse, vous créez une situation où il devient structurellement impossible de comprendre la Chine. Pas seulement difficile mais impossible. Cela révèle qu’il existe un dogme, qui empêche l’analyse par définition.

Ce qui est très illogique, peu importe comment vous le regardez. Dites par exemple que vous pensez que la Chine est une menace. Ce qui est aussi un point de vue respectable, les gens raisonnables peuvent en discuter. Mais comment pouvez-vous faire cette évaluation de la “menace” si vous vous rendez systématiquement ignorant de la menace supposée ? Vous ne pouvez pas dire “La Chine est une menace → par conséquent, nous ne pouvons pas analyser la Chine de manière neutre“ Si c’est le cas, comment pouvez-vous réellement évaluer si la Chine est une menace ? Ça n’a aucun sens.

Et dire que la Chine est en fait une “menace”, hypothétiquement. Cela ne rendrait-il pas d’autant plus urgent d’abandonner la pensée idéologique au profit d’une analyse froide et objective ? Si vous faites face à un véritable concurrent stratégique, l’approcher avec les outils intellectuels d’un culte religieux – où l’analyse nuancée est traitée comme une hérésie – ne me semble pas une stratégie particulièrement gagnante.

Mais au-delà de cette rigidité idéologique, il y a un problème analytique plus profond : même les gens qui sont en fait des réalistes froids et objectifs ont du mal à analyser la Chine, car ils projettent souvent des références occidentales qui ne s’appliquent tout simplement pas à ce pays.

Prenez John Mearsheimer par exemple, probablement le spécialiste des relations internationales le plus célèbre d’Amérique. Il est la définition même d’un réaliste froid et objectif ; tout le contraire de quelqu’un qui regarde le monde à travers un cadre idéologique libéral.

Et il est un farouche défenseur de l’hégémonie américaine contre la Chine, arguant que la Chine doit être “contenue” car, à son avis, toutes les puissances montantes recherchent inévitablement l’hégémonie régionale.

C’est en grande partie vrai des puissances occidentales. Lorsque l’Amérique était la puissance montante il y a plus d’un siècle, sous Theodore Roosevelt, elle se comportait exactement comme le prédit la théorie de Mearsheimer. Une expansion sans relâche. Neuf interventions militaires en sept ans. Expulser les puissances européennes de l’hémisphère occidental. Se déclarant policier régional avec le droit d’intervenir “quand et où il le jugeait nécessaire”.

Mais la Chine d’aujourd’hui – bien qu’elle soit dans une position similaire aux Etats-Unis de Theodore Roosevelt en tant que puissance montante – suit un chemin complètement différent. Pas d’interventions militaires à l’étranger. Expansion économique plutôt que territoriale. Aucune des acquisitions agressives qui ont caractérisé l’essor de l’Amérique.

Et ce n’est pas nouveau. La Chine a été la plus grande puissance de sa région pendant environ 1 800 des 2 000 dernières années. Pendant ce temps, elle aurait eu d’innombrables occasions de se comporter comme un hégémon agressif et expansionniste territorialement. Au lieu de cela, nous voyons un schéma cohérent à travers les siècles : optimiser la stabilité et les relations économiques – pas conquérir et dominer militairement.

Nous interprétons souvent mal son soi-disant ”système tributaire“ comme étant similaire au colonialisme européen, mais il n’aurait pas pu être plus différent. En fait, George Yeo, qui a été ministre singapourien pendant 21 ans, un des hommes d’État au monde qui comprennent le mieux la Chine, l’a récemment expliqué dans un discours : “Tributaire est une mauvaise traduction. « Chaogong », c’est rendre hommage, en réponse à quoi vous profiterez des largesses de la Chine. Lorsque vous utilisez le mot « tributaire“ dans le contexte occidental, vous le considérez comme de l’argent de protection alors que [dans le cas de la Chine] c’est le contraire : vous donnez à la Chine des bibelots, vous récupérez de l’or. C’était comme ça. Et c’est pourquoi les pays d’Asie du Sud-Est se faisaient concurrence [pour être des affluents]. Les marchands japonais se battaient pour obtenir des jetons à échanger en Chine. La Chine a utilisé son marché, son économie pour contrôler les comportements”.

C’est donc l’ADN historique de la Chine : utiliser sa masse économique et l’accès à son marché pour créer une attraction gravitationnelle, et non une forme d’hégémonie régionale coercitive ou de colonialisme que craignent des gens comme Mearsheimer.

Deng Xiaoping lui-même, dans un discours prononcé en 1974 aux Nations Unies, a déclaré que si jamais la Chine “devenait une superpuissance” et “jouait au tyran”, les peuples du monde devraient “l’identifier comme un social-impérialisme, l’exposer, s’y opposer et travailler avec le peuple chinois pour le renverser.”

Ce ne sont pas des mots vides. Ils reflètent une culture stratégique fondamentalement différente.

Donc, si la Chine ne cherche pas l’hégémonie au sens occidental, comment fonctionne-t-elle réellement ?

Je pense que le meilleur cadre est gravitationnel. La masse crée son propre champ gravitationnel. Un pays de 1,4 milliard d’habitants avec la plus grande capacité de fabrication au monde exerce une attraction simplement en existant. Vous n’avez pas besoin d’adopter le système politique chinois pour bénéficier de ses marchés, pour vous connecter à ses réseaux d’infrastructure, pour participer à ses chaînes d’approvisionnement.

La gravité n’exige pas d’affection, elle n’exige pas de la Chine qu’elle transforme les autres ou qu’elle soit coercitive. Elle ne nécessite que de la masse.

La meilleure illustration en est le président argentin, Javier Milei. Avant son élection, il a juré qu’il ne ferait jamais d’affaires avec la Chine, « pas avec des communistes« . Il ne pouvait pas être plus idéologiquement opposé à Pékin.

Pourtant, après son entrée en fonction, voici ce qu’il a déclaré à The Economist : “Les relations avec la Chine sont excellentes. Ils sont un partenaire fabuleux. Ils ne demandent rien en retour. Tout ce qu’ils demandent, c’est que je ne les dérange pas. Nous avons des économies qui sont complémentaires. Par conséquent, le bien-être des Argentins exige que j’approfondisse mes liens commerciaux avec la Chine”.

Il n’a pas changé d’idéologie. La Chine ne le lui a pas demandé. La relation fonctionne parce qu’elle est mutuellement bénéfique. C’est une idéologie géopolitique qui repose sur sa gravitation.

Un érudit chinois nommé Zhao Long utilise une métaphore parfaite : le corps humain avec la Chine comme cœur. Serait-il logique que le cœur “gagne“ contre les poumons, le foie ou le cerveau ? Le cœur doit-il considérer la cavité thoracique comme sa sphère d’influence exclusive ? Visiblement non. La santé du cœur dépend entièrement de la circulation circulant librement dans tout le système, nourrissant chaque organe et permettant à tout le corps de prospérer. Isolez le cœur du reste du corps, et les deux meurent.

Comme l’écrit Zhao :

L’essor stratégique et économique de la Chine ne repose pas sur l’endiguement régional mais sur l’intégration mondiale et l’influence de Pékin grandit lorsque ses partenaires régionaux sont économiquement liés à un système mondial plus large dans lequel la Chine joue un rôle central ; pas lorsque ses partenaires sont enfermés dans des blocs rigides.

C’est précisément pourquoi la Chine ne bénéficierait pas d’un arrangement en sphères d’influences. De son point de vue, c’est en fait contre ses intérêts.

Alors, où cela laisse-t-il l’Europe ?

Je pense que nous assistons à quelque chose comme le moment de Khrouchtchev en Amérique.

À la fin des années 1950, Khrouchtchev a rompu avec la doctrine belliciste de Staline et a adopté la « coexistence pacifique » avec l’Occident. Il l’a fait pour deux raisons : éviter la confrontation militaire et rediriger les ressources vers le développement économique du monde soviétique. C’était la lettre de démission de l’Union soviétique de la Guerre froide en tant que lutte totale – disant qu’ils n’étaient plus disposés à supporter les coûts d’une confrontation qu’ils estimaient comme définissant la civilisation.

La Chine, à l’époque partenaire junior de l’Union soviétique, a considéré cela comme une trahison. Mao avait tout organisé autour de la lutte idéologique partagée. Le pivot de Khrouchtchev n’était pas seulement un changement de politique ; il abandonnait ce que la Chine pensait que le partenariat représentait. La Chine à l’époque qualifiait officiellement Khrouchtchev de “traître révisionniste” et ce fut la cause de la fameuse scission sino-soviétique.

Le parallèle avec aujourd’hui est frappant. La ”coexistence pacifique“ est littéralement ce que Trump dit maintenant vouloir avec la Russie et, dans une certaine mesure, la Chine. Sa dernière Stratégie de sécurité nationale (SSN) donne la priorité à la patrie des États-Unis et à l’hémisphère occidental, et redéfinit la concurrence avec la Chine comme principalement économique plutôt que militaire (le titre même du chapitre chinois de la SSN est « Gagner l’avenir économique, Empêcher la confrontation militaire« , presque mot pour mot ce que Khrouchtchev disait à l’égard de l’Occident).

En effet, il a dit aux Européens que la lutte autour de laquelle ils avaient tout organisé ne valait plus la peine pour l’Amérique et qu’elle réorientait ses ressources vers le développement national et son propre continent. ”Très, très agressivement“ donc, selon Merz.

Ce qui signifie que l’Europe est maintenant dans la position de la Chine de Mao : des partenaires juniors qui prenaient au sérieux l’idéologie partagée, qui supportaient des coûts réels pour la cause commune, qui découvrent maintenant que l’engagement du partenaire senior était finalement conditionnel. Trump est le “traître révisionniste“ de l’Europe.

Pour l’Europe, cela crée à la fois un danger et une opportunité.

Le danger est illustré par la récente affaire Nexperia. Après que des responsables américains ont dit aux Néerlandais que cette société de semi-conducteurs basée aux Pays-Bas devait éliminer la propriété chinoise pour éviter les sanctions américaines, le gouvernement néerlandais a utilisé une loi d’urgence de 1952 pour saisir l’entreprise. La Chine a riposté en interdisant les exportations de ses opérations chinoises. Le résultat, que je suppose que vous connaissez très bien en Allemagne, est que l’association automobile européenne a mis en garde contre des arrêts de production à l’échelle de l’industrie dans les semaines à venir.

C’est l’illustration parfaite de ce que signifie être un échiquier plutôt qu’un joueur. Les Néerlandais ont saisi Nexperia en raison d’une menace des États-Unis. La Chine a riposté en arrêtant ses exportations. Puis Trump et Xi se sont rencontrés en Corée du Sud, ont négocié une résolution entre eux, et les Néerlandais n’étaient même pas dans la salle. Aucun Européen d’ailleurs.

L’Europe s’est pliée aux menaces américaines, a subi des représailles chinoises, puis a regardé les deux acteurs réels régler les choses par-dessus sa tête. C’est ce qui se passe lorsque vous êtes le plateau sur lequel les autres jouent plutôt qu’un joueur vous-même. Tu ne peux pas négocier. Tu ne peux pas fixer de conditions. Tu prends des coups venant des deux côtés sans avoir aucune influence sur la fin du jeu.

La tragédie est que l’Europe avait le choix. Les Néerlandais auraient pu dire “C’est une entreprise européenne. Nous ne saisissons pas les actifs simplement parce que Washington n’aime pas la nationalité des actionnaires“. Cela aurait signifié accepter des frictions avec les Américains. Mais cela aurait fait de l’Europe un acteur défendant ses propres intérêts. Au lieu de cela, l’Europe a confirmé ce que Washington et Pékin soupçonnaient déjà : que sous la pression, l’Europe se plie à celui qui pousse le plus fort ; ce qui signifie que les deux parties continueront à pousser.

Mais il y a aussi des opportunités. Si l’Amérique joue le rôle de Khrouchtchev – s’arrangeant avec la Russie et la Chine pour cause de fatigue stratégique – l’Europe peut-elle éventuellement jouer le rôle de Deng Xiaoping ?

Deng a également mis en place la propre version de la Chine de la « coexistence pacifique » avec l’Occident, mais elle était basée sur la confiance civilisationnelle, et non l’épuisement stratégique comme Khrouchtchev. Deng estimait que la Chine avait beaucoup à apprendre, et la Chine a appris avec voracité. Mais l’apprentissage était au service d’un projet que la Chine n’a jamais abandonné : sa propre modernisation, à ses propres conditions, à ses propres fins.

L’Europe pourrait théoriquement faire quelque chose de similaire. Elle a une masse économique, une capacité technologique, un grand marché intégré. Elle se trouve au carrefour de multiples champs gravitationnels – connectés à la fois à l’Asie et à l’Amérique. De plein droit, l’Europe devrait exceller dans la multipolarité.

L’ironie est que l’Europe a inventé les outils pour naviguer dans un tel monde. La diplomatie de l’équilibre des pouvoirs, le système des Congrès, l’art politique complexe qui définissait autrefois la politique européenne – tous nés de la compréhension que dans un monde aux pôles multiples, vous entretenez des relations avec tout le monde et ne vous laissez capturer par personne.

Cette sagesse s’est atrophiée. Mais elle pourrait être récupérée.

Permettez-moi de terminer par une leçon d’histoire qui, je pense, évoque directement notre époque.

Aux XVIe et XVIIe siècles, des missionnaires jésuites se sont rendus en Chine. Des personnalités comme Matteo Ricci sont arrivées dans une Chine plus riche, plus peuplée et technologiquement comparable à l’Europe. Ce monde était multipolaire. Et en l’absence d’une asymétrie de pouvoir écrasante, les jésuites ont dû s’engager avec la Chine sur des termes d’égalité approximative.

Alors ils ont appris le chinois. Ils ont étudié les classiques confucéens. Ils ont adapté la théologie catholique aux contextes locaux. Pas par multiculturalisme éclairé mais par nécessité. Ils ont compris ce que nous avons oublié : lorsque vous ne pouvez pas imposer votre cadre de pensée, vous devez apprendre à opérer à l’intérieur de celui d’un autre.

C’est la logique qui revient aux affaires internationales. Un monde où l’Occident n’a pas le pouvoir écrasant d’imposer ses préférences, forçant un retour aux arts diplomatiques plus anciens : compréhension, traduction, engagement basé sur les intérêts plutôt que sur les valeurs.

Je suggérerais trois principes pour entretenir des relations avec la Chine :

Premièrement, l’engagement basé sur les intérêts. Vous n’avez pas besoin de partager des valeurs pour échanger, seulement des avantages mutuels. C’est la logique sur laquelle une grande partie de l’Asie, comme le groupe de l’ASEAN, opère déjà – onze pays avec des systèmes politiques radicalement différents coopérant parce que la géographie crée des intérêts communs qui l’emportent sur l’idéologie.

Deuxièmement, comprenez leur logique plutôt que de projeter la vôtre. La gouvernance et la stratégie de la Chine reposent sur des hypothèses différentes, façonnées par des expériences historiques différentes. Les lire en utilisant les cadres occidentaux garantit une mauvaise lecture.

Troisièmement, l’humilité intellectuelle. L’aveu que peut-être nous sommes plus propagandisés que nous ne le pensons. Que notre condescendance nous isole de la réalité. Cette compréhension implique une véritable curiosité.

Les missionnaires jésuites médiévaux européens comprenaient la gravité géopolitique. La question est de savoir si les chefs d’entreprise et les dirigeants politiques européens peuvent retrouver cette sagesse, avant qu’il ne soit trop tard.

Merci.

Arnaud Bertrand

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.