Par Alastair Crooke – Le 26 février 2025 – Unz Review
Les morceaux s’emboîtent les uns dans les autres selon un schéma distinct – un schéma préparé à l’avance.
Lors de la conférence de Munich sur la sécurité, le secrétaire d’État à la défense, M. Hegseth, nous a donné quatre « non » : Non à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ; non à un retour aux frontières d’avant 2014 ; non à l’article 5 sur le soutien des forces de maintien de la paix, et non aux troupes américaines en Ukraine. Enfin, il a ajouté que la présence des troupes américaines en Europe n’était pas « éternelle » et a même remis en question la continuité de l’OTAN.
Il s’agit d’un langage clair ! Les États-Unis se désengagent clairement de l’Ukraine. Et ils ont l’intention de normaliser leurs relations avec la Russie.
Ensuite, le vice-président Vance a lancé son pétard parmi les euro-élites rassemblées. Il a déclaré que les élites s’étaient éloignées des valeurs démocratiques « partagées », qu’elles étaient trop dépendantes de la répression et de la censure de leurs peuples (enclines à les enfermer) et, par-dessus tout, il a excédé le Cordon sanitaire européen (« pare-feu ») par lequel les partis européens en dehors du centre ou de la gauche sont considérés comme non-grata sur le plan politique : Il s’agit d’une fausse « menace », a-t-il suggéré. De quoi avez-vous si peur ? Avez-vous si peu confiance en votre « démocratie » ?
Les États-Unis, a-t-il laissé entendre, ne soutiendront plus l’Europe si elle continue à supprimer des partis politiques, à arrêter des citoyens pour délit d’expression et surtout à annuler des élections, comme cela a été fait récemment en Roumanie. « Si vous avez peur de vos propres électeurs », a déclaré M. Vance, « l’Amérique ne peut rien faire pour vous ».
Aie ! Vance les a frappés là où ça fait mal.
Il est difficile de dire ce qui a le plus déclenché l’effondrement catatonique de l’Europe : S’agit-il de la crainte de voir les États-Unis et la Russie s’unir pour former un nexus de puissance majeure – privant ainsi l’Europe de toute possibilité de glisser sur le dos de la puissance américaine, grâce à la notion spécieuse selon laquelle tout État européen doit avoir un accès exceptionnel à l’« oreille » de Washington ?
Ou bien était-ce la fin du culte de l’Ukraine et de Zelensky, si prisé par l’élite européenne en tant que « ciment » autour duquel une fausse unité et identité européenne pouvait être renforcée ? Les deux ont probablement contribué à la fureur.
Le fait que les États-Unis abandonnent l’Europe à ses propres illusions serait un événement calamiteux pour la technocratie bruxelloise.
Nombreux sont ceux qui pensent paresseusement que le double jeu des États-Unis à Munich n’était qu’un nouvel exemple de la prédilection bien connue de Trump pour les initiatives « farfelues » destinées à choquer et à bouleverser les paradigmes figés. C’est exactement ce qu’a fait le discours à Munich, disent-ils ! Cela n’en fait pas pour autant des incidents, mais plutôt des éléments qui s’intègrent dans un ensemble plus vaste.
Il est clair aujourd’hui que la guerre éclair de Trump contre l’État administratif américain n’aurait pas pu être organisée si elle n’avait pas été soigneusement planifiée et préparée au cours des quatre dernières années.
L’avalanche de décrets présidentiels de Trump au début de sa présidence n’était pas fantaisiste. Jonathan Turley, éminent constitutionnaliste américain, et d’autres avocats affirment que ces décrets ont été bien rédigés sur le plan juridique et qu’il était clairement entendu qu’ils feraient l’objet d’une contestation judiciaire. Qui plus est, l’équipe Trump se réjouit de ces contestations.
Que se passe-t-il ? Russ Vought, qui vient d’être confirmé à la tête de l’Office of Budget Management (OBM), affirme que son bureau deviendra « l’interrupteur » de toutes les dépenses de l’exécutif dans le cadre des nouveaux décrets. Vought qualifie le tourbillon qui en résulte d’application du radicalisme constitutionnel. Et Trump a maintenant publié le décret qui rétablit la primauté de l’exécutif en tant que mécanisme de contrôle du gouvernement.
Vaught, qui travaillait à l’OBM sous Trump 01, sélectionne soigneusement le terrain pour une guerre financière totale contre l’État profond. Elle se déroulera tout d’abord à la Cour suprême, que l’équipe Trump s’attend à remporter avec confiance (Trump dispose d’une majorité conservatrice de 6 contre 3). Le nouveau régime sera ensuite appliqué dans toutes les agences et tous les départements d’État. Attendez-vous à des cris de douleur.
Le fait est que l’État administratif – à l’écart du contrôle exécutif – s’est arrogé des prérogatives telles que l’immunité de révocation et l’autorité auto-attribuée de façonner la politique – créant un système d’État double, dirigé par des technocrates non élus, qui, une fois implanté dans des départements tels que la Justice et le Pentagone, a évolué pour devenir l’État profond américain.
L’article 2 de la Constitution est pourtant très clair : « Le pouvoir exécutif est confié au Président de la République » : Le pouvoir exécutif est dévolu au président des États-Unis (sans aucune réserve). Trump entend que son administration récupère ce pouvoir exécutif perdu. En fait, il a été perdu il y a longtemps. Trump récupère également le droit de l’exécutif de révoquer les « serviteurs de l’État » et de « couper » les dépenses inutiles à sa discrétion, dans le cadre d’une condition préalable de l’exécutif unitaire.
Bien entendu, l’État administratif se défend. L’article de Turley est intitulé : « Ils nous enlèvent tout ce que nous avons : les Démocrates et les syndicats lancent un combat existentiel ». Leur objectif est de paralyser l’initiative de Trump en utilisant des juges politisés pour délivrer des ordonnances restrictives. De nombreux juristes de renom estiment que la revendication de l’exécutif unitaire de Trump est illégale. La question est de savoir si le Congrès peut mettre en place des agences conçues pour agir indépendamment du président, et comment cela s’accorde avec la séparation des pouvoirs et l’article 2 qui confère un pouvoir exécutif sans réserve à un seul représentant élu – le président des États-Unis.
Comment les Démocrates n’ont-ils pas vu cela venir ? L’avocat Robert Barnes affirme en substance que cette « guerre éclair » est « exceptionnellement bien planifiée » et qu’elle était discutée dans les cercles de Trump depuis la fin de l’année 2020. Cette dernière équipe a émergé dans le cadre d’un changement générationnel et culturel aux États-Unis. Ce dernier a donné naissance à une aile libertaire/populiste issue de la classe ouvrière, qui a souvent servi dans l’armée, mais qui en est venue à mépriser les mensonges néoconservateurs (en particulier ceux du 11 septembre) à l’origine de guerres sans fin. Ils étaient davantage animés par le vieil adage de John Adams selon lequel « l’Amérique ne doit pas aller à l’étranger à la recherche de monstres à abattre ».
En bref, ils ne font pas partie du monde « anglo » des WASP ; ils viennent d’une culture différente qui rappelle le thème de l’Amérique en tant que République, et non en tant qu’Empire. C’est ce que l’on constate avec Vance et Hegseth – un retour au précepte républicain selon lequel les États-Unis ne devraient pas s’impliquer dans les guerres européennes. L’Ukraine n’est pas la guerre de l’Amérique.
Il semble que l’État profond n’ait pas prêté attention à ce que préparait une bande de « populistes » marginaux, à l’écart des discussions raréfiées du Beltway : Ils planifient une attaque concertée sur le robinet des dépenses fédérales, identifié comme le point faible sur lequel un défi constitutionnel pourrait être monté, pour faire dérailler, dans son intégralité, les dépenses de l’État profond.
Il semble que l’un des aspects de la surprise ait été la discipline de l’équipe Trump : « pas de fuites ». Deuxièmement, les personnes impliquées dans la planification ne sont pas issues de la sphère anglo-saxonne prééminente, mais plutôt d’une partie de la société qui a été offensée par la guerre en Irak et qui reproche à la « sphère anglo-saxonne » d’avoir « ruiné » l’Amérique.
Le discours de Vance à Munich n’était donc pas perturbateur simplement pour le plaisir de perturber ; il encourageait en fait l’auditoire à se souvenir des premières valeurs républicaines. C’est ce que signifie sa plainte selon laquelle l’Europe s’est détournée de « nos valeurs communes », c’est-à-dire des valeurs qui animaient les Américains cherchant à fuir la tyrannie, les préjugés et la corruption de l’Ancien Monde. Vance a reproché (assez poliment) aux Euro-élites de retomber dans les vieux travers européens.
Vance a laissé également entendre implicitement que les libertaires conservateurs européens devraient imiter Trump et agir pour se débarrasser de leurs « États administratifs » et reprendre le contrôle du pouvoir exécutif. Il leur a conseillé d’abattre les pares-feux.
Pourquoi ? Parce qu’il considère probablement que l’État technocratique « bruxellois » n’est rien d’autre qu’un pur rejeton de l’État profond américain – et qu’il est donc très probable qu’il tente de torpiller et de faire échouer l’initiative de Trump visant à normaliser les relations avec Moscou.
Si tel est l’instinct de Vance, il a raison. Macron a presque immédiatement convoqué une « réunion d’urgence » du « parti de la guerre » à Paris pour réfléchir à la manière de faire échouer l’initiative américaine. Cette réunion a échoué, sombrant dans les querelles et l’acrimonie.
Il s’avère que l’Europe n’est pas en mesure de réunir une force militaire « pointue » de plus de 20 000 à 30 000 hommes. Scholtz s’oppose par principe à y participer, la Pologne hésite en tant que voisin proche de l’Ukraine et l’Italie reste silencieuse. Toutefois, après Munich, Starmer a immédiatement appelé Zelensky pour lui dire que la Grande-Bretagne considérait que l’Ukraine était sur la voie irrévocable de l’adhésion à l’OTAN – contredisant ainsi directement la politique des États-Unis et sans le soutien d’autres États. Trump ne l’oubliera pas, pas plus qu’il n’oubliera le rôle joué par la Grande-Bretagne dans le soutien à l’accusation de « Russiagate » au cours de son premier mandat.
La réunion a toutefois mis en évidence les divisions et l’impuissance de l’Europe. L’Europe a été mise à l’écart et son amour-propre est gravement atteint. Les États-Unis laisseront essentiellement l’Europe face à ses propres délires, ce qui sera catastrophique pour l’autocratie bruxelloise.
Mais ce qui est bien plus important que la plupart des événements de ces derniers jours, c’est que Trump, s’adressant à Fox News après avoir assisté à la conférence de Daytona, a rejeté l’affirmation de Zelensky selon laquelle la Russie souhaitait envahir les pays de l’OTAN. « Je ne suis pas d’accord avec cela, même pas un peu », a rétorqué Trump.
Trump n’adhère pas au mensonge principal qui sert de ciment à l’ensemble de la structure géopolitique de l’UE. En effet, sans la « menace russe », sans les États-Unis qui croient en ce mensonge mondialiste, l’Europe ne peut prétendre avoir besoin de se préparer à une guerre contre la Russie. En fin de compte, l’Europe devra se réconcilier avec son avenir en tant que périphérie de l’Eurasie.
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.