Par Fiodor Loukianov – Le 8 novembre 2024 – Source RT
Les éditorialistes du libéral New York Times, qui soutenaient activement Kamala Harris, déclaraient le lendemain matin de l’élection : Il est temps de reconnaître que Trump et les trumpistes ne sont pas une aberration accidentelle et qu’ils ne représentent pas une déviation temporaire du cours de l’histoire. Ils reflètent l’humeur de la plupart des Américains. Et nous devons procéder sur cette base.
En effet, la victoire actuelle de Trump diffère de son premier succès il y a huit ans. Premièrement, il a remporté de manière convaincante non seulement le collège électoral, mais aussi le vote populaire, c’est-à-dire la majorité du pays dans son ensemble. Deuxièmement, ce résultat était largement prévisible.
En 2016, personne ne savait quel genre de président Trump pourrait être. Maintenant, nous le savons ; tous ses traits et ses faiblesses sont au grand jour. Et, pour le moins, la nature ambiguë et pas vraiment efficace de son style présidentiel. Les Démocrates s’attendaient à ce que la pagaille du premier mandat détourne beaucoup de votes du Républicain. Mais ce ne fut pas le cas.
Pour être honnête, la nomination initiale de Biden, pas vraiment capable, et son remplacement soudain par une candidate franchement inapte ont facilité la tâche aux Républicains. L’espoir qu’il serait possible de remplir une coquille vide grâce au soutien de célébrités et de créer ainsi l’impression d’un choix politique ne s’est pas matérialisé. Cela en soi montre que les électeurs américains sont plus conscients de ce qui se passe que les technologues politiques ne le croient.
Les citoyens américains sont préoccupés par des problèmes qui affectent directement leur vie. La politique étrangère n’a jamais été une priorité. Mais influencer le comportement international des États-Unis l’est certainement. L’époque où Washington était convaincu de la nécessité (et, bien sûr, de son droit) de gérer les affaires mondiales touche à sa fin. Le désir de leadership est ancré dans la culture politique américaine depuis sa création il y a trois cents ans, mais les formes qu’il a prises ont varié. Après la conclusion réussie de la guerre froide en faveur des États-Unis dans la seconde moitié du siècle dernier, les sentiments expansionnistes avaient complètement repris le dessus.
Les raisons étaient évidentes, tous les obstacles à son expansion avaient disparu. Une partie plus réaliste de l’establishment pensait qu’il s’agissait d’une opportunité favorable – mais temporaire – et qu’elle devait être saisie rapidement. L’autre partie est tombée dans une illusion anti-historique sur la finalité de la domination américaine. Que Washington puisse refaire le monde à son image et ensuite se reposer sur ses lauriers.
L’âge d’or du « monde américain » a duré du début des années 1990 au milieu des années 2000. Le deuxième mandat du président républicain George W. Bush a apporté les premiers signes d’un repli. En réalité, tous les présidents suivants ont poursuivi ce processus, sous diverses formulations. L’incohérence, cependant, était que si le cadre de ce qui était possible avait changé, la base idéationnelle de cette politique ne s’était pas adaptée. La rhétorique n’est pas que des mots, elle vous conduit dans une ornière. Et cela vous amène à des endroits qui n’étaient peut-être pas prévus.
La situation en Ukraine est une manifestation éclatante de ce phénomène. Les États-Unis sont tombés dans cette crise aiguë et très dangereuse par inertie, guidés non pas par une stratégie bien pensée mais par des slogans idéologiques et des intérêts de lobbying spécifiques. En conséquence, le conflit s’est transformé en une bataille décisive pour les principes d’un nouvel ordre mondial, que personne au “siège” n’avait prévu ou attendu. De plus, la bataille est devenue un test du potentiel de combat réel de toutes les parties, y compris l’Occident sous la direction américaine.
Trump a bien essayé de faire un revirement conceptuel au cours de son premier mandat, mais à l’époque, il était lui-même très mal préparé à diriger le pays et ses associés n’ont pas pu consolider son pouvoir. La situation est différente maintenant. Le Parti républicain est presque entièrement du côté de Trump, et le noyau trumpiste a l’intention de s’en prendre à « l’État profond » au cours de ses premiers mois au pouvoir afin de le nettoyer. En d’autres termes, installer des personnes partageant les mêmes idées dans l’appareil, y compris à mi-niveau, pour empêcher le sabotage systématique de la politique du président, comme cela a été le cas pendant son premier mandat.
Dieu sait si cela fonctionnera ou non, d’autant plus que Trump lui-même n’a pas changé : les instincts et les réactions spontanées l’emportent sur la cohérence et la retenue. Ce qui est important, cependant, c’est que les intentions de Trump et de ses alliés – un virage vers les intérêts mercantiles rigoureusement compris de l’Amérique et loin de toute idéologie – soient conformes à la direction générale du monde. Cela ne fait pas des États-Unis un partenaire confortable, et encore moins agréable, pour les autres pays, mais cela laisse espérer une approche plus rationnelle.
Trump continue de parler de « transactions« , qu’il comprend de manière généralement simpliste. Les Républicains qui l’entourent croient en la force et la puissance de l’Amérique, non pas pour gouverner le monde entier, mais pour imposer ses conditions là où cela est bénéfique. Ce qui sortira de tout cela reste à deviner. Mais il y a un sentiment de tourner la page et d’ouvrir un nouveau chapitre. Premièrement, à cause de la faillite de ceux qui ont écrit le précédent.
Fiodor Loukianov
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.