---

Par Anatoly Karlin − Le 17 mai 2019 –− Source Unz Review

Depuis la fin de l’ère malthusienne, la croissance technologique fondée sur la science a été la source de presque toute la croissance économique à long terme. Cependant, nous savons aussi que les choses ne se sont pas passées de la même façon dans toutes les régions. Par exemple, Charles Murray dans Human Accomplishment a montré que la grande majorité des personnalités « éminentes » de la science et des arts étaient originaires d’Europe, en particulier de son « noyau » central. Les régions qui ont connu une forte intensité de chercheurs il y a des siècles ont tendance à demeurer à l’avant-garde de la réussite économique mondiale jusqu’à aujourd’hui.

Malgré le battage médiatique autour de la loi de Moore, il y a de plus en plus de preuves inquiétantes que la croissance technologique ralentit. Il faut de plus en plus de chercheurs pour obtenir des taux d’innovation similaires. Le prix des usines de puces électroniques double avec chaque nouveau quadruplement de la densité des puces (loi de Rock). Au niveau le plus fondamental, les problèmes ont tendance à devenir plus difficiles – pas plus faciles – à mesure que l’on monte dans l’échelle technologique (voir mon article Apollo’s Ascent). Pendant ce temps, l’époque des augmentations de l’alphabétisation, de la population et du QI moyen au cours des deux derniers siècles, qui ont augmenté le capital humain disponible de plusieurs ordres de grandeur pour notre civilisation, s’épuisent maintenant.

Compte tenu de ces contraintes croissantes à l’expansion future de la civilisation technologique, je dirais qu’il est maintenant particulièrement important d’acquérir une bonne compréhension de l’origine actuelle de la science élitiste.

L’indice Nature

Que pouvons-nous utiliser comme proxy ? Les prix Nobel en sciences accusent un retard de 20 à 30 ans par rapport aux réalisations du monde réel. Les mesures de l’éminence individuelle, comme le Panthéon, ne deviennent nettes qu’avec le recul à long terme, et de plus, la base de données sur la Réalisation humaine ne remonte qu’à 1950. Le nombre total d’articles publiés, de brevets accordés, de personnel de R&D ou de dépenses de R&D ne tient pas compte de la qualité. Le classement des universités peut être biaisé en raison de facteurs liés à la réputation et à la « marque », tels que le prestige mondial dont jouissent Oxbridge et l’Ivy League. Que pouvons-nous alors utiliser à la place ?

L’Indice Nature (natureindex.com) contourne presque tous ces problèmes. Cet indice mesure le nombre de publications dans les 82 revues scientifiques les plus prestigieuses en sciences naturelles. Bien qu’elles représentent moins de 1 % des revues de sciences naturelles dans la base de données du Web of Science, elles produisent près de 30 % de toutes les citations dans ce domaine. Chaque année, chaque institution de recherche et chaque pays qui a contribué à ces revues obtient une note dans l’indice Nature Index mesurant ses résultats de recherche (il existe également un « total courant«  pour l’année écoulée qui couvre la période décembre 2017 – novembre 2018 au moment de la rédaction). Cela fait de l’Indice Nature une source idéale de données quantitatives précises et à jour sur la production de la science de niveau élite.

Il existe deux versions de cet index : NA (nombre d’articles) et NF (nombre de fractions). Dans le premier cas, l’institut et le pays de chaque auteur obtiennent un score uniforme quel que soit le nombre de coauteurs. Dans ce dernier cas, chaque article accepté reçoit un point, qui est réparti également entre les institutions et les pays de ses coauteurs. Il semblerait que le NF serait la meilleure mesure du niveau réel de la production scientifique d’élite, tandis que le NA serait une meilleure mesure de la participation à la collaboration scientifique internationale.

La Noosphère

Alors, d’où proviennent les « Points Science » dans notre jeu de Civilisation ?

	Pays	NF12	NF13	NF14	NF15	NF16	NF17	NF18	croissance	%
1	USA	37,2%	36,5%	34,9%	35,0%	34,6%	34,1%	32,8%	-2,1%	100,0
2	Chine	8,9%	10,2%	12,0%	12,9%	14,0%	15,8%	18,4%	12,7%	10,9
3	Allemagne	8,0%	8,0%	7,9%	7,8%	7,8%	7,6%	7,4%	-1,3%	87,8
4	UK	6,4%	6,4%	6,3%	6,5%	6,6%	6,3%	6,1%	-1,0%	90,9
5	Japon	6,8%	6,6%	6,2%	5,7%	5,5%	5,3%	5,0%	-5,0%	40,1
6	France	4,6%	4,4%	4,3%	4,1%	4,0%	3,8%	3,6%	-4,1%	53,6
7	Canada	3,0%	2,9%	2,9%	3,0%	2,7%	2,7%	2,6%	-2,2%	69,9
8	Suisse	2,3%	2,3%	2,5%	2,3%	2,3%	2,3%	2,3%	-0,4%	259,9
9	Corée	2,3%	2,3%	2,3%	2,4%	2,3%	2,2%	2,3%	-1,1%	41,4
10	Espagne	2,4%	2,3%	2,1%	2,0%	2,1%	1,9%	1,9%	-3,7%	38,4
11	Australie	1,7%	1,8%	1,9%	2,0%	2,0%	1,8%	2,0%	2,6%	71,7
12	Italie	2,1%	2,1%	2,0%	2,0%	1,8%	1,8%	1,7%	-3,9%	27,8
13	Inde	1,5%	1,7%	1,8%	1,6%	1,6%	1,7%	1,6%	1,3%	1,2
14	Hollande	1,5%	1,5%	1,5%	1,5%	1,6%	1,6%	1,5%	0,1%	86,7
15	Singapour	0,9%	0,9%	1,0%	1,0%	1,0%	1,0%	1,0%	1,1%	176,7
16	Suède	0,9%	1,0%	1,0%	1,1%	1,0%	1,0%	1,0%	1,2%	97,7
17	Israël	1,0%	0,9%	1,0%	1,0%	1,0%	1,0%	1,0%	-0,9%	110,2
18	Taïwan	1,2%	1,1%	0,9%	0,9%	0,9%	0,9%	0,9%	-10,1%	29,7
19	Russie	0,6%	0,7%	0,7%	0,7%	0,7%	0,7%	0,7%	3,9%	4,7
20	Belgique	0,7%	0,6%	0,7%	0,7%	0,8%	0,7%	0,7%	-0,7%	57,4
21	Autriche	0,5%	0,5%	0,6%	0,5%	0,6%	0,6%	0,6%	1,7%	69,4
22	Danemark	0,6%	0,6%	0,6%	0,6%	0,7%	0,6%	0,7%	1,6%	102,1
23	Brésil	0,4%	0,5%	0,5%	0,4%	0,4%	0,4%	0,5%	4,0%	2,0
24	Pologne	0,4%	0,4%	0,4%	0,4%	0,4%	0,4%	0,4%	1,3%	9,5
25	Tchéquie	0,2%	0,2%	0,2%	0,3%	0,3%	0,3%	0,3%	5,4%	30,0

Ce tableau montre la part globale de chaque pays dans le NF, le taux de croissance annuel de cette part entre 2012 et 2018, et la performance par habitant par rapport aux États-Unis (=100). Il est à noter que les données des NF pour 2018 sont basées sur la période de décembre 2017 à novembre 2018, puisque les données définitives pour l’année ne sont pas encore disponibles.

Ce qui frappe dans l’immédiat, c’est la mesure dans laquelle la production scientifique mondiale est déséquilibrée en faveur du monde développé.

Par habitant, les États-Unis plus « Europe » (la Suisse est le pays le plus performant) dominent, tandis que l’Asie de l’Est et la Méditerranée développées sont deux fois moins performantes. La Chine et l’Europe de l’Est sont 3 à 4 fois plus faibles, tandis que le Tiers Monde est négligeable.

En termes absolus, on assiste à l’émergence d’une triarchie dominée par les États-Unis (33 % de la production scientifique mondiale d’élite), l’UE (27 %, dont seulement environ 1 % revient aux nouveaux membres) et la Chine (18 %).

Ces trois blocs représentent près de 80 % de la production scientifique mondiale. La quasi-totalité du reste revient à d’autres pays développés, comme le Japon, la Suisse (ses 8,5 millions d’habitants représentent 2,3 % de la production scientifique d’élite – un peu plus que les 52 millions de la Corée du Sud) et les différents territoires anglo-saxons (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande) et sino-taïwanais (Taïwan, Singapour). L’Inde ne représente que 1,7%, la Russie et le V4 (Visegrad) – environ 0,8% chacun ; le Brésil – 0,5%.

Environ 68% de la production scientifique d’élite mondiale (76% en 2012) revient à ce que l’on pourrait appeler « l’Occident » (l’Anglosphère des « Five Eyes », l’UE-28, la Suisse, la Norvège, l’Islande et Israël). Un autre 27% (20% en 2012) revient à l’Asie de l’Est (la Sinosphère, le Japon, la Corée et le Vietnam) ; la Sinosphère elle-même (Chine, Taïwan, Singapour) en représente 20%, contre 11% auparavant. Au total, la démographie mondiale que John Derbyshire qualifie de  » peuple des glaces «  – les habitants du Nord à QI élevé, c’est-à-dire la  » Grande Europe «  (l’Ouest, l’URSS et les Balkans hors UE) et l’Asie orientale – représente 96,2 % de la production scientifique mondiale des élites. De plus, même si l’équilibre au sein des  » peuples des glaces «  s’est déplacé de l’Asie de l’Ouest vers l’Asie de l’Est au cours des six dernières décennies, leur part globale de la production scientifique d’élite est restée presque parfaitement constante (96,4% en 2012).

Le reste provient de l’Inde (1,6 %, contre 1,5 % en 2012), de l’Europe centrale et orientale (~1,1 %, contre 1,0 %), de l’Amérique latine (~1,1 %, contre ~0,9 %), de la Russie (0,75 %, contre 0,59 %), du Dar Al-Islam (~0,70 %, contre ~0,42 %) et de l’Afrique subsaharienne (0,20 %, contre ~0,11 %).

Note de l'auteur

Les données pour les pays moins bien classés (qui ne figurent pas parmi les 50 premiers) ne sont pas disponibles pour 2012-2014, de sorte que les chiffres ci-dessus surestiment légèrement les améliorations au sein des blocs contenant beaucoup de ces pays, par exemple Dar Al-Islam et l'Afrique. Cela ne changera pas grand-chose aux tendances mondiales, puisque les 50 premiers pays représentent systématiquement plus de 99,5 % de la production scientifique de l'élite mondiale.

Dans les pays développés, l’UE et les États-Unis ont tous deux perdu leur part de la production scientifique mondiale à un taux annuel de ~2% depuis 2012. Toutefois, il existe des différences nationales marquées. La Méditerranée (Italie, Espagne, Portugal, Grèce), la France et le Japon se sont tous effondrés à un rythme de 3 à 5 % par an, tandis que la Suisse et le Royaume-Uni ont presque fait du surplace, tandis que les Scandinaves et les Australiens ont augmenté leur part d’environ 1 et 2,5 % par an respectivement. La sous-performance de la Méditerranée par rapport à l’Europe du Nord peut être liée à la fuite des cerveaux,

Les pays de Visegrad ont augmenté leur part à un taux modeste de 2,5% par an (modeste parce qu’ils devraient être au moins au niveau de la Méditerranée). Cependant, il existe des différences majeures entre eux. Partant respectivement de 0,23 % et 0,16 % de la production scientifique d’élite mondiale, la part de la Tchéquie a augmenté à 0,32 % en 2018, contre une baisse à 0,13 % en Hongrie. Orban n’a pas été bon pour la science hongroise. La Pologne se situait entre les deux, passant de 0,35 % à 0,38 % de la production scientifique d’élite mondiale.

Comme indiqué plus haut, la part de la Russie est passée de 0,59 % à 0,75 % entre 2012 et 2018, soit une augmentation annuelle de 4 % (bien que provenant de l’effondrement de la base post-soviétique). Si la Russie est un petit poisson sur la scène mondiale, elle n’en a pas moins toujours produit 90 % de la science d’élite dans l’espace de l’ex-Union soviétique. L’Ukraine s’est effondrée de 0,07 % à 0,03 % au cours de cette même période, ce qui se traduit par une baisse annuelle de 10 % chaque année ; avec Taïwan, c’est la pire performance de tous les pays du Top 50. Les seuls autres pays à noter sont les pays baltes, qui ont collectivement augmenté leur part de 0,03% à 0,05%.

La Chine a connu un taux de croissance fulgurant de 13% par an ( !), dépassant la Pologne par habitant. Ce faisant, elle est passé de 24 % à 56 % de la performance absolue des États-Unis entre 2012 et 2018, tout en doublant sa part de la production scientifique d’élite mondiale de 9 % à 18 %. La part de la Chine dans la sinosphère est passée de 81 % en 2012 à 92 % en 2018. Entre-temps, Taïwan a connu le plus grand effondrement de tous les grands pays scientifiques, sa part de la production mondiale ayant chuté de 10 % par an entre 2012 et 18. J’ai émis l’hypothèse que cela pourrait être la conséquence directe de la stratégie chinoise « 31 étapes pour Taïwan » visant à drainer l’île renégat de son capital humain.

La Corée du Sud a perdu à un rythme de 1 % par an, ce qui suggère qu’elle avait déjà pleinement convergé vers son potentiel vers 2010.

Il convient de noter qu’environ 0,14 % (contre 0,11 % en 2012) des 0,20 % de la part de l’Afrique subsaharienne dans la production scientifique d’élite mondiale revient à la République sud-africaine. Par conséquent, « l’Afrique noire » au nord de la RSA ne produit que 0,05 % de la production scientifique d’élite mondiale. Cela signifie que la minuscule Suisse produit ~50 fois plus de science d’élite que toute l’Afrique noire, bien qu’elle ne compte que 1% de sa population ; le Suisse moyen est 5 000 plus productif sur le plan scientifique que l’Africain subsaharien moyen.

Le QI et la Noosphère

Qu’est-ce qui explique les tendances régionales ci-dessus ! Vous l’avez deviné ! [Karlin, Anatoly et Andrey Grigoriev. 2019. “Модель факторов инновационной эффективности страны.” Siberian Psychology Journal. PDF en anglais seulement]

Nous avons trouvé une variance expliquée de 40 % entre le QI national et les résultats de la recherche lorsqu’ils sont dotés d’une fonction quadratique, qui est passée à 54 % lorsqu’on tient compte de l’impact d’un héritage socialiste passé ou présent, et de l’interaction de cet héritage socialiste avec le QI. Le PIB par habitant ne permet pas de prédire une production scientifique supérieure à celle prévue par le QI moyen, alors que le QI représentait 7 points de pourcentage de plus que ce que le PIB par habitant explique. De même, on a constaté que le QI national expliquait davantage la variance dans la production scientifique que les facteurs de personnalité.

La production scientifique (par habitant) est généralement imperceptible dans les pays dont le QI moyen est inférieur à 90, et largement insignifiante dans ceux dont le QI moyen est inférieur à 95.

Il semble y avoir une augmentation de l’ordre de grandeur de la production scientifique d’élite par habitant pour chaque gain de 10 points du QI moyen national.

L’avenir de la Noosphère

Comme nous l’avons établi, seul un petit sous-ensemble de pays capitalistes à QI élevé accueillant la plupart des « fractions intelligentes » du monde est responsable de plus de 95% de la production scientifique d’élite. Ce ne serait pas une surprise pour les réalistes de QI / HBD. Cependant, il n’y a pas de mal à souligner une implication importante : Si les « gens des glaces » disparaissaient, la production scientifique mondiale s’arrêterait très probablement complètement. Et puis nous traversons l’âge de l’industrialisation malthusienne.

Il est vrai que les performances de nombreux pays sont inférieures à leur potentiel. En particulier, sur la base des QI nationaux, j’attends des pays de l’ancien bloc socialiste – Visegrad, les Baltes et l’ex-URSS – qu’ils convergent vers au moins le niveau méditerranéen (la Tchéquie y est déjà). Cela suppose un nouveau doublement de la performance de la Pologne et un quadruplement de celle de la Russie (du moins tant que le financement est prévu). Toutefois, le poids démographique limité de ces régions rendra leur impact largement insignifiant au niveau mondial, même si elles convergent vers les niveaux des États-Unis et de l’Europe de l’Ouest.

Bien que la production scientifique chinoise finira par dominer le monde – tout comme elle le fera sur le plan économique et probablement militaire – je mets en garde contre un excès de sino-triomphe. Malgré leurs QI moyens élevés, le Japon, la Corée du Sud et Taïwan ont fini par converger au niveau des pays méditerranéens comme l’Italie et l’Espagne. Aujourd’hui, la Chine a tendance à accuser un retard remarquablement constant de 20 ans sur le développement de la Corée du Sud ; si l’on prolonge ce retard à l’avenir avec les données de « convergence scientifique » de la Corée du Sud de ~2010, la production scientifique chinoise atteindra son maximum par rapport aux États-Unis d’ici ~2030 dans une autre décennie. Si cette asymptote se situe quelque part autour de celle de la Corée et de Taïwan – qui génèrent respectivement 41 % et 30 % de la production scientifique d’élite par habitant des États-Unis – la production scientifique totale de l’élite chinoise ne dépassera pas de beaucoup plus de 50 % les chiffres américains. Par conséquent, à l’heure actuelle, on peut raisonnablement s’attendre à ce que la Chine ajoute la valeur de la production scientifique d’élite d’une autre Amérique au monde avant qu’elle ne se stabilise (par opposition à la valeur de 3-4 Amériques si sa production scientifique était une simple fonction du QI moyen).

L’explication de la sous-performance de l’économie et de l’innovation de l’Asie de l’Est par rapport à leur QI est un sujet pour d’autres articles, bien que je pense que cela puisse être attribué à des niveaux de conformisme beaucoup plus élevés.

Il n’y a pas de bonnes raisons de croire que d’autres régions du monde deviendront bientôt des puissances scientifiques.

La seule exception partielle peut être l’Inde, qui a une fraction intelligente brahmanique équivalente en taille absolue à la population d’un grand pays européen. Cependant, il ne faut pas s’attendre à des miracles. Malgré un développement économique vigoureux au cours de la dernière moitié de la décennie, la part de l’Inde dans la production scientifique mondiale a à peine bougé.

La seule exception significative à la hausse de la corrélation entre le QI et la production scientifique est l’Arabie saoudite, qui produit une quantité modeste de science d’élite – presque tout cela au KAUST, une institution généreusement financée dont la grande majorité des professeurs occidentaux qui ont été braconnés par l’argent du pétrole.

Par conséquent, les perspectives d’une augmentation radicale de la production scientifique d’élite mondiale sans machine super-intelligence ou augmentation du QI génomique semblent plutôt limitées.

Cela proviendra principalement d’une utilisation plus efficace des talents chinois et d’Europe de l’Est, qui devraient converger vers les niveaux des pays Méditerranéens, mais probablement pas plus loin. Dans l’intervalle, les tendances de la dysgénésie en matière de fécondité se poursuivront, même si l’effet Flynn s’estompe complètement car presque tout le monde a accès à une scolarité suffisante, à une nutrition et à des soins de santé adéquats, et à des institutions presque optimales. Il va sans dire que les problèmes qui doivent être résolus pour que de nouveaux progrès puissent être réalisés auront tendance à devenir de plus en plus difficiles à résoudre.

Cependant, il y a aussi de bonnes nouvelles – la possibilité d’un effondrement de la production scientifique en raison des changements démographiques n’est peut-être pas aussi grave que certains réalistes du HDB ou réducteurs de l’immigration ont tendance à le croire. Bien que l’immigration massive du Tiers-Monde puisse abaisser les QI moyens, les fractions intelligentes indigènes sont encore préservées ; et c’est la quantité de ces fractions intelligentes, et non le QI moyen en soi, qui joue un rôle beaucoup plus important dans la prospérité économique et la productivité scientifique. La Scandinavie reste en ascension, sans parler des mèmes « Suède Oui ». Les scandales répétés de censure des SJW, qu’il s’agisse du renvoi d’un universitaire respecté pour avoir fait une blague légère sur les femmes ou de la récente traque de Carl Noah à l’université de Cambridge, le Royaume-Uni continue de plutôt bien s’en sortir. Malgré l’appauvrissement continu de sa population européenne, l’Afrique du Sud – peut-être le cas le plus extrême de « remplacement de population » – a en fait augmenté sa part de la production scientifique d’élite mondiale entre 2012 et 2018. Entre-temps, la Hongrie d’Orban a chuté, malgré son potentiel humain encore inexploité.

La diversité peut constituer un risque à long terme pour la production scientifique, mais le populisme anti-intellectuel a beaucoup plus d’effet immédiat. Des nouvelles récentes du Brésilien Bolsonaro, qui a réduit de 30 % le financement des universités, nous fourniront bientôt un autre cas type.

Anatoly Karlin

Note du Saker Francophone

Pour la Russie, on peut se demander devant les percées en matière d'armement, si ce n'est pas un effet de bord de l’ostracisation de la Russie en matière de publication ou la barrière de la langue, ou la concentration des moyens vers la recherche appliquée.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone