Des Psy-OP à la guerre psychologique : la psychologie de la victoire


Si nous n’acceptons pas Excalibur, nous renonçons à notre capacité à inspirer les cultures étrangères avec notre moralité


Image associée
7e Groupe des opérations psychologiques Réserve de l’armée américaine

Par le Colonel Paul E. Valley et le Major Michael A. Aquino 1 – 1980 – Source US Army

Résultats de recherche d'images pour « psywar »
Guerre psychologique
Le vrai champ de bataille est l’esprit

 

Introduction par Michael A. Aquino – Novembre 2003

À la fin des années 1970, la doctrine des opérations psychologiques (psy-Op) dans l’armée américaine n’avait pas encore émergé de la déception et de la frustration de la guerre du Vietnam. C’est ainsi qu’en 1980 le colonel Paul Vallely 2, m’a demandé, en tant que responsable au quartier général de l’équipe de psy-OP Research and Analysis (FA), de rédiger un article qui encouragerait une réflexion future au sein de la communauté psy-OP. Il ne voulait pas d’une analyse post-mortem du Vietnam, mais plutôt de quelques idées fraîches et novatrices concernant l’évolution et l’application des psy-OP.

J’ai préparé une ébauche initiale, que le colonel Vallely a passé en revue et annotée, qui a abouti à une révision des ébauches et des critiques jusqu’à ce qu’elles soient satisfaisantes. C’est ce qui a donné ce papier : Des psy-OP à la guerre psychologique : La psychologie de la victoire. 3.

Le Colonel Vallely en a envoyé des copies à divers bureaux gouvernementaux, agences, commandements et publications impliqués ou intéressés par les psy-OP. Il ne l’a pas conçu comme un article à publier, mais simplement comme un « document parlant » pour stimuler le dialogue. En cela, cela a été une réussite, à en juger par le nombre de lettres très argumentées, reçues depuis plusieurs mois.

Cela aurait dû être la fin de ce Mindwar ou guerre psychologique : une « étude de cas » mineure qui avait fait son modeste effet.

Avec l’apparition d’Internet dans les années 1980, cependant, la guerre psychologique a eu une seconde naissance entièrement inattendue – et quelque peu comique. Je fais allusion à sa réputation grandissante, due à son titre « sinistre » qui lui a rapidement fait gagner une réputation épouvantable de théorie conspirationniste. Le moulin à rumeur a bientôt transformé ce texte en un modèle orwellien pour le contrôle des esprits, du type Manchurian Candidate, pour la domination du monde. Ma propre image en tant que personnalité occulte a ajouté du carburant au feu : La guerre psychologique était maintenant vantée par la frange lunatique comme preuve concluante que le Pentagone trempe dans la magie noire et le culte du diable.

Maintenant que cet opéra absurdement comique a quelque peu disparu, j’ai pensé qu’il serait intéressant de faire une copie complète et exacte du document disponible, avec une introduction et quelques annotations historico-rétrospectives pour le placer dans un contexte raisonnable. Après tout, il a eu – et a peut-être encore – quelque chose de valable à dire.

Au sein des forces armées des États-Unis, les psy-OP ont habituellement été reléguées au second plan en tant que « multiplicateur de force ». Les principales décisions stratégiques étaient prises en tenant compte des intérêts et des buts politiques et militaires. C’est seulement alors que les psy-OP étaient invitées à participer pour aider à réaliser plus efficacement les missions déjà convenues.

La guerre psychologique inverse cette tendance. Les moyens psychologiques pour parvenir à la victoire – essentiellement en convainquant l’ennemi qu’il veut vraiment mettre ses politiques nationales en harmonie avec les nôtres – sont façonnés à l’appui des objectifs politiques fondamentaux. L’utilisation de la force militaire ordinaire (bombes, balles, etc.) est considérée comme un dernier recours dans des situations où la guerre psychologique échoue.

L’avantage de la guerre psychologique est qu’elle mène des guerres non létales, sans blessures et non destructrices. Essentiellement, vous submergez votre ennemi avec un argumentaire. Vous prenez le contrôle de tous les moyens par lesquels son gouvernement et la population traitent l’information pour se décider, et vous l’ajustez pour que ces esprits soient formatés comme vous le désirez. Tout le monde est heureux, personne n’est blessé ou tué, et rien n’est détruit.

La guerre ordinaire, d’autre part, se caractérise par son manque de raison objective d’en arriver là. Les antagonistes mutilent ou se tuent les uns ou les autres, volent ou se détruisent les uns ou les autres, jusqu’à ce qu’un côté soit tellement affaibli qu’il renonce [ou que les deux camps soient si malmenés qu’ils s’arrêtent sans victoire]. Après une telle guerre, il y a une misère durable, de la haine et beaucoup de souffrances.

Les seuls perdants dans la guerre psychologique sont les profiteurs de guerre : les entreprises et les sociétés qui s’engraissent sur les commandes d’hélicoptères, de chars, de canons, de munitions, etc. Par conséquent, on peut compter que ce que le président Dwight Eisenhower a appelé le « complexe militaro-industriel » résiste à la mise en œuvre de cette guerre psychologique comme doctrine régissant le conflit stratégique.

C’est l’argumentaire de vente de la guerre psychologique sous sa forme la plus simplifiée.

Alors que dans les années 1980, je n’avais aucune raison de penser que ce document aurait eu un effet officiel sur la doctrine psy-OP des USA au sein ou au-delà de l’armée, c’est avec une certaine fascination que j’ai vu ses prescriptions appliquées pendant la première guerre du Golfe, et avec plus d’évidence lors de l’invasion de l’Irak en 2003. Dans les deux cas, des psy-OP extrêmes ont été dirigés à la fois contre l’objet de l’attaque et contre la perception et l’opinion des internautes américains en 2003, dans la mesure où ils « incorporaient » des journalistes avec des unités militaires pour canaliser fatalement leurs perspectives et leurs perceptions.

L’impact même de ces techniques mineures de guerre psychologique a été remarquable. Un climat psychologique inexorable de victoire des États-Unis a été créé et a été soutenu à la fois aux États-Unis et en Irak, ce qui a accéléré cette victoire sur le terrain.

De manière moins positive, l’échec de la guerre psychologique, dans ce cas, à être guidé par les principes les plus rigoureux de la vérité et l’éthique a tout aussi inexorablement conduit à une substantielle évaporation de ce climat euphorique après la victoire. C’est là que se trouve le talon d’Achille de la guerre psychologique. En invoquant les émotions et les engagements les plus intenses de son public, il faut livrer la « marchandise » telle qu’elle est jugée par les publics cibles. Si les valeurs éthiques de cet auditoire ne sont pas respectées – si la guerre psychologique est utilisée uniquement au service de motivations et d’objectifs cachés – la « désintoxication » qui en résulte peut être fracassante sur le plan social.

En 1987, j’ai rédigé un document de recherche plus approfondi pour l’Université de la Défense nationale concernant l’éthique des psy-OP. En particulier, si la guerre psychologique doit effectivement être utilisée comme un élément de la politique étrangère des États-Unis, je ne peux que trop insister sur la nécessité de sa subordination aux principes les plus stricts et les plus éclairés de l’humanité, comme il est dit dans ce document, Opérations psychologiques : La dimension éthique, qui est également disponible sur le site www.xeper.org/maquino.

Examinons maintenant cet article sur la guerre psychologique (MindWar) lui-même écrit en 1980. En plus de ses notes de bas de page originales (qui identifient généralement des sources), j’en ai ajouté quelques nouvelles pour les mettre en évidence ou en critiquer certaines. Ces nouvelles notes de bas de page sont identifiées par [MA2003] à leur début.

Des psy-OP à la MindWar (guerre psychologique) : La psychologie de la victoire

Note du Saker Francophone

Pour le reste du texte, nous garderons le terme MindWar choisi par l'auteur.

L’article du LTC John Alexander’s dans Military Review à l’appui de « psychotronics » – intelligence et emploi opérationnel de ESP – a été décidément provocateur. 4 La critique de la recherche dans ce domaine, basée comme il se doit sur les frontières de la science, rappelle les rires qui ont accueilli le scientifique italien Spallanzani en 1794 quand il a suggéré que les chauves-souris se déplacent dans le noir au moyen de ce que nous appelons maintenant le sonar. « Si elles voient avec leurs oreilles, alors entendent-elles avec leurs yeux ? », disait la plaisanterie. Mais je soupçonne que la marine américaine est assez heureuse que quelqu’un ait pris l’idée avec suffisamment de sérieux pour poursuivre les recherches. 5.

La recherche psychotronique en est à ses balbutiements, mais l’armée américaine possède déjà des systèmes d’armes opérationnels conçus pour faire ce que le LTC Alexandre voudrait que l’ESP fasse – sauf que ce système d’armes utilise les moyens de communication existants. Il cherche à cartographier les esprits des individus neutres et des ennemis, puis à les modifier en fonction des intérêts nationaux des États-Unis. Il le fait à grande échelle, englobant les unités militaires, les régions, les nations et les blocs. Sous sa forme actuelle, c’est appelé Opérations psychologiques (psy-OP).

Est-ce que les psy-OP fonctionnent, ou est-ce simplement un cosmétique pour lequel les commandants sur le terrain préfèreraient ne pas être dérangés ?

Si la question avait été posée en 1970, la réponse aurait été que les psy-OP fonctionnent très bien. En 1967 et 1968 seulement, 29 276 soldats Viet Cong / NVA (l’équivalent de 95 bataillons d’infanterie ennemis) se sont rendus aux forces de l’ARVN ou du MACV dans le cadre du programme d’amnistie de Chieu Hoi, principal effort de psy-OP de la guerre du Vietnam. À l’époque, le MACV estimait que l’élimination de ce même nombre de troupes au combat nous coûterait 6 000 morts. 6.

D’autre part, nous avons perdu la guerre – non pas parce que nous étions hors de combat, mais parce que nous avons été attaqués par une psy-OP. Notre volonté nationale de victoire a été attaquée plus efficacement que nous n’avons attaqué celle du nord vietnamien et du Viet Cong et la perception de ce fait a encouragé l’ennemi à s’accrocher jusqu’à ce que les États-Unis soient finalement brisés et rentrent en courant à la maison.

Notre psy-OP a échoué. Elle a échoué non pas parce que ses principes étaient faux, mais plutôt parce qu’elle a été dépassée par la psy-OP de l’ennemi. Les efforts de l’Armée de terre ont connu des succès impressionnants, mais notre propre psy-OP n’a pas réellement changé les esprits de la population ennemie ni défendu la population américaine contre la propagande de l’ennemi. De plus, la psy-OP de l’ennemi était tellement forte – il n’y a pas d’armée plus grande ou de meilleures armes – qu’elle a vaincu tous les Cobras et Spookys et ACAV et B52 que nous avons mis sur le terrain. La leçon n’est pas d’ignorer notre propre capacité psy-OP, mais plutôt de la changer et de la renforcer afin qu’elle puisse faire exactement ce genre de chose à notre ennemi lors de la prochaine guerre. Avoir du meilleur matériel est appréciable, mais seul, il ne changera rien si nous ne gagnons pas la guerre des esprits.

La première chose qu’il faut surmonter est une vision des psy-OP qui les limite à une routine, prévisible, trop évidente et donc marginalement efficace avec des applications « dépliants et haut-parleur ». Les dispositifs de ce type ont leur place, mais ils ne devraient être qu’un accessoire de l’effort principal. Cet effort principal ne peut commencer au niveau d’une compagnie ou d’une division. Il doit provenir du niveau national. Il doit renforcer notre volonté nationale de victoire et il doit attaquer et finalement détruire celle de notre ennemi. C’est une cause affectée par des combats physiques, mais c’est aussi une forme de guerre menée sur une base beaucoup plus subtile – dans l’esprit des populations nationales impliquées.

Commençons par un simple changement de nom. Nous devrions nous débarrasser du concept de « fonctionnement psychologique », presque embarrassant. À sa place, nous allons créer « MindWar ». Le terme est sévère et craintif, et c’est ce qu’il doit être. C’est un terme d’attaque et de victoire – pas de rationalisation, de persuasion et de conciliation. L’ennemi peut en être offensé. C’est tout à fait vrai tant qu’il est vaincu. Une définition est proposée :

MindWar ou guerre psychologique est la conviction délibérée et agressive de tous les participants à une guerre que nous allons gagner cette guerre.

C’est délibéré dans la mesure où c’est planifié, systématique et que cela implique un effort global de tous les niveaux d’activité, de la stratégie à la tactique. C’est agressif parce que les opinions et les attitudes doivent être activement changées, de ceux qui nous sont antagonistes à ceux qui nous soutiennent si nous voulons parvenir à la victoire. Nous ne gagnerons pas si nous nous contentons de contrer les opinions et les attitudes instillées par les gouvernements ennemis. Nous devons atteindre les gens avant qu’ils ne décident de soutenir leurs armées, et nous devons atteindre ces armées avant même que nos troupes de combat ne les voient sur les champs de bataille.

Comparez cette définition à celle de la guerre psychologique telle qu’annoncée par le général William Donovan de l’OSS dans son Estimation de base de la guerre psychologique lors de la Seconde Guerre mondiale :

La guerre psychologique est la coordination et l’utilisation de tous les moyens, y compris moraux et physiques, par lesquels la fin est atteinte – autres que ceux d’opérations militaires reconnues, mais y compris l’exploitation psychologique du résultat de ces actions militaires reconnues – qui tendent à détruir