Par Leonid Savin − Le 28 mars 2022 − Source Oriental Review
Satellites Starlink
Dans une récente interview accordée à la chaîne de télévision japonaise TBS, le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, a déclaré que les cyber-armes étaient plus dangereuses que les armes nucléaires. Il a expliqué que ces armes sont difficiles à détecter et que « nous ne sommes pas prêts à avoir peur de la cyber-criminalité et des cyber-armes ». Il y a de la logique dans ses propos. Si nous considérons l’informatique comme la science de la rétroaction et de l’interaction homme-machine, alors les armes nucléaires font également partie des cyber-armes, bien que nous ayons l’habitude de considérer le « cyber » uniquement comme l’Internet et les applications actuelles de contrôle et de communication liées aux gadgets technologiques.
Les armes nucléaires ont servi de stratégie de dissuasion pendant des décennies et n’ont été utilisées que deux fois par les États-Unis en 1945 contre des civils dans des villes japonaises. Les cyber-armes, depuis leur apparition sous la forme de logiciels malveillants, en sont venues à être utilisées comme un moyen de guerre clandestin, même si leur effet se traduit principalement par des dommages matériels et financiers.
Fondamentalement, le terme « cyber » désigne un concept, un phénomène et une sphère d’activité très vastes. Des médias sociaux à la fourniture de commandement et de contrôle sur le champ de bataille, tout cela est « cyber ». La phase militaire intense de la guerre inclut inévitablement des techniques de manipulation via Internet, mais même en l’absence de combat, la confrontation invisible ne s’arrête pas. Attaques de piratage des infrastructures gouvernementales, piratage des systèmes informatiques pour voler et distribuer des données, diffusion de contenus divers faisant partie d’opérations d’information et d’opérations psychologiques – tous ces éléments de la cyberguerre sont constamment utilisés dans la confrontation entre les pays.
La crise ukrainienne ne fait pas exception. Les systèmes Starlink d’Elon Musk sont utilisés en Ukraine pour la reconnaissance préliminaire et le ciblage. Diverses plateformes diffusent des appels à la violence et collectent des fonds. Il existe des cas d’utilisation hybride d’Internet. Le 14 mars, les forces ukrainiennes ont tiré un missile balistique Tochka-U sur Donetsk. Vingt personnes ont été tuées et 30 autres ont été blessées, toutes des civils, y compris des enfants. La veille, un appel aux habitants de Donetsk au nom du Comité des mères du Donbass à se rendre à un rassemblement sur la place centrale à midi était apparu sur les réseaux sociaux. C’est à ce moment-là que l’incident s’est produit dans le centre de la ville. « Le Comité des mères du Donbass » est une fausse structure créée par le service de sécurité ukrainien pour mener des provocations.
Les collectifs de hackers de différents pays ont divisé leurs positions – certains d’entre eux attaquent les sites du gouvernement russe, tandis que d’autres font de même pour l’Ukraine. Souvent, c’est la société, et non l’État, qui souffre de ces attaques. Le 22 mars, on a appris que la plus grande exploitation agricole de Russie, Miratorg, avait été attaquée par un crypto-malware. Selon les spécialistes qui s’occupent du problème, le processus de récupération des données est difficile en raison du travail nécessaire pour trouver une clé de déchiffrement pour le cheval de Troie lui-même et les fichiers affectés.
Les États-Unis, quant à eux, utilisent le conflit à leurs propres fins, notamment la cybersécurité. Le 21 mars, la Maison-Blanche a publié un communiqué indiquant que la Russie pourrait lancer des cyberattaques sur le territoire américain et que nous devions donc « accélérer notre travail pour renforcer la cybersécurité nationale et la résilience nationale ». Selon M. Biden, « la Russie pourrait se livrer à des cyber-activités malveillantes contre les États-Unis, notamment en réponse aux sanctions économiques sans précédent que nous lui avons imposées, ainsi que contre nos alliés et partenaires. C’est l’un des éléments de la stratégie de la Russie. Aujourd’hui, mon administration réitère ces avertissements sur la base de renseignements indiquant que le gouvernement russe explore d’éventuelles options de cyberattaque ». Tout cela a été dit sans aucune preuve.
Alors que le conflit exacerbe la réalité politique, ses participants sont contraints de reconsidérer de nombreuses dispositions qu’ils tenaient auparavant pour acquises. Lundi 21 mars, le tribunal de Tverskoï à Moscou a jugé que Facebook et Instagram, applications logicielles de Meta Platforms, étaient extrémistes. Leurs activités sont désormais totalement interdites en Russie. En fait, il est interdit à Meta d’ouvrir des succursales et de mener des activités commerciales en Russie, car ces activités sont dirigées contre le pays, ses citoyens et les forces armées.
Auparavant, un grand nombre de contenus étaient diffusés sur Facebook appelant au meurtre de Russes , l’initiative venant de la direction de l’entreprise. Les deux réseaux ont été bloqués en Russie au début du mois de mars. Instagram a ignoré plus de 4 500 demandes de suppression de faux sur les opérations spéciales des troupes russes en Ukraine et d’appels à des rassemblements non autorisés.
Meta contre Russia
Maintenant le tribunal a mis un terme à l’affaire. La représentante de Meta au tribunal a tenté de justifier que les utilisateurs russes s’appuient sur Facebook et Instagram comme plateformes de communication. Elle a également souligné que les informations à l’origine des réclamations des autorités représentent une part négligeable du flux total d’informations et que la société a déjà payé des amendes pour des violations. Et le blocage entraînerait la perte d’accès à une énorme quantité d’« informations non controversées ». Mais étant donné que les citoyens et les organisations ne seront pas poursuivis pour extrémisme pour avoir utilisé Facebook et Instagram, cet accès est pratiquement préservé. La seule question qui se pose est celle de l’utilisation de serveurs VPN pour contourner le blocage. Il est bien sûr peu probable que la plupart des citoyens qui possèdent des comptes Facebook et Instagram prennent une telle mesure.
L’important est que Meta perde la possibilité de gagner de l’argent auprès des citoyens russes. Commander de la publicité sur les deux réseaux sociaux ou échanger des actions Meta peut être qualifié de financement d’une activité extrémiste ; c’est une responsabilité pénale. En outre, tout affichage public de symboles, sur le site web, sur les portes des magasins et des cafés, sur la voiture, dans les réseaux sociaux, sur les affiches et les cartes de visite, sera un motif de responsabilité administrative pouvant aller jusqu’à 15 jours d’arrestation.
Cependant, il existe encore d’autres organisations en Russie qui présentent des risques pour la sécurité et diffusent des contenus extrémistes (ou suppriment des contenus russes). Google, propriété d’Alphabet, a déclaré avoir bloqué l’accès aux médias d’État russes dans le monde entier et supprimé les contenus sur les actions de la Russie en Ukraine qui violent ses politiques. Google a retiré 1 000 chaînes et plus de 15 000 vidéos de YouTube. Apple a également suivi cet exemple et a bloqué le trafic direct et les rapports d’incidents liés à l’Ukraine en coopération avec les autorités locales. Dans le même ordre d’idées, Apple a également bloqué l’accès aux applications des médias d’État, comme RT News et Sputnik, dans toutes les régions de l’Apple Store situées en dehors de la Russie. Apple a également suspendu les ventes de produits et cessé d’exporter vers sa chaîne russe.
Il est fort probable que YouTube soit la prochaine plateforme à être bloquée en Russie. De nombreux experts estiment également qu’il est nécessaire de surveiller d’autres applications et réseaux sociaux de moindre envergure, ainsi que divers médias occidentaux qui diffusent des fausses informations sur la Russie, qui devraient tous être bloqués et/ou interdits en Russie.
Il est certain que ces interdictions devraient être considérées comme une mesure importante et longtemps retardée pour restaurer la souveraineté informationnelle de la Russie. L’expérience des réseaux sociaux VKontakte et Telegram montre que la Russie peut avoir ses propres résultats et applications qui ne sont pas inférieurs à ceux de l’Occident. Et, très probablement, d’autres pays suivront également cette voie. Pour commencer, la Russie n’est pas le seul pays où les réseaux sociaux des États-Unis sont interdits. Facebook et Twitter sont bloqués en Chine depuis 2009. Une alternative aux réseaux occidentaux en Chine est la plateforme multifonctionnelle WeChat. La situation avec ces réseaux est similaire en Iran. Twitter est interdit en Corée du Nord depuis 2016. Il n’existe pas non plus de réseaux sociaux au Turkménistan. Il est probable que d’autres pays prendront bientôt le relais, limitant l’influence destructrice exercée par les réseaux américains.
Mais la question de la régulation juridique d’Internet en tant que telle reste entière. Les débats à ce sujet durent depuis des années et, jusqu’à présent, les pays se sont divisés en deux camps : l’un est en faveur d’un Internet souverain, et l’autre tente d’imposer une politique de multi-partenariat, dans laquelle ils promeuvent leurs propres entreprises comme des acteurs importants de l’Internet.
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone