Par Brandon Smith − Le 26 mai 2023 − Source Alt-Market
En novembre 2021, la gauche politique était en train d’écumer la bouche dans l’attente du verdict contre un jeune conservateur de 17 ans nommé Kyle Rittenhouse, qui avait utilisé une arme à feu pour se défendre contre une foule de partisans du BLM qui essayaient de le tuer à Kenosha, dans le Wisconsin. Avec les quelques coups de feu tirés par Rittenhouse avec son fusil AR15, il a réussi à toucher un pédophile condamné, un agresseur domestique condamné et un troisième assaillant ayant un casier judiciaire de dix ans de vol et de violence. Les deux premiers sont morts et le troisième a survécu ; le reste de la bande s’est enfui.
D’un point de vue statistique, comment cela a-t-il été possible ? Apparemment, on ne peut pas cracher dans n’importe quelle direction lors d’une manifestation de BLM ou d’Antifa sans toucher un criminel endurci, et cela prouve que les foules gauchistes sont souvent composées des pires types de personnes. Le genre de personnes attirées par les milieux émeutiers en raison des possibilités qu’ils offrent d’assouvir des tendances criminelles, tout en faisant croire à ces psychopathes qu’ils se battent pour une cause. Ce jour-là, Rittenhouse a rendu service au monde entier.
Lorsque Rittenhouse a été acquitté de tous les chefs d’accusation, les gauchistes étaient furieux. Les grands médias et même la Maison Blanche avaient passé la majeure partie de l’année à essayer de le diaboliser en le qualifiant de “raciste” (même si aucune des personnes abattues n’appartenait à une minorité) et d’“extrémiste de droite”. Aujourd’hui encore, de nombreux partisans de la gauche soutiennent que Rittenhouse devrait être puni, ne serait-ce que parce que le fait qu’il ait obtenu gain de cause devant le tribunal pourrait entraîner d’autres actes de “justiciers d’extrême droite”.
Ma question est la suivante : qu’y a-t-il de mal à faire de l’autodéfense ? Si une personne ou une organisation s’oppose farouchement à la légitime défense et aux bons samaritains, je me demande si ce n’est pas parce qu’elle a ses propres intentions criminelles.
Lorsque nous parlons du moment où une menace a été présentée à des personnes innocentes, n’incombe-t-il pas aux passants de mettre fin à cette menace s’ils en sont capables ? De nombreux critiques mal intentionnés veulent faire de cette affaire une question purement juridique, mais cela ne m’intéresse pas vraiment. Ce qui m’intéresse, c’est la question morale : est-il moral d’empêcher une personne dangereuse de menacer et de blesser d’autres personnes ? Ou est-il moralement supérieur de rester les bras croisés jusqu’à l’arrivée des “autorités” ?
Dans le cas de la mort de Jordan Neely, les médias blâment une fois de plus les personnes qui agissent pour empêcher un criminel violent de terroriser la population, au lieu de blâmer le criminel et son comportement. La tendance narrative condamne spécifiquement le concept de “vigilantisme ou d’auto-justice“, des chaînes comme ABC affirmant que les vigilants “ciblent de manière disproportionnée les communautés marginalisées”.
En d’autres termes, selon les gauchistes, si vous agissez pour vous défendre contre un criminel issu d’une minorité, vous êtes probablement un extrémiste et un raciste.
Ils veulent certainement du sang lorsqu’il s’agit de Daniel Penny, un vétéran des Marines qui s’est interposé pour arrêter Neely alors qu’il menaçait prétendument plusieurs passagers coincés avec lui dans une rame de métro de New York. Penny a été arrêté pour homicide involontaire et libéré sous caution dans l’attente de son procès, mais dans une ville comme New York, il est clair que l’objectif des Démocrates est de politiser l’événement autant que possible. Comme Kyle Rittenhouse, ils veulent que Penny paie, non pas à cause de ce qu’il a fait, mais à cause de ce qu’il représente pour eux.
Si vous pensez que j’exagère, jetez un coup d’œil à l’argument du raciste Al Sharpton selon lequel Penny doit être poursuivi parce que, s’il ne l’est pas, cela créera un “précédent” pour les justiciers :
Il est important de garder à l’esprit que la vidéo montre au moins deux autres passagers de ce train se déplaçant pour aider Penny à maîtriser Neely (au moins l’un d’entre eux était noir), tandis que d’autres passagers auraient remercié Penny d’avoir arrêté l’homme. Ce n’est pas le comportement de personnes qui viennent d’être témoins d’un meurtre, c’est le comportement de personnes qui ont été sauvées d’un fou.
Malheureusement (ou peut-être heureusement, selon votre point de vue), la prise d’étranglement de Penny pourrait avoir entraîné la mort de Neely, selon les rapports du médecin légiste. Les médias se sont donné beaucoup de mal pour dépeindre Neely comme un artiste de rue joyeux et heureux qui “faisait sourire les gens”, mais qui avait aussi des problèmes de santé mentale ; juste un sans-abri innocent qui était incompris.
À l’âge de 30 ans, Neely avait déjà fait l’objet d’au moins 42 arrestations. En 2015, il a kidnappé une fillette de 7 ans et l’a traînée dans une rue (il a été arrêté mais n’a écopé que de quatre mois de prison). En 2019, il a donné un coup de poing au visage d’un homme âgé sans raison valable. En 2021, il a frappé sans raison une femme âgée au visage alors qu’elle sortait du métro, lui cassant le nez et l’os orbital. Neely a également été filmé en train d’attaquer des personnes dans les rues de New York.
Comme d’habitude, les grands médias ont occulté le casier judiciaire de Neely (comme ils l’avaient fait pour George Floyd) et ont préféré mettre en avant les tragédies de son enfance, notamment le meurtre de sa mère. Cette façon de présenter les choses rappelle l’affaire du tireur transgenre d’Audrey Hale : nous sommes censés nous sentir mal, mais seulement pour les personnes qui servent la narration des médias. La vérité est que beaucoup d’entre nous ont connu des tragédies dans leur histoire, mais cela ne signifie pas que nous sommes justifiés de nous en prendre à des passants innocents.
Cet homme cherchait les ennuis, et il les a trouvés. C’est aussi simple que cela.
La maladie mentale et la pauvreté deviennent rapidement les excuses les plus courantes pour rejeter les comportements violents, en particulier lorsqu’une “personne marginalisée” en est l’auteur. C’est une façon de détourner la responsabilité du criminel et de la placer dans le giron de la “société”, une conception homogène qui ne peut jamais être punie pour quoi que ce soit. Il n’y a donc pas de justice, car le criminel est toujours la victime (à moins qu’il ne s’agisse d’un conservateur) et les héros sont toujours les méchants pour avoir agi sans l’autorisation du gouvernement.
Cela dit, si nous voulons vraiment blâmer les problèmes de la société et leur lien avec Jordan Neely, il serait peut-être prudent de reconnaître que les États démocrates comme New York ont un taux d’aller / retour élevé avec les prisons lorsqu’il s’agit de criminels violents. Les prisons semblent être une porte tournante et les procureurs activistes ont tendance à réduire les peines des délinquants s’ils appartiennent à une minorité.
Neely aurait dû être enfermé dans un asile, mais ce n’est plus vraiment le cas aux États-Unis, ce qui explique peut-être en partie pourquoi la violence est un problème persistant dans notre pays. Nous avions l’habitude de séparer ces personnes des communautés normales et saines. À mesure que nous nous éloignons de cette pratique, la violence augmente. Il existe au moins une corrélation qui doit être étudiée.
N’oublions pas non plus que la police de New York, en particulier, a fait valoir devant les tribunaux qu’elle n’était pas légalement tenue d’intervenir au milieu d’un acte criminel et qu’elle ignorait souvent les crimes commis dans le métro. Elle affirme qu’elle n’a pas de devoir de protection et qu’elle n’est là que pour nettoyer le désordre APRÈS le crime. La Cour suprême des États-Unis a soutenu cet argument dans le passé.
Donc, si le système n’enferme pas les délinquants violents et les personnes dangereusement instables pour assurer la sécurité des honnêtes gens, et si la police n’intervient pas pour vous sauver si vous êtes attaqué par l’un de ces fous, alors quelle autre option avez-vous que de vous en prendre à eux ? Le gouvernement ne vous a pas laissé d’autre choix que de vous faire justice vous-même.
Et peut-être que les médias vous diaboliseront comme ils l’ont fait pour Kyle Rittenhouse ou Daniel Penny. Peut-être serez-vous arrêté pour vos actes, mais il y a un moment où il faut cesser de s’en préoccuper. Les bonnes personnes font ce qu’il faut, quelles que soient les circonstances ou les conséquences. Si l’Amérique a besoin de quelque chose aujourd’hui, c’est de plus de justiciers, et non de plus de lâches et de pacifistes se cachant derrière la loi.
Dans un monde où les gens honorables se soumettent aux abus parce que le gouvernement ne leur a pas donné la permission de se défendre et de défendre les autres, la liberté meurt rapidement. Nous n’avons pas besoin de leur permission.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone