---

« Les êtres humains naissent avec des capacités différentes. S’ils sont libres, ils ne sont pas égaux. Et s’ils sont égaux, ils ne sont pas libres ». – Soljenitsyne

---

Par Simplicius Le Penseur – Le 17 juillet 2024 – Source Dark Futura

Ces derniers temps, de plus en plus de personnes dans la société prennent conscience du fait que la « démocratie » non seulement n’est pas du tout ce qu’elle prétend être, mais qu’elle pourrait même être contre-nature. Et je ne dis pas cela dans le sens où la démocratie a simplement été diluée ou pervertie institutionnellement en Occident par le biais de diverses érosions culturelles, de plans politiques et d’exagérations dont nous avons maintenant l’habitude de nous plaindre. Non, je veux dire que la démocratie, même dans son sens le plus pur, peut être considérée comme n’ayant aucun sens pour un monde moderne qui a dépassé le champ d’application pour lequel le système a été conçu à l’origine.

Il s’agit avant tout d’une question de taille. Lorsqu’elle est appliquée à un pays suffisamment grand et peuplé, la démocratie perd de son efficacité, car elle se transforme en une simple « domination populaire » d’une région sur les autres. Bien entendu, les arguments selon lesquels l’Amérique n’est pas une « démocratie » mais plutôt une « république constitutionnelle » pour cette même raison prennent rapidement le dessus. Mais ces arguments tournent généralement autour des caractéristiques constitutionnelles spécifiques de la chose, plutôt que de la « Démocratie » comme l’éthique plus vaguement définie que notre classe dirigeante voudrait nous faire croire qu’elle anime notre époque actuelle en Occident ; vous savez, la Démocratie dans la romance fleurie : la liberté, « l’état de droit », et une supériorité morale bizarrement indéfinie.

Si vous remarquez bien, ces jours-ci, les dirigeants occidentaux utilisent presque exclusivement le terme de cette manière plus abstraite, évoquant le « sentiment » de vertu par rapport à la « jungle sauvage » du reste du monde. La « démocratie » est un terme que l’on jette en pâture pour évoquer simplement la morale d’une manière délibérément obscure et indéfinissable, plutôt que les contours législatifs spécifiques de la signification originelle.

En y réfléchissant, on s’aperçoit rapidement que la « démocratie » et la « république constitutionnelle » sont toutes deux incapables de répondre aux principaux problèmes de la modernité, ce qui réduit à néant les arguments qui les détournent de leur but. Dans la « démocratie », c’est la foule qui gouverne tout. Lorsqu’un pays s’agrandit suffisamment, cela signifie que les votes des États à forte population – ou même des régions comme la Californie et le Beltway – l’emportent sur les valeurs intrinsèques de régions comme, par exemple, les Appalaches. Les réglementations élaborées par des libéraux cosmopolites à des milliers de kilomètres de là s’abattent sur ces régions comme une espèce envahissante de kudzu, non désirée et destructrice.

Mais dans le modèle dit « supérieur » de la « République constitutionnelle », les défauts ne sont pas vraiment meilleurs. Dans une République, ce que vous obtenez, ce sont des représentants qui votent au nom de votre région en partant du principe civique qu’ils représenteront vos meilleurs intérêts. Mais un tel système est rapidement corrompu par la facilité avec laquelle ces « représentants » sont achetés par des intérêts particuliers pour feindre de vous servir, tout en votant en réalité contre vous et vos intérêts. En fin de compte, soit vous êtes mis en minorité par des migrants radicaux ayant un bagage idéologique hostile et venant d’un État à forte population situé à des milliers de kilomètres, soit vous êtes mis en minorité par un « représentant » acheté par Pfizer, JP Morgan, BlackRock, l’AIPAC, et ainsi de suite, et vous et votre famille subissez le même préjudice. Ainsi, l’argument d’un style de gouvernement par rapport à l’autre n’est qu’un nouvel élément d’une longue série d’obscurcissements destinés à nous faire perpétuellement basculer dans une fausse dichotomie pendant que les élites riches nous volent aveuglément.

En outre, il faut tenir compte du fait que l’avènement des partis politiques détruit effectivement le reste de ce qui est vaguement « démocratique », même dans une république constitutionnelle, en raison de la partisanerie forcée qu’il engendre. Par exemple, 198 Démocrates viennent de voter le rejet d’un projet de loi exigeant une preuve de citoyenneté pour l’inscription sur les listes électorales :

Il est difficile d’imaginer que sans l’esprit partisan des partis politiques, dont le rôle est en fin de compte de former une fausse dichotomie pour saper la véritable représentation, un pilier civique fondamental serait profané de la sorte. Il suffit de regarder ce qui s’est passé en France : Le parti RN de Le Pen a remporté de loin le plus grand nombre de voix, mais s’est vu attribuer la troisième place en termes de sièges parlementaires en raison d’une manipulation du système électoral parlementaire.

L’un des problèmes est que la démocratie elle-même est sans doute une expérience contre nature. Elle peut fonctionner, en théorie, dans une petite polis [cité, NdT], où les liens culturels, religieux et comportementaux sont compatibles. Mais lorsqu’elle est étendue à des pays de taille moderne, elle commence rapidement à s’effondrer – et souvent, elle se transforme même en une privation des droits du plus grand nombre par une poignée de personnes organisées et motivées par la politique.

Quelle est la solution ? Contrairement aux experts qui prônent le monarchisme et autres, je ne prétends pas avoir une réponse unique, mais plutôt une observation selon laquelle c’est la modernité elle-même qui est une aberration. L’humanité entière n’a jamais été destinée à vivre sous le parapluie d’un modèle culturel ou juridique uniforme. La raison en est que la culture elle-même découle à bien des égards de nos réalités biologiques, qui elles-mêmes découlent de l’environnement et du milieu. J’ai déjà développé ce point ici : La culture – d’où vient-elle ?

Il existe des réalités enracinées dans l’environnement local – sa géographie, sa topologie et les nombreux attributs secondaires qui en découlent. Dans l’article ci-dessus, j’ai écrit, à titre d’exemple :

De même, aux États-Unis, on peut dire que les cultures de chaque région émanent des caractéristiques géographiques uniques de ces régions. Par exemple, les robustes Appalaches sont souvent décrites comme indépendantes, solitaires, voire distantes et méfiantes à l’égard des étrangers. La spécificité géographique des montagnes hautes et dangereuses qui les entourent est à l’origine de ces traits de personnalité, stéréotypes, valeurs et autres caractéristiques qui s’épanouissent dans le terme générique de « culture ». Même la physionomie est affectée, car les personnes qui vivent dans des endroits reculés et difficiles d’accès sont susceptibles de se métisser davantage, d’avoir des souches et des lignées plus « pures » que leurs homologues urbains et cosmopolites.

Leur mode de vie est dicté par leur environnement : vie dure en montagne, agriculture, etc., et les exigences qui en découlent dictent leurs vêtements et leurs accessoires, qui informent encore davantage la gestalt de ce que nous considérons comme leur « culture ». Denim robuste et fiable, cuir résistant, musique des montagnes et des rivières. Si vous ne rencontrez pas beaucoup de voyageurs, vous n’êtes pas exposé aux derniers développements culturels cosmopolites apportés par leurs voyages. Cela engendre nécessairement une sorte de sentimentalité rustique, un style de vie rétrograde et nostalgique, étranger aux citadins avant-gardistes.

Récemment, Kruptos a approfondi ce sujet, arrivant à des conclusions similaires, bien que dans une optique centrée sur le christianisme :

Le principal problème est que la modernité n’est pas naturelle. Ce qui est naturel et même sain, c’est, pour utiliser un terme technique, une préférence élevée pour le groupe. En d’autres termes, j’ai tendance à aimer et à prendre soin de ma famille et de ma tribu, des personnes avec lesquelles j’ai une relation de parenté, plutôt que d’autres avec qui je n’en ai pas.

Même lorsque la foi en Christ perturbe quelque peu cette tendance, il est courant de voir les gens se convertir en tant que familles ou tribus entières, voire en tant que fédérations tribales. La communauté chrétienne devient une famille de foi. Même si vous connaissez des croyants ailleurs, vos relations se font avec votre communauté de foi locale. Votre vie est liée à un réseau de relations personnelles avec des personnes réelles. Il existait des variations naturelles et des hiérarchies qui se reflétaient dans la structure familiale. La modernité perturbe ces relations.

Avec la montée de la classe marchande en Occident, un certain nombre d’idées ont été introduites dans la conscience sociale, dont celle de l' »égalité ». L’une d’entre elles est l' »égalité ». L’égalité devant la loi. L’égalité de représentation. Un homme, un vote. Ce genre de choses.

L’idée que la société est fondée sur les droits de l’individu, ou que l’individu est l’unité de base de l’organisation sociale et politique, était également perturbante. Ou que l’individu est l’unité de base de l’organisation sociale et politique a également été un facteur de perturbation. Tout comme l’industrialisation, qui a brisé le ménage en tant qu’unité sociale de base.

Le théoricien allemand Carl Schmitt a exprimé des points de vue intéressants sur ce sujet dans son ouvrage phare, La crise de la démocratie parlementaire:

Carl Schmitt soutient que le libéralisme et la démocratie reposent sur des principes différents et que leur mélange conduit à une crise de l’État moderne. Il estime que le libéralisme et la démocratie sont en contradiction directe l’un avec l’autre.

Deuxième point :

Le libéralisme, selon Schmitt, cherche à créer l’égalité et une société globaliste. Il met en avant la primauté de la liberté de l’individu privé. Le libéralisme est également associé à l’idée de protéger les droits et libertés individuels, de promouvoir un débat ouvert et de limiter le pouvoir de l’État.

D’autre part, la démocratie repose sur le principe de l’égalité et de l’homogénéité de la collectivité. Elle met l’accent sur le pouvoir de la majorité, l’importance de la participation et l’idée que tous les membres d’une société devraient avoir un droit de regard égal sur la prise de décision.

Troisième point :

Schmitt soutient que ces deux principes sont fondamentalement opposés. L’accent mis par le libéralisme sur les droits individuels peut entrer en conflit avec le principe démocratique de la règle de la majorité. Par exemple, la majorité peut voter pour des politiques qui portent atteinte aux droits individuels, ce qui conduit à ce que l’on appelle souvent la tyrannie de la majorité.

En outre, Schmitt a souligné que le parlementarisme moderne a perdu ses fondements idéologiques et spirituels. Il estime que les principes du libéralisme ont été érodés dans le système parlementaire, ce qui a conduit à une crise de légitimité.

Tout l’intérêt d’un processus démocratique est de maximiser l’unité sociale autant que possible en respectant les choix des masses. Il s’agit d’un processus de retour permanent à la moyenne, d’un repassage et d’un lissage des rides de la société en vue d’une stabilité uniforme. Le libéralisme, quant à lui, favorise soit l’individu, soit, de manière contradictoire, un idéal universel et abstrait qui se présente comme une préoccupation pour un « bien plus grand », mais qui, en réalité, privilégie l’altérité par rapport à la tribu d’origine – ce qui est en fin de compte destructeur pour le nomos culturel de la société, et constitue donc l’impulsion opposée à la stabilité.

Un autre concept interdépendant de Schmitt, qui revient lentement à la thèse d’ouverture, est celui de la volonté particulière par rapport à la volonté générale :

Volonté particulière contre volonté générale: Schmitt affirme que la volonté qui détermine le résultat dans les sociétés démocratiques est une volonté particulière plutôt que générale, et que l’ouverture parlementaire ne fonctionne que comme une antichambre pour les intérêts particuliers. En d’autres termes, il considère le débat parlementaire comme une scène où différents groupes d’intérêt rivalisent pour obtenir de l’influence, plutôt que comme un forum permettant l’expression d’une volonté générale unifiée.

Il estimait que le processus démocratique reflétait souvent les intérêts de groupes spécifiques plutôt que la volonté collective du peuple.

Schmitt affirme ici que c’est la démocratie elle-même qui est fatalement sujette à l’érosion en servant les « volontés particulières » – des divers intérêts spéciaux – plutôt que la volonté générale des masses communes. Cela signifie que la démocratie est toujours subvertie par un groupe de petites voix puissantes qui ont l’avantage de noyer les masses généralement inconscientes, ou du moins plus passives.

L’article suivant examine les principaux mécanismes par lesquels cela se produit :

Il est lié au paradoxe de Karl Popper et à la règle de la minorité, qui stipule essentiellement qu’un petit groupe organisé qui a de fortes préférences ou intolérances convertira lentement la majorité de la société à son penchant, lorsque cette société est indifférente à la question. L’exemple utilisé est le suivant : presque toutes les boissons en Amérique sont casher. Pourquoi ? Parce que boire des produits non casher est une intolérance importante pour les juifs, contre laquelle ils lutteront activement. Mais comme la casherisation des boissons ne les change pas vraiment, le reste de la société l’accepte passivement, puisqu’elle ne l’affecte pas vraiment.

Ce mécanisme permet à des groupes restreints mais ciblés, ayant de fortes préférences pour l’intolérance, de détourner les mouvements culturels d’une société donnée. Une fois qu’une norme est renversée ou installée, ils gagnent en influence pour renverser la pierre suivante. Petit à petit, au fil du temps, ces groupes sont en mesure de « renormaliser » la société à leurs fins, en déformant son tissu fondamental de manière à subvertir la majorité silencieuse.

Conjecturons que la formation des valeurs morales dans la société ne provient pas de l’évolution du consensus. Non, c’est la personne la plus intolérante qui impose la vertu aux autres, précisément en raison de son intolérance. Il en va de même pour les droits civils.

Tant qu’une nouvelle réglementation ne nous dérange pas trop, nous gardons un silence passif et restons indifférents. Après tout, nos vies sont bien remplies et ne nous donnent pas le luxe de nous agiter pour chaque petit désagrément. Mais avec le temps, nos piliers culturels peuvent être érodés sous notre nez par cette même indifférence.

D’aucuns pourraient dire que les griefs exposés dans cet article ne décrivent pas la démocratie dans son sens idéal le plus pur, mais plutôt une version abâtardie, entachée par la main erronée de l’homme déchu. Mais cela nous ramène au point précédent : La démocratie elle-même est infiniment « corruptible » lorsqu’il s’agit d’une « polis » de taille imposante, comme les États-nations modernes. L’idée de démocratie a germé à l’époque des cités-États, polis de contiguïté sociale et culturelle. Les États-nations modernes sont en fait des abominations : les rejetons contre nature des empires ruinés de l’âge de la conquête.

Ces monstruosités sont obligées de se faire concurrence, de grossir sans cesse, d’accumuler toujours plus de pouvoir pour se défendre contre la menace insécurisante d’un concurrent qui les engloutirait. Aux yeux des décideurs politiques américains, pour que les États-Unis survivent face à la Chine, ils doivent s’agrandir de dizaines de millions de personnes chaque décennie, tout en conservant l’apparence erronée des vertus « démocratiques », même lorsqu’elles étouffent leurs propres sujets sous l’agonie de l’intrusion culturelle.

La seule réconciliation possible qui puisse permettre à nos systèmes modernes de fonctionner est le retour à une forte décentralisation fédéralisée et aux droits des États. Il n’y a pas d’autre moyen pour les populations locales, avec leurs identités culturelles uniques, de faire entendre leur voix et d’être représentées. Les représentants élus localement doivent faciliter l’adoption de lois protégeant les coutumes locales, à l’abri de toute ingérence subversive nationale, cosmopolite et globaliste.

La Russie a connu plusieurs sujets fédéraux autonomes : des républiques comme la République tchétchène et la République du Daghestan, des districts et des oblasts autonomes, etc. Ceux-ci étaient même autorisés à avoir leurs propres présidents et leur propre « langue nationale » élevée au même rang que le russe. Toutefois, en raison d’ingérences étrangères, Poutine a été contraint de limiter ces pouvoirs d’autonomie – et c’est là que réside le danger. Mais des vestiges subsistent, et les régions autonomes russes continuent de bénéficier de privilèges culturels spéciaux. Par exemple, quatre des régions russes fortement islamisées ont légalement introduit des expériences de « banque islamique », c’est-à-dire des banques où l’usure est réduite ou éliminée et où des précautions particulières sont prises concernant le financement de l’alcool, du tabac ou d’autres vices haram.

Le paradoxe ultime de la modernité est que la seule solution à long terme réside dans la construction de petites communautés indépendantes et autonomes, alors que toutes les forces motrices de la modernité poussent inexorablement vers la centralisation mondiale.

Imaginez que le gouvernement fédéral permette au Texas, aux Appalaches, à la Floride, etc., de se gouverner eux-mêmes sans l’ingérence lourde que l’on observe actuellement, où, par exemple, ces États ne sont guère autorisés à adopter leurs propres lois sur l’avortement, les LGBT ou les « soins d’affirmation du genre » sans que la Cour suprême ne leur tombe dessus ; ou, dans le cas du Texas, sans que le gouvernement fédéral ne leur interdise même d’arrêter les armées de migrants qui déferlent sur la frontière du Texas. Si l’on permet aux États de se gouverner eux-mêmes, la plupart des problèmes du pays pourraient être résolus d’eux-mêmes. Au lieu de lutter âprement contre leur voisin idéologiquement hostile, la plupart des gens se dirigeraient naturellement vers l’État ou la région qui correspond à leur point de vue. C’est une folie totalement inhumaine que de jeter dans un pot des gens dont les dispositions idéologiques sont opposées, puis de remuer le tout en espérant que tout se passe pour le mieux ; ce n’ est tout simplement pas ainsi que fonctionne la nature humaine, et cela débouchera dans tous les cas sur un cauchemar hobbesien de bellum omnium contra omnes.

Simplicius Le Penseur

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone