Par Michael K. Smith – Le 30 décembre – Source Counterpunch
Pieux professeur d’école du dimanche avouant avoir la luxure dans son cœur mais jurant de ne jamais mentir, il est venu à Washington pour rétablir la confiance du public envers le gouvernement au moment même où le dégoût populaire pour les crimes monstrueux des États-Unis en Indochine atteignait des sommets inégalés. Pendant son mandat (1977-1981), le programme des grandes entreprises consistait à faire reculer l’État-providence, à briser le pouvoir des syndicats, à attiser les flammes de la guerre froide pour augmenter les dépenses militaires, à mettre au point des allégements fiscaux pour les riches entreprises et à abroger la réglementation gouvernementale sur les entreprises. Tout en se présentant comme un cultivateur de cacahuètes populiste, Carter a livré à Wall Street ce que ce dernier voulait.
S’étant présenté comme un « outsider » de Washington, il a immédiatement rempli son administration de membres de la Commission trilatérale, espérant qu’une coterie d’internationalistes autour de Rockefeller pourrait ressusciter la confiance des dirigeants américains et enrichir les relations d’affaires entre le Japon et les États-Unis.
Son secrétaire d’État était Cyrus Vance, un avocat de Wall Street et un ancien planificateur du massacre du Viêt Nam. Le secrétaire à la défense, Harold Brown, était le secrétaire à l’armée de l’air de Lyndon Johnson et l’un des principaux partisans des bombardements de masse au Viêt Nam. Le secrétaire au Trésor, Michael Blumenthal, était un riche président d’entreprise standard. Le procureur général Griffen Bell était un juge ségrégationniste qui a révélé qu’il demanderait le statut de membre « inactif » aux clubs d’Atlanta, fermés aux Noirs et aux Juifs [Carter lui-même a déclaré que les logements devaient être ségrégués]. Le coordinateur de l’énergie, James Schlesinger, était partisan d’une guerre nucléaire gagnable. Le secrétaire aux transports, Brock Adams, était un fervent partisan du transport supersonique de Lockheed. Le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski était un fanatique antisoviétique qui a déclaré dans une interview au New Yorker qu’il était « égocentrique » de craindre qu’une guerre nucléaire entre les États-Unis et l’URSS n’entraîne « la fin de la race humaine ». Comme il est peu probable que tous les êtres humains périssent dans un tel cas, Brzezinski a recommandé aux critiques de la politique nucléaire américaine de s’abstenir de toute préoccupation narcissique pour les quelques centaines de millions de personnes qui périraient.
Dans ce que William Greider, auteur de Secrets of the Temple (une étude sur la Federal Reserve Bank), appelle sa nomination la plus importante, Carter nomme Paul Volcker à la présidence de la Federal Reserve Bank. Stuart Eizenstat, assistant de Carter pour les affaires intérieures, a déclaré que « Volcker a été choisi parce qu’il était le candidat de Wall Street ». Le programme de Wall Street est apparu clairement lorsque Volcker a contracté la masse monétaire et déclaré que « le niveau de vie de l’Américain moyen devait baisser ».
Les richesses ont été canalisées vers le haut et les salaires et la production ont diminué. Le chômage et les faillites ont augmenté, les syndicats se sont étiolés et ont disparu, les dépenses du Pentagone ont grimpé en flèche. Pour la première fois, des familles américaines de cols blancs n’ont pas pu épargner. Face à la flambée des prix du logement dans les villes, les travailleurs se sont réfugiés dans les banlieues éloignées, mais l’augmentation des frais de transport a eu tendance à annuler les hypothèques moins chères. Le travail au noir et les heures supplémentaires se sont multipliés, mais les revenus supplémentaires ont disparu dans les restaurants, les seconds trajets et les services de garde d’enfants. Le coût des produits de première nécessité ayant augmenté plus vite que les salaires, seules les cartes de crédit ont permis de combler l’écart croissant. Les stands de hamburgers et les maisons de retraite ont proliféré tandis que les emplois manufacturiers bien rémunérés ont fui vers le tiers-monde. On disait, à l’époque, que la main-d’œuvre de l’avenir serait une génération de robots super-efficaces.
Les assurances populistes de Carter n’ont fait qu’aiguiser l’appétit du public pour ce genre de contradictions lugubres. Tout en faisant quelques gestes apathiques à l’égard des Noirs et des pauvres, il a consacré l’essentiel de son énergie à promouvoir les profits des entreprises et à mettre en place une énorme machine militaire qui a drainé les richesses publiques pour défendre un vaste réseau d’« amis » répressifs du monde des affaires américain.
La ligne la plus applaudie de son discours d’investiture était sa promesse « d’avancer cette année d’un pas vers notre objectif ultime – l’élimination de toutes les armes nucléaires de cette Terre ». Mais une fois que sa rhétorique séduisante s’est estompée, il s’est lancé dans un programme de construction de deux à trois bombes nucléaires par jour. Alors qu’il avait promis de réduire les dépenses militaires de 5 à 7 milliards de dollars, il a décidé de les augmenter après seulement six mois de mandat, et les 5 % d’augmentation des dépenses qu’il a proposés pour chacune de ses deux dernières années de mandat étaient identiques à ceux proposés pour la première fois par Ronald Reagan. En outre, après s’être engagé à réduire les ventes d’armes à l’étranger, il a fini par les porter à de nouveaux sommets, et après avoir parlé d’aider les nécessiteux, il a proposé de réduire les emplois d’été pour les jeunes, les programmes de nutrition pour les enfants et d’autres projets populaires répondant à d’importants besoins sociaux. De même, alors qu’il avait fait campagne en tant qu’ami des travailleurs, il a refusé une demande d’augmentation du salaire minimum et s’est opposé à la plupart des programmes législatifs des syndicats, tout en accordant d’énormes subventions aux grandes entreprises. Il a fait grand cas des « droits de l’homme », mais a renvoyé les réfugiés de la mer d’Haïti aux bons soins de « Baby Doc » Duvalier, et lorsqu’un membre de la délégation américaine à la Commission des droits de l’homme des Nations unies a exprimé ses « plus profonds regrets » pour le rôle de la CIA dans le bain de sang du général Pinochet au Chili, Carter l’a réprimandé en insistant sur le fait que les actions de la CIA n’étaient « ni illégales, ni inappropriées ».
Carter est venu à Washington en proclamant son désir d’une paix globale au Moyen-Orient, y compris une solution à la question palestinienne « sous tous ses aspects ». Pourtant, à Camp David, il n’est pas parvenu à saisir la racine du problème, et encore moins à proposer une manière mûre de le traiter. Il a supposé que les Palestiniens étaient des réfugiés anonymes dont les aspirations nationalistes pouvaient être ignorées en toute sécurité. Il a supposé qu’un traité de paix pouvait être signé en l’absence de l’OLP, reconnue mondialement comme le « seul représentant légitime » des Palestiniens. Il n’a pas présenté d’excuses pour avoir négocié un accord qui ne mentionnait même pas les colonies juives en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et sur le plateau du Golan. Il n’a pas protesté contre le fait que le Premier ministre Menachem Begin ait présenté les accords devant la Knesset israélienne comme un « accord », bien plus favorable à Israël qu’aux « Arabes ». Il a fait semblant de ne pas remarquer que l’enfermement des Palestiniens dans des bantoustans n’était pas simplement une tactique de guerre, mais constituait le produit final de la « paix » dont Israël se targuait ! Enfin, les accords de Camp David, tant loués, ont signé l’arrêt de mort du Liban, car Israël, dont la frontière méridionale était sécurisée par le retrait de l’Égypte de l’alliance militaire arabe, a pu concentrer toute son attention sur l’invasion de sa frontière septentrionale, planifiée de longue date. C’est cette invasion (juin 1982) qui a convaincu Oussama ben Laden que seuls des assassinats massifs d’Américains pourraient changer la politique étrangère des États-Unis.
Carter ne tarissait pas d’éloges et soutenait aveuglément le Shah d’Iran, qui était profondément impopulaire dans son pays en raison de ses politiques de super-militarisation, de modernisation forcée et de torture systématique. Lorsque Carter est arrivé à la Maison Blanche, le trône du Shah était au sommet d’une véritable poudrière. Les villes iraniennes étaient hideusement invivables, quinze pour cent du pays entier s’entassant autour de Téhéran dans des bidonvilles dépourvus d’égouts ou d’autres installations d’eau. Les incalculables richesses pétrolières du pays ne parvenaient qu’à peu de mains et une génération d’étudiants agitée n’avait aucune perspective d’avenir. La bureaucratie pléthorique du pays était totalement corrompue. Tandis que les dirigeants chiites ralliaient le soutien populaire, la police secrète du Shah jetait des dizaines de milliers d’Iraniens en prison, l’économie était étranglée par des milliards de dollars d’importations d’armes occidentales (principalement en provenance de Washington) et Amnesty International estimait que l’Iran avait obtenu le pire bilan de la planète en matière de respect des droits de l’homme. Pendant ce temps, Carter déclarait que « les droits de l’homme sont l’âme de notre politique étrangère », tout en ajoutant le lendemain qu’il pensait que le Shah pourrait ne pas survivre au pouvoir, une attente étrange si les États-Unis défendaient effectivement les droits de l’homme dans le monde entier.
Après le renversement du Shah, Carter ne pouvait concevoir la responsabilité des États-Unis dans les actions d’étudiants iraniens enragés qui s’étaient emparés de 66 Américains et les avaient retenus en otage à l’ambassade des États-Unis à Téhéran, Carter exigeant le retour du « Shah criminel ». (Il avait admis le Shah aux États-Unis pour un traitement médical d’urgence contre le cancer, ce qui avait précipité la « crise des otages »). Pour Carter, les Américains étaient par définition innocents, en dehors de l’histoire, et il a rejeté les griefs iraniens contre les États-Unis comme de l’histoire ancienne, refusant d’en discuter. Dans son esprit déformé, les Iraniens étaient des terroristes par nature, et l’Iran avait toujours été une nation potentiellement terroriste, indépendamment de ce qu’elle avait subi de la part des États-Unis. En bref, sans le Shah, Carter considérait l’Iran comme un pays de médiévistes basanés et fous, ce que Washington appelle aujourd’hui un « État voyou ».
Ayant « perdu » l’Iran, un allié clé des États-Unis au Moyen-Orient, ainsi que des avant-postes militaires et des stations d’écoute électronique utilisés contre l’Union soviétique, l’administration Carter a commencé à soutenir les fondamentalistes islamiques afghans, sans se soucier du fait qu’ils avaient kidnappé l’ambassadeur américain à Kaboul cette année-là (1979), ce qui a entraîné sa mort lors d’une tentative de sauvetage. Alors que les responsables américains condamnaient les militants islamiques en Iran comme des terroristes, ils les louaient comme des combattants de la liberté en Afghanistan, bien que les deux groupes s’inspiraient de l’ayatollah Khomeini, qui était, aux yeux de la Washington officielle, le diable incarné. Dans une interview accordée en 1998, Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale de Carter, a admis que les États-Unis avaient commencé à fournir une assistance militaire aux moudjahidines fondamentalistes islamiques en Afghanistan six mois avant que l’URSS n’envahisse le pays, car il était convaincu – comme il l’a dit à Carter – que « cette aide allait induire une intervention militaire soviétique ». Parmi les conséquences de cette politique, on peut citer une décennie et demie de guerre qui a coûté la vie à un million d’Afghans, des tortures infligées par les moudjahidines que les représentants du gouvernement américain ont qualifiées d’« horreur indescriptible », la moitié de la population afghane morte, estropiée ou sans abri, et la création de milliers de guerriers fondamentalistes islamiques voués à perpétrer des attaques d’une violence spectaculaire dans des pays du monde entier.
La liste des politiques désastreuses est longue. Par exemple, Carter a poursuivi la politique de l’administration Ford en soutenant l’occupation du Timor oriental par l’Indonésie, qui a tué des dizaines de milliers de Timorais pendant les années de mandat de Carter, et environ un tiers de la population timoraise en général entre 1975 et 1979. En 1977-1978, alors que l’Indonésie se livrait à des destructions massives sous forme de bombardements, d’anéantissement de villages et de cultures et de déplacement de populations vers des camps de concentration, l’administration Carter a apporté le soutien militaire et diplomatique nécessaire pour rendre tout cela possible. À la fin de 1977, Washington a réapprovisionné l’Indonésie en matériel militaire (Jakarta utilisait des OV-10 Broncos fournis par les États-Unis, des avions conçus pour les opérations de contre-insurrection), encourageant les attaques féroces qui ont réduit le Timor-Oriental au niveau du Cambodge de Pol Pot. Dans une interview accordée en 1979 au New York Times, le père Leoneto Vieira do Rego, un prêtre portugais qui a passé trois ans dans les montagnes du Timor-Oriental entre 1976 et 1979, a déclaré que « le génocide et la famine étaient le résultat des bombardements incendiaires à grande échelle […]. J’ai personnellement été témoin – en courant vers des zones protégées, en allant de tribu en tribu – du grand massacre dû aux bombardements et des gens qui mouraient de faim ». En mai 1980, Brian Eads a rapporté pour le London Observer que « la malnutrition et la maladie sont encore plus répandues que dans le Cambodge ravagé ». Relatant les commentaires d’un fonctionnaire récemment rentré d’une visite au Cambodge, Eads ajoute que « selon les critères des ventres distendus, des maladies intestinales et du paramètre brachial – la mesure de la partie supérieure du bras – les Timorais de l’Est sont dans un état pire que les Khmers ». Encore une belle réussite de l’administration des « droits de l’homme ».
En outre, pendant le bref règne de Carter, il a ordonné la production de la bombe à neutrons (dont son administration a fait l’éloge parce qu’elle ne détruisait « que » des personnes tout en laissant les biens intacts), a approuvé la « réponse flexible » et la guerre nucléaire « limitée », a fait pression en faveur du missile de croisière anti-radar, a développé une force de déploiement rapide pour une intervention instantanée n’importe où, a promulgué l’inscription au service sélectif en temps de paix et a préconisé la construction de missiles MX de première frappe à utiliser dans un jeu d’obus nucléaire le long d’un système élaboré de voies ferrées souterraines proposé dans le désert de l’Utah. Tout en faisant la leçon aux Soviétiques sur les droits de l’homme, il a intensifié la terreur d’État au Salvador, écrasé la démocratie en Corée du Sud, soutenu sans réserve le quasi génocide indonésien au Timor oriental et maintenu ou augmenté le financement du Shah, de Somoza, de Marcos, des généraux néo-nazis du Brésil et des dictatures du Guatemala, du Nicaragua, de l’Indonésie, de la Bolivie et du Zaïre. Il a refusé d’écouter l’appel désespéré de l’archevêque Romero, qui demandait l’arrêt de l’aide américaine à la junte salvadorienne exsangue, et Romero a été rapidement assassiné. En outre, il n’a rien dit du tout lorsque le Sunday Times de Londres a révélé que la torture des Arabes impliquait « toutes les forces de sécurité israéliennes » et était si « systématique qu’elle ne peut être considérée comme le fait d’une poignée de “flics voyous” qui outrepassent les ordres ». Et bien qu’il se soit présenté comme sympathisant de ceux qui s’étaient opposés à la guerre du Viêt Nam, il a refusé de payer l’aide à la reconstruction au motif que lors de l’attaque dévastatrice des États-Unis contre ce petit pays, « la destruction était mutuelle ». (Essayez d’argumenter que l’invasion nazie de la Pologne n’était pas un crime parce que « la destruction était mutuelle »).
Carter a confié la politique intérieure à Wall Street, refusant d’augmenter le salaire minimum et déclarant à son cabinet que l’augmentation des dépenses sociales « est quelque chose que nous ne pouvons tout simplement pas faire ». Selon Peter Bourne, assistant spécial du président à la Maison Blanche, Carter « ne considérait pas les soins de santé comme un droit pour chaque citoyen », bien que tous les autres États industrialisés du monde, à l’exception de l’Afrique du Sud sous le régime de l’apartheid, n’étaient pas d’accord avec lui. Il comprenait que les libéraux le souhaitaient, mais, note Bourne, « il ne l’a jamais vraiment accepté ». Au lieu de cela, « il préférait parler avec émotion de sa profonde et authentique empathie pour ceux qui souffraient du manque de soins de santé, comme si la profondeur de sa compassion pouvait se substituer à une nouvelle solution gouvernementale majeure et coûteuse pour résoudre le problème ». En fait, il est possible d’économiser de l’argent dans le cadre d’un plan financé par le gouvernement, mais Carter ne s’y intéressait pas. Il a insisté sur le contrôle des coûts des entreprises plutôt que sur la fourniture d’une couverture universelle, négligeant de noter que dans le cadre de Medicare – l’assurance universelle pour les personnes âgées – les coûts administratifs représentaient une fraction de ceux facturés par les HMO privés.
Carter ne pouvait tout simplement pas comprendre les vastes besoins sociaux non satisfaits qui existaient (et existent toujours) aux États-Unis. Il pensait qu’il était possible de maintenir une présence militaire mondiale, d’équilibrer le budget et de maintenir les coûts des entreprises à un faible niveau tout en répondant de manière adéquate aux besoins sociaux en réorganisant les programmes. Lorsque son secrétaire à la santé, à l’éducation et à la protection sociale, Joe Califano, l’a informé que, sans augmentation des fonds, de nombreux bénéficiaires de l’aide sociale verraient leur situation se dégrader après toute réorganisation, Carter s’est emporté : « Vous êtes en train de me dire qu’il n’y a aucun moyen d’améliorer le système actuel d’aide sociale, sauf à dépenser des milliards de dollars ? Dans ce cas, qu’il aille au diable ! ». En réponse à un commentaire selon lequel son refus de financer les avortements des pauvres était injuste, Carter a résumé la philosophie politique qui le rendait désespérément non progressiste : « Eh bien, comme vous le savez, il y a beaucoup de choses dans la vie qui ne sont pas justes, que les riches peuvent se permettre et que les pauvres ne peuvent pas se permettre ».
Comme s’offrir des candidats politiques à leur solde.
Michael K. Smith
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone