---

mais aucun politicien n’y touchera

---

Par Brandon Smith − Le 21 octobre 2020 − Source Alt-Market

La question de la censure par les grandes entreprises technologiques [Les Big Techs, NdT] est précaire et je me méfie de plus en plus de la nature du débat. Il y a quelques complexités, mais tout peut se résumer ainsi. Les conglomérats de médias sociaux des grandes entreprises technologiques affirment que leurs sites web sont comme n’importe quelle autre entreprise privée et qu’ils sont protégés de l’ingérence manifeste du gouvernement par la constitution américaine.

En d’autres termes, ils ont le droit d’accepter ou d’éjecter de leur plate-forme les personnes de leur choix. Bien sûr, c’est exactement l’opposé de ce que la plupart des groupes gauchistes ont soutenu par le passé lorsqu’il s’agissait d’entreprises privées refusant de coopérer avec des personnes avec lesquelles elles sont en désaccord sur un principe de base, comme les militants LGBT, mais mettons cette hypocrisie de côté pour l’instant.

Les entreprises de médias sociaux ont décidé que les personnes qu’elles veulent le plus virer sont les conservateurs, ainsi que tous ceux qui sont en désaccord avec les idéologies de la gauche dure comme la justice sociale ou la gestion de la situation de pandémie. Les déclarations ou contenus qui vont à l’encontre des philosophies gauchistes sont simplement qualifiés de « discours de haine » ou de « théorie du complot » et sont effacés.

Les conservateurs affirment que les grandes entreprises technologiques est un monopole doté de beaucoup trop de pouvoir, que les médias sociaux devraient être traités davantage comme une ressource publique ou une « place publique » et que ces entreprises violent les droits à la liberté d’expression des conservateurs en les ciblant spécifiquement pour les censurer. De nombreux conservateurs exigent également que Donald Trump et le gouvernement interviennent pour réglementer ou punir ces entreprises pour ces actions.

La vérité est que les deux parties ont raison et les deux parties ont tort. La véritable solution au problème exige un changement radical de notre façon de voir l’institution de ces grandes sociétés et leur interaction avec le gouvernement, et c’est une solution dont je doute qu’elle soit adoptée par n’importe quel responsable politique, et cela inclut Donald Trump.

Laissez-moi vous expliquer…

Les médias sociaux et les grandes entreprises technologiques représentent en fait un monopole, mais pas dans des termes que la plupart des gens connaissent. Au lieu d’agir uniquement comme un monopole économique contrôlant une part de marché, les Big Techs sont aussi un monopole politique contrôlant la majorité des plate-formes de communication. Si un seul groupe idéologique politique et social domine tous les grands médias sociaux et les médias numériques, cela représente à mon avis une dynamique de pouvoir complètement déséquilibrée qui menace effectivement les droits à la liberté d’expression de la population.

La censure rageuse du scandale des ordinateurs portables de Hunter Biden, un scandale qui est soutenu par des faits et des preuves que les Big Techs ont choisi d’enterrer parce que cela les dérange plus que de violer leurs directives communautaires, n’est qu’un exemple de plus du danger incroyable que présentent les monopoles des médias sociaux.

Il y a évidemment la question des droits de propriété privée à prendre en compte. Je soutiens et défends pleinement les droits de propriété privée et je crois qu’une entreprise a la liberté de refuser de servir quiconque pour quelque raison que ce soit. Ce n’est pas parce que vous ouvrez vos portes au public que celui-ci est désormais propriétaire de votre travail. Vous devriez avoir le droit de refuser de travailler quand vous le souhaitez.

Si une entreprise refuse un client sur la base d’un simple préjugé personnel, la nouvelle va vite se répandre et cette entreprise risque de perdre un grand nombre d’acheteurs potentiels à l’avenir (c’est ce qui se produit actuellement avec la multiplication des sociétés de médias sociaux alternatifs). C’est le marché libre qui devrait déterminer le sort de cette entreprise, et non les gouvernements des États ou les gouvernements fédéraux.

Le gouvernement lui-même est une entité indigne de confiance qui aspire à un monopole du pouvoir, et en lui donnant l’autorité de micro-gérer les politiques et les pratiques internes des entreprises du web, nous pourrions échanger le grand monstre technologique contre un monstre gouvernemental encore plus dangereux.

Qui peut dire que le gouvernement s’arrêtera à des sites comme Facebook, Twitter ou Google ? Peut-être exploitera-t-il ses nouveaux pouvoirs pour s’attaquer également à des sites web plus petits. Peut-être tenteront-ils de micro-gérer l’ensemble de l’internet. Peut-être qu’ils commenceront à dominer et à restreindre les sites web conservateurs au lieu des conglomérats de gauche que nous avions prévus, et alors nous serons doublement baisés.

Si vous attachez de l’importance à la liberté et à la Déclaration des droits, alors ce débat nous laisse dans une impasse. Les deux camps mènent (peut-être par commodité) à une issue totalitaire. Le fait est que l’argument présenté publiquement est un argument artificiel, une discussion manipulée qui ne présente que deux côtés lorsqu’il y a plus d’options à considérer. Le récit est figé, c’est une farce.

Le public a été amené à croire que le gouvernement et les entreprises sont des outils distincts qui peuvent être utilisés pour contrôler chaque partie. C’est un mensonge. Les grands gouvernements et les grandes entreprises ont toujours travaillé ensemble tout en prétendant être déconnectés, et cela doit cesser si nous voulons un jour désamorcer la bombe à retardement politique à laquelle nous sommes confrontés.

Pour résoudre la débâcle de la censure des médias sociaux, nous devons examiner les racines mêmes des entreprises en tant qu’entités. Premièrement, les entreprises telles que nous les connaissons aujourd’hui sont un phénomène relativement nouveau. Adam Smith a décrit le concept d’entreprise comme une « société par actions » dans son traité « La richesse des nations », et s’y est opposé comme une menace pour l’économie de marché. Il a spécifiquement décrit leur histoire de monopole et d’échec, et a critiqué leur habitude d’éviter toute responsabilité pour les erreurs et les crimes.

Les sociétés par actions ont été constituées par les gouvernements et bénéficient de protections spéciales contre les risques, ainsi que d’une protection contre les litiges civils (poursuites judiciaires). Mais elles étaient censées être des entités commerciales temporaires, et non des entités commerciales perpétuelles. Le but était de permettre la création d’une société par actions pour terminer un travail particulier, comme la construction d’un chemin de fer, et une fois le travail terminé, la société était dissoute et les protections gouvernementales n’étaient plus nécessaires. Smith savait que si jamais les sociétés étaient autorisées à devenir des éléments permanents d’une économie, elles entraîneraient un désastre.

C’est exactement ce qui s’est passé en 1886 lorsque la Cour suprême a permis à des sociétés comme la Southern Pacific Railroad d’utiliser le 14e amendement, qui était censé protéger les droits constitutionnels des esclaves nouvellement libérés, comme une faille pour déclarer les sociétés comme des « personnes morales » avec toutes les protections d’un citoyen individuel. Non seulement cela, mais avec une responsabilité limitée, les sociétés sont en fait devenues des super-citoyens avec des protections bien au-delà des individus normaux. Les entreprises sont devenues la force dominante dans le monde et c’est leur relation avec les gouvernements qui a rendu cela possible.

Ce fait démystifie complètement la notion actuelle de ce qui constitue des marchés libres. Les entreprises NE SONT PAS des structures de marché libre. Ce sont en fait des monopoles à charte, protégés par le gouvernement. Ce sont des créations SOCIALISTES, et non des créations du marché libre, et donc elles ne devraient pas exister du tout dans une société de marché libre.

L’alternative aux sociétés de capitaux était que les entreprises forment des « partenariats », qui ne bénéficiaient pas de la protection du gouvernement, d’une responsabilité limitée ou de la possibilité de former des monopoles. Lorsque les propriétaires d’une société de personnes commettaient un crime, ils pouvaient être tenus personnellement responsables de ce crime. Lorsqu’une société commet un délit, seule la société en tant qu’entité vaporeuse sans visage peut être punie. C’est pourquoi il est très rare de voir les PDG de sociétés faire l’objet de poursuites, même si leurs actes sont flagrants et catastrophiques.

Aujourd’hui, certaines entreprises continuent de bénéficier de la protection du gouvernement tout en bénéficiant du bien-être de ce dernier. Cela signifie que ces entreprises bénéficient d’un bouclier juridique tout en profitant d’incitations fiscales et de l’argent des contribuables.

Par exemple, Google (Alphabet et YouTube) bénéficie depuis longtemps d’énormes avantages fiscaux et est rarement, voire jamais, obligée de payer la totalité de la bande passante massive qu’elle utilise. En fait, YouTube était confronté à des problèmes d’accessibilité à la bande passante jusqu’à ce qu’il soit acheté par Alphabet et Google, puis il n’a plus eu à s’en soucier – Google obtient plus de 21 fois plus de bande passante qu’il ne paie réellement grâce à l’intervention du gouvernement.

Les mêmes règles s’appliquent à des entreprises comme Twitter, Facebook, Netflix, Apple, etc. Toutes bénéficient d’importants avantages fiscaux ainsi que d’une bande passante bon marché qui rend impossible la concurrence des petites et moyennes entreprises, même si elles fonctionnent sur un modèle supérieur ou ont des idées supérieures. Souvent, les entreprises ne paient aucun impôt, alors que les petites entreprises sont paralysées par les paiements directs.

Un véritable marché libre exige la concurrence en règle générale, mais le système actuel écrase délibérément la concurrence. Là encore, nous vivons dans un cadre socialiste, et non dans un cadre de libre marché.

Maintenant que nous comprenons la nature des Big Techs et ce que sont réellement ces entreprises (créations du gouvernement), voyons le débat sur la censure des médias sociaux change.

Comment ? Prenons par exemple le fait que les universités publiques aux États-Unis ne sont pas légalement autorisées à interférer avec les droits de la liberté d’expression parce que beaucoup d’entre elles survivent en consommant l’argent des contribuables. Ce sont des institutions PUBLIQUES, et non privées. Pourquoi alors traitons-nous les grandes entreprises qui survivent grâce à des incitations et des injections sans fin de l’argent des contribuables comme si elles étaient des entreprises privées ? Elles ne le sont pas – Ce sont des structures financées par l’État et affrétées par le gouvernement et elles devraient donc être soumises aux mêmes règles sur la liberté d’expression que les universités sont tenues de suivre.

Ces entreprises vont certainement s’y opposer et tenteront d’utiliser la chicanerie juridique pour maintenir leurs monopoles. Essayer de les démanteler pourrait prendre des décennies, et il n’y a aucune garantie que les fonctionnaires du gouvernement feront même cette tentative ? Pourquoi le feraient-ils ? La relation entre le gouvernement et les entreprises a été avantageuse pour les élites de l’establishment pendant des décennies.

Au lieu de contester le modèle d’entreprise devant la Cour suprême, une option plus simple serait de supprimer toutes les incitations sociales et fiscales pour les grandes entreprises technologiques qui refusent d’autoriser la liberté d’expression sur leurs plate-formes. Si Google devait payer le prix normal pour la bande passante qu’elle utilise, l’entreprise imploserait ou serait forcée de se scinder en plusieurs petites sociétés qui se feraient alors concurrence. Plus de concurrence signifie des prix plus bas pour les consommateurs ainsi que de meilleurs produits. La menace de perdre les incitations fiscales signifierait que davantage de grandes entreprises s’abstiendraient de toute censure.

Donald Trump, en tant que président, pourrait faire en sorte que cela se produise, mais il ne le fera pas, et aucun autre responsable politique ne le fera non plus. Le partenariat entre le gouvernement et les entreprises va se poursuivre, je crois, parce qu’il y a d’autres programmes en jeu ici. L’establishment VEUT que le public plaide en faveur du totalitarisme technologique d’un côté et en faveur du totalitarisme gouvernemental de l’autre côté. Ils ne vont pas permettre que d’autres solutions entrent dans la discussion.

La seule stratégie disponible pour lutter contre les Big Techs est de continuer à quitter leurs plate-formes et de construire les nôtres. Il faudra de nombreuses années pour y parvenir. Le fait est qu’il existe une option plus permanente, mais elle nécessite une déconstruction complète du cadre gouvernemental/entreprises socialistes actuellement en place. Affronter la dynamique du pouvoir entre les gouvernements et les grands conglomérats, c’est affronter l’une des sources fondamentales de la corruption au sein de notre société, c’est pourquoi elle ne sera pas autorisée. Et lorsque le système refuse de s’auto-réguler, la révolte de la population devient inévitable.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone