Le 30 novembre 2020 − Source Oriental Review
La photo de famille composite du sommet annuel des dirigeants du G20 est projetée sur le palais Salwa à At-Turaif, l’un des sites du patrimoine global de l’UNESCO, à Diriyah, en Arabie saoudite, le 20 novembre 2020
Le sommet virtuel du G20 a mis en évidence la mort de la globalisation, malgré tous les efforts consciencieux des acteurs concernés, et il a souligné que la déglobalisation dans le monde post-Covid a déjà commencé. Il ne s’agit pas d’une conspiration contre le « monde unipolaire américain » conventionnel (sous la forme d’une Pax Americana) ou d’une tentative de recréer l’impasse entre l’Est et l’Ouest qui a occupé la seconde moitié du XXe siècle. La déglobalisation et la multipolarité sont déjà une réalité, indépendamment de ce que les think tanks de Washington ou de Bruxelles ont à dire sur le sujet.
Le problème est qu’il n’existe pas de programme politique global unique, tout comme il n’existe pas de langage politique unique pour en discuter. En outre, il n’existe pas de diapason géopolitique (ou même de diapason tout court) que la communauté mondiale puisse utiliser pour s’orienter.
Il existe des problèmes communs allant de la pandémie de coronavirus à la crise économique globale, mais il n’y a pas de solutions communes et il n’y en aura pas non plus. Cela est simplement dû au fait qu’au niveau global, la manière dont les pays interagissent entre eux est passée en mode de jeu à somme nulle. Le succès d’un pays donné est considéré comme une défaite pour ses concurrents. En même temps, il semble qu’il y ait une volonté totale de sacrifier certains intérêts communs (sans parler des considérations humanitaires) simplement pour empêcher un rival géopolitique de remporter une victoire politique, économique ou de relations publiques.
Quelques exemples évidents s’imposent. Lors du sommet du G20, le président chinois a proposé de créer une sorte de dispositif numérique pour permettre une plus grande liberté de mouvement entre les pays, ce qui apporterait un soutien considérable à l’économie globale et au commerce international, et contribuerait à relancer l’industrie du tourisme (qui est essentielle pour de nombreux pays, y compris les plus pauvres).
En fait, il a été suggéré de créer un mécanisme international pour la reconnaissance mutuelle d’un « QR code santé » qui sera basé sur les résultats de tests. « J’espère que le plus grand nombre possible de pays et de régions du monde adhéreront à ce mécanisme », a déclaré Xi Jinping.
Sur un plan objectif, la création d’une « confirmation numérique » internationale et généralement reconnue qu’un touriste, un diplomate ou un homme d’affaires particulier est en bonne santé et peut voyager dans un pays (ainsi que rentrer chez lui) sans devoir être mis en quarantaine ou contourner les frontières qui ont été fermées à cause du coronavirus, est une bonne idée. Mais il n’y a absolument aucune chance qu’elle soit bientôt mise en œuvre au niveau global, principalement parce que c’est Xi Jinping qui l’a proposée. Du point de vue des dirigeants occidentaux, il n’y a aucune chance qu’ils donnent leur accord aux propositions avancées par Pékin qui soulignent le caractère avancé des technologies de l’information en Chine.
L’exemple suivant concerne les pays les plus pauvres du monde et leur manque d’accès aux vaccins contre les coronavirus, ce qui pourrait bien signifier qu’ils restent des foyers de coronavirus, avec tout ce que cela implique. Dans son discours, Vladimir Poutine a souligné la nécessité de garantir un accès global à la vaccination :
La Russie soutient le projet de décision clé du sommet actuel visant à rendre des vaccins efficaces et sûrs accessibles à tous. Il ne fait aucun doute que les médicaments de vaccination sont, et doivent être, dans le domaine public global. Notre pays, la Russie, est prêt à fournir aux pays qui en ont besoin les vaccins développés par nos chercheurs : il s’agit de Spoutnik V, qui est basé sur des vecteurs adénoviraux humains et qui est le premier vaccin enregistré au monde ; il y a l’EpiVacCorona, qui a été développé dans un centre de recherche de Novossibirsk ; et un troisième vaccin russe qui est en cours de réalisation.
L’ampleur de la pandémie nous oblige à utiliser toutes les ressources disponibles et les moyens de recherche à notre disposition. Notre objectif commun est de constituer des portefeuilles de vaccins et de fournir à la population globale une protection fiable. Cela signifie qu’il y a beaucoup de travail à faire, chers collègues, et il me semble que c’est l’un de ces moments où si la concurrence est peut-être inévitable, nous devrions être guidés, avant tout, par des considérations humanitaires et en faire notre priorité.
Tout ira bien sur le plan déclaratif, mais le G20 dans son ensemble n’acceptera aucune action spécifique qui (suivant une logique de base) impliquerait la création d’un fonds commun pour financer la vaccination des personnes vivant dans les pays les plus pauvres avec les vaccins les plus abordables et les plus efficaces, puisqu’il s’agirait naturellement du vaccin russe Spoutnik V, car il est moins cher que ses homologues américains et européens et, contrairement au vaccin Pfizer, ne doit pas être conservé à -70°C. Ce dernier point pose un sérieux problème, même pour les infrastructures médicales américaines, sans parler des infrastructures médicales d’Amérique du Sud, d’Afrique et d’Europe de l’Est.
Du point de vue de Washington et de Bruxelles, le problème est une fois de plus que le vaccin est russe (bien qu’ils ne soient clairement pas satisfaits du vaccin chinois non plus).
Vladimir Poutine appelle à faire preuve d’humanisme en mettant de côté la « concurrence inévitable », mais les chances que cet appel soit entendu sont extrêmement minces, surtout si l’on considère la campagne de propagande actuelle des médias occidentaux visant à discréditer les vaccins russes et chinois.
La liste des sujets sur lesquels il n’y a pas eu de dialogue de fond lors du sommet du G20 (bien qu’il y ait eu une série de monologues des dirigeants globaux) se poursuit : Les réformes de l’OMC, les problèmes de la dette en devises des pays en développement et la tendance globale au protectionnisme. La position des dirigeants occidentaux est très claire. Ils parlent beaucoup, ils n’écoutent personne et leurs propositions se résument à une simple formule – tout le monde doit faire ce que nous disons, puis tout ira bien – et, à cet égard, il est peu probable que la position de Washington change avec le nouveau président.
L’absence d’éléments substantiels lors du sommet du G20 montre clairement que le monde n’évolue pas vers des blocs géopolitiques concurrents ou une restauration du « monde américain » (comme l’espère Washington), mais vers un avenir où les accords ne pourront être conclus qu’au niveau de négociations bilatérales entre des pays spécifiques. Officiellement, le monde du G20 existe toujours, mais, en pratique, nous nous approchons de ce que le célèbre politologue américain Ian Bremmer a appelé un « monde G-Zéro », un monde où chacun roule essentiellement pour lui, et l’accélération de cette transformation sera probablement le principal héritage historique du coronavirus.
Traduit par Hervé, relu par Wayan pour le Saker Francophone