Par Brandon Smith − Le 13 août 2026 − Source Alt-Market
L’entrée de l’IA dans la conscience collective et dans l’usage quotidien s’est avérée, dans l’ensemble, plutôt décevante. J’entends par là que nous ne constatons aucun avantage spectaculaire lié à la présence de l’IA, tandis que les inconvénients ne cessent de s’accumuler.
Au mieux, l’IA représente une avancée en matière de structuration de l’information ; un moyen bien plus rapide de trier, de classer et d’explorer le paysage des données. Je la trouve très utile pour accélérer la recherche, mais elle ne fonctionne que si l’on comprend que l’IA a tendance à mentir par omission. On ne peut jamais lui faire entièrement confiance et elle doit être étayée par des sources fiables.
Par extension, l’IA rend les gens incroyablement paresseux lorsqu’il s’agit de comprendre le monde ou de rechercher des informations. Lorsque le grand public prend les informations fournies par l’IA pour argent comptant parce qu’il ne veut pas faire ses propres recherches, cela le rend plus bête. Je prévois un avenir sombre, peut-être d’ici une dizaine d’années, où la grande majorité des gens seront devenus pratiquement attardés, car toutes leurs décisions quotidiennes et leur vision du monde reposeront sur leur dépendance à l’IA.
Certains diront que nous avons déjà franchi ce seuil malheureux. Quoi qu’il en soit, quel est le but ultime de l’IA ? Il existe des centaines de réponses différentes selon les personnes interrogées, mais seules quelques explications se démarquent comme véritables moteurs de la course à l’intelligence artificielle.
Une utopie sans travail ?
Si l’on interroge des technologues et des visionnaires comme Elon Musk, l’objectif est une production illimitée. En d’autres termes, l’IA et la robotique prendraient le relais de la majeure partie du travail humain. En théorie, cela déboucherait sur une nouvelle ère d’« abondance de temps » qui, selon Musk, conduirait à une forme d’abondance de richesse. Autrement dit, la technologie de l’IA rendrait le travail individuel superflu et, par conséquent, l’argent deviendrait inutile puisque tous les besoins fondamentaux seraient satisfaits gratuitement.
Cette idée soulève deux problèmes préoccupants : Premièrement, c’est un discours que l’on entend depuis très longtemps. Les futuristes et les technocrates de toutes les révolutions socialistes promettent à la population une utopie sans travail depuis plus d’un siècle. Généralement, cette propagande vise à faciliter la transition du public vers un système dans lequel l’État contrôle la production de masse et limite la liberté individuelle.
La promesse d’un monde sans travail est souvent une arnaque destinée à inciter le public à dépendre totalement du gouvernement. Lorsque votre survie même dépend du système, vous êtes bien moins susceptible de vous rebeller contre ce système s’il venait à être corrompu.
Je ne dis pas que Musk promet à tort une « utopie » ; je pense qu’il croit sincèrement que l’IA et la robotique sont la réponse à l’éternel casse-tête que constituent les « inégalités de richesse », la pauvreté et le plafonnement de la production. Ce que je veux dire, c’est que ce rêve est bien plus lointain que l’année 2036, voire que l’année 2050. Et, si nous y parvenons, il se pourrait qu’il ne soit pas aussi fantastique que nous pourrions l’espérer.
Chaque nouvelle ère industrielle a ses rêveurs, et tous imaginent un monde où la lutte humaine serait éliminée par les machines. Cela n’arrive jamais. Je soupçonne que la robotique et l’IA faciliteraient certaines choses, tout comme tous les outils facilitent certaines tâches, mais n’oublions pas que plus l’humanité s’éloigne de l’autonomie, plus on semble devoir travailler (ou plus on attend de nous que nous y consacrions du temps) pour maintenir un niveau de confort de base.
Les révolutions industrielles précédentes ont apporté des avantages et allongé la durée de vie humaine. Mais nous avons également constaté que les révolutions technologiques entraînaient une augmentation des exigences professionnelles et une diminution du temps libre pour le citoyen lambda. Avant la première révolution industrielle, une personne travaillait en moyenne entre 1 500 et 2 000 heures par an. Après la révolution industrielle, ce nombre d’heures a grimpé en flèche pour atteindre 3 000 à 3 500 heures par an. Des lois sur le travail ont finalement été promulguées, ramenant le temps de travail à 1 800 heures par an et par personne.
Malgré les énormes gains de productivité, le temps libre des gens ordinaires n’a pas connu d’amélioration spectaculaire, et je ne suis pas certain que la révolution de l’IA soit différente. Cela nous amène au deuxième problème : rien dans la vie n’est jamais gratuit, et la raison en est l’ÉNERGIE.
La vision de Musk d’une super-industrie de l’IA gérant la majeure partie des infrastructures de base mondiales et fournissant la plupart de nos biens de première nécessité nécessiterait un niveau d’énergie sans précédent. Avez-vous déjà essayé de faire voler un drone ? Avez-vous déjà vérifié l’autonomie moyenne d’un robot de Boston Dynamics ? Avez-vous déjà essayé de traverser le pays au volant d’un véhicule électrique ?
Un drone grand public peut tenir environ 30 minutes. Un robot de pointe peut tenir environ 4 heures. La batterie massive d’une voiture électrique vous offrira environ 500 km d’autonomie. Mais pour recharger n’importe lequel de ces appareils, vous devrez utiliser le réseau électrique. Et ce réseau électrique sera en grande partie alimenté par le charbon ou le gaz naturel. Les produits issus des « combustibles fossiles » continuent de faire tourner le monde, car ce sont les plus efficaces.
Il y a une raison pour laquelle seuls 5 % des propriétaires de voitures américains conduisent un véhicule électrique : le coût initial est élevé et les économies à long terme sont médiocres. Mais surtout, les infrastructures ne sont tout simplement pas en place pour accueillir un afflux plus important d’utilisateurs de véhicules électriques.
Si 50 % des automobilistes américains achetaient un véhicule électrique demain, cela suffirait à augmenter la charge électrique sur les réseaux américains d’environ 15 %. Ajoutez à cela la consommation électrique des centres de données et des calculs d’IA nécessaires au fonctionnement des réseaux nationaux de robotique, et les besoins énergétiques qui en résulteraient submergeraient le réseau. Soit cela, soit le coût de l’électricité grimperait en flèche jusqu’à ce que la demande humaine atteigne ses limites.
Et cela ne concerne que les États-Unis (la nation la plus avancée de la planète). Ne me lancez pas sur l’Europe, où le réseau électrique n’est même pas capable de gérer l’utilisation généralisée des climatiseurs.
Nous pourrions moderniser le réseau avec l’énergie solaire (qui est inefficace) ou construire des centrales nucléaires supplémentaires, mais cela prendrait des décennies. Selon les estimations générales, un tel projet coûterait entre 5 000 milliards de dollars au bas de l’échelle et 15 000 milliards de dollars au plus haut, et il faudrait 30 ans pour le mener à bien. Il s’agit d’un projet s’étalant sur deux générations, nécessitant un niveau de coordination et de coopération qui n’existe tout simplement pas dans le climat politique actuel.
Bon sang, on n’arrive même pas à faire admettre aux gauchistes et aux globalistes que l’énergie nucléaire est une source d’énergie propre. Ces idiots continuent de construire des éoliennes et d’assassiner des milliers de baleines et d’oiseaux au nom de la prévention d’une « crise climatique » qu’ils ont inventée de toutes pièces.
En résumé, le monde de l’abondance de production et d’une population libérée du travail est encore TRÈS loin, car les ressources énergétiques nécessaires à ce type de révolution industrielle n’existent tout simplement pas. Au mieux, nous pourrions mettre en place une économie complémentaire dans laquelle la robotique et l’IA seraient utilisées comme des outils pour rendre les choses plus rapides ou plus faciles. Le citoyen lambda devra toujours trouver un emploi de 9 h à 17 h et gagner de l’argent pour vivre.
Tout cela repose sur les bonnes intentions qui sous-tendent cette course effrénée à la suprématie de l’IA, et oui, je me rends compte à quel point cela peut paraître ridicule.
Une dystopie sans liberté ?
Le pire scénario est aussi le plus probable : l’IA, les centres de données et la robotique seront utilisés pour renforcer le pouvoir de groupes élitistes et faciliter le contrôle de la population. Lorsque j’examine des institutions telles que le Forum économique mondial (WEF), le FMI, la BRI, etc., leur implication dans l’IA s’articule autour de la numérisation de l’économie (une société sans argent liquide) et de la maximisation de la surveillance de la population grâce au suivi des données en temps réel.
Tant que ces personnes malveillantes ne seront pas écartées de l’équation, on ne pourra faire confiance à aucun système basé sur l’IA pour fonctionner dans l’intérêt supérieur du public. Peut-être que la technologie peut être utilisée à bon escient, mais ils recherchent ces outils pour faire le mal, et il existe toute une série d’actes sinistres à commettre lorsque l’on dispose d’un multiplicateur de force tel que l’IA.
Les applications autoritaires nécessitent beaucoup moins d’énergie. Le réseau électrique existant pourrait prendre en charge le déploiement des caméras Flock, l’analyse par IA des données biométriques et des lecteurs de plaques d’immatriculation, la surveillance constante des transactions financières, etc. S’ils commencent à contraindre le public à consommer de moins en moins d’électricité (au nom de la sauvegarde de la Terre face au changement climatique, bien sûr), la gestion d’un réseau d’yeux et d’oreilles deviendra encore plus simple.
La connaissance totale de l’information par les gouvernements et les entités internationales est une mauvaise chose. Ils n’ont pas besoin de savoir tout ce que nous faisons ; il vaut mieux qu’ils en sachent moins et qu’ils conservent un niveau de crainte salutaire face à l’humeur populaire. Lorsque la bureaucratie n’aura plus peur parce qu’elle surveillera tout le monde à la loupe, c’est là que des choses terribles se produiront.
L’économie de l’information est-elle un fantasme ?
Au-delà des scénarios optimistes et pessimistes concernant l’IA et la robotique, il existe une explication intermédiaire à la ruée vers l’IA : le concept d’« économie de l’information ». Dans sa forme la plus élémentaire, l’économie de l’information exploite des algorithmes pour collecter des données comportementales permettant aux entreprises de cibler la vente et la commercialisation de leurs produits ; il s’agit de la création de profils individuels de consommateurs à des fins de publicité ciblée et de profits accrus.
Comme beaucoup le savent, ces algorithmes se trompent la plupart du temps et nous incitent rarement à acheter quoi que ce soit que nous n’avions pas déjà l’intention d’acheter. Quant à l’idée que l’information remplacerait les ressources brutes en tant que moteur de l’économie mondiale, cela ne me fait penser qu’à la foi aveugle du secteur financier dans les produits dérivés au début des années 2000. Une économie fondée sur des produits immatériels est une économie vouée à l’effondrement.
Sous sa forme la plus insidieuse, l’économie de l’information vise à acquérir un pouvoir prédictif. Autrement dit, les entreprises et les gouvernements espèrent utiliser des analyses complexes du comportement des marchés, réalisées par l’IA, pour anticiper des changements majeurs dans le paysage économique et politique. Et si l’on parvient à prédire ces changements, on pourrait théoriquement les influencer également.
C’était l’objectif ultime d’entreprises comme Google (suivre les tendances de recherche jusqu’à devenir omniscientes). L’IA ne fait que faciliter l’analyse en temps réel. Cela dit, je soupçonne que prédire des changements économiques et politiques de grande ampleur s’apparente beaucoup à prédire la météo : on peut peut-être faire des prévisions pour les jours à venir, mais la complexité du système rend impossible toute prévision à long terme. La foi technocratique en un Nostradamus numérique (ou en un dieu numérique) est stupide.
Au fond, l’application de l’IA, de la robotique, des centres de données et des technologies connexes pourrait entraîner un bouleversement radical de notre mode de vie, mais pas parce que ces changements sont inévitables. Ces changements devraient plutôt être imposés à un public inconscient et désorienté.
Je soupçonne que c’est la raison pour laquelle la tendance technologique met tant l’accent sur les robots à l’apparence humaine. La forme humaine n’est pas si adaptée à la plupart des exigences physiques ; pourquoi cette insistance à donner aux robots une apparence humaine ? Peut-être parce que leur donner une apparence humaine les rend plus acceptables aux yeux du grand public ?
L’IA n’est pas une révolution industrielle au sens traditionnel du terme, car elle n’est pas motivée par la demande du marché libre. La plupart des gens peuvent facilement se passer de l’IA, dont les avantages dans leur vie quotidienne sont à peine perceptibles. La deuxième révolution industrielle a introduit l’électricité, des progrès médicaux sans précédent, les communications à longue distance et des moyens de transport faciles ; autant d’éléments dont les gens ne voudraient plus jamais se passer.
L’IA fait pâle figure en comparaison jusqu’à présent, et les promesses qui alimentent sa popularité nécessitent une renaissance énergétique qui ne sera pas possible avant plusieurs décennies. Malheureusement, l’utilisation la plus logique de la prolifération de l’IA est la répression de la population. Pour les globalistes, la course à l’IA ne vise pas à améliorer l’avenir de l’homme ordinaire, mais à introduire cette technologie dans sa vie avant qu’il n’ait la possibilité de se rendre compte qu’il en est enchaîné.
Sans une législation stricte en matière d’open source, un contrôle public étendu et l’élimination de l’influence élitiste, l’IA ne mènera qu’au désastre.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone