Par Brandon Smith − Le 30 juin 2026 − Source Alt-Market
Un nouveau conflit civil se profile cette semaine alors que la Cour suprême se penche sur plusieurs débats relatifs à la citoyenneté des étrangers, notamment le statut de protection temporaire (TPS) et la citoyenneté par droit de naissance. La Cour a statué que des centaines de milliers de migrants haïtiens et syriens résidant aux États-Unis sous le régime du TPS ne sont plus à l’abri des expulsions massives (une victoire). Mais elle s’est également prononcée en faveur des « bébés ancres » issus de l’immigration (une lourde défaite).
Ces deux questions reflètent l’évolution des perceptions américaines sur ce qui est « constitutionnel » en matière d’accès des étrangers à la citoyenneté. Au-delà des décisions de la Cour suprême, je trouve ahurissant que ce débat dure depuis tant de décennies. Franchement, les étrangers ne devraient jouir d’aucun droit de citoyenneté en vertu de la Constitution tant qu’ils n’ont pas fait la preuve de leur assimilation. Jusqu’à ce moment-là, il devrait exister un ensemble de règles distinctes régissant les nouveaux arrivants (et les envahisseurs).
En ce qui concerne le TPS et les Haïtiens, les gauchistes sont en rage. Bien que ce statut soit censé être « temporaire » (l’administration Obama avait initialement affirmé que ces personnes ne resteraient aux États-Unis que 18 mois), bon nombre de ces immigrés profitent des avantages d’une citoyenneté américaine non méritée depuis 16 ans ou plus. Pourtant, lorsque les Haïtiens protestent contre la décision relative au TPS, quel drapeau les voyez-vous brandir ? Exactement : ils brandissent le drapeau haïtien, pas le drapeau américain. Cela en dit long.
La position libérale sur cette question est on ne peut plus claire : ils estiment que la Constitution protège les migrants étrangers et leurs cultures contre toute surveillance excessive. En d’autres termes, les étrangers n’ont pas à prouver qu’ils méritent la citoyenneté, ils y ont accès quoi qu’il arrive. Les libéraux estiment également qu’il devrait être extrêmement difficile d’expulser les migrants une fois qu’ils ont pénétré sur le territoire.
Gardez à l’esprit qu’il s’agit là de la position LIBÉRALE. La position « woke » est bien pire.
La gauche radicale soutient que les frontières occidentales ne devraient pas exister du tout. Pour les autres pays, les frontières sont acceptables. Pour les États-Unis et l’Europe, les frontières doivent être effacées. De plus, ils affirment que l’économie américaine doit être considérée comme un marché ouvert plutôt que comme un système fermé. En d’autres termes, les étrangers devraient être autorisés à profiter du système quand bon leur semble, à transférer cette richesse vers leurs taudis du tiers-monde, puis à revenir pour en obtenir davantage.
La position libérale « empathique » jette les bases de la position militante « woke ». Elle trouve ses racines dans un discours de propagande créé au début du XXe siècle : L’affirmation selon laquelle l’identité américaine tout entière est un « melting pot » de cultures et de nationalités et qu’il n’existe aucune identité d’origine. Cette fausse histoire des origines a été inventée par des socialistes new-yorkais et diffusée par Hollywood depuis des décennies.
Le célèbre poème intitulé « The Colossus », gravé sur la Statue de la Liberté, est souvent utilisé pour glorifier le mythe du melting pot. Il a été ajouté en 1903, plus de vingt ans après la construction de la statue. Son autrice, Emma Lazarus, était une féministe sioniste liée à de nombreux mouvements socialistes. Le fantasme du « melting pot » où se pressent « des masses entassées aspirant à respirer librement » a ensuite été largement popularisé dans les années 1960 et 1970 par des groupes militants d’extrême gauche et les médias traditionnels.
Le « melting pot » ne constitue pas notre identité et ne l’a jamais été. D’un point de vue historique, les États-Unis ont toujours entretenu une relation prudente vis-à-vis de l’immigration et ont fonctionné selon des « règles fondées sur l’origine ». Cela signifie que les Européens du nord et de l’ouest étaient les bienvenus, tandis que l’accès était restreint pour tous les autres. Ce modèle n’avait rien de répréhensible.
L’identité fondamentale des États-Unis repose sur la civilisation occidentale et l’influence européenne. Il n’y a pas de « melting pot » culturel.
L’idée selon laquelle les États-Unis seraient en quelque sorte légalement tenus d’accepter tout le monde, d’où qu’il vienne, indépendamment de ses croyances ou de ses origines, n’existait pas avant l’ère libérale des années 1960 à 1990. Jusqu’à cette période, les États-Unis disposaient de nombreuses réglementations concernant les personnes autorisées à entrer sur le territoire. Après les années 1990, l’idéal du « melting pot » est devenu sacro-saint, comme s’il avait toujours fait partie de notre héritage constitutionnel.
George Washington a promulgué la loi sur la naturalisation de 1790, qui limitait l’immigration aux personnes provenant principalement des pays européens. John Adams a promulgué la loi sur les étrangers amis (Alien Friends Act) de 1798, qui permettait l’expulsion rapide des migrants reconnus coupables de troubles civils et de sédition. Il a également imposé une période de probation prolongée de 14 ans avant qu’un migrant ne puisse acquérir les droits liés à la citoyenneté (au lieu de la période initiale de cinq ans).
Même Thomas Jefferson, qui s’était opposé à la loi sur les « amis étrangers » et nourrissait une vision très libérale (et, selon moi, naïve) de l’Amérique comme « refuge ouvert aux opprimés », soutenait certaines restrictions et réglementations en matière d’immigration. C’était une autre époque, mais ces règles restent pertinentes aujourd’hui.
Teddy Roosevelt a appliqué la loi sur l’immigration de 1907, qui interdisait l’accès à la citoyenneté à tout étranger issu de cultures pratiquant la polygamie (ce qui incluait les musulmans) et privilégiait l’immigration de groupes susceptibles de s’assimiler facilement à la société américaine. Là encore, cela est tout à fait acceptable et rationnel. Il n’y a rien de mal à appliquer des normes logiques.
Aujourd’hui plus que jamais, nous avons besoin que de telles règles soient en place. Ce n’est pas parce qu’elles ont été abrogées une fois qu’elles ne peuvent pas être rétablies si les circonstances l’exigent.
En ce qui concerne le 1er amendement, il y a déjà eu des exceptions à ces protections face à des idéologies dangereuses. Par exemple, les États-Unis ont interdit les organisations communistes pendant des décennies, jusqu’aux années 1990.
Pourquoi ? Parce que la prolifération du communisme conduirait inévitablement à la destruction des droits mêmes garantis par le premier amendement que les libéraux prétendent protéger. Même dans une république, il existe certains groupes dont l’existence ne peut être tolérée, car ils représentent un danger clair et immédiat pour les fondements mêmes sur lesquels repose notre pays. Ils sont en guerre contre notre culture. Accorder la citoyenneté aux barbares aux portes de la cité revient à un suicide.
Par extension, on pourrait soutenir que l’idéologie musulmane s’apparente fortement au communisme, dans la mesure où les musulmans ont tendance à rechercher la domination et l’autoritarisme plutôt que l’intégration. Leur présence aux États-Unis constitue une menace évidente pour la Déclaration des droits. Par conséquent, nous devrons peut-être faire des exceptions à leur égard, tout comme nous en avons fait pour le communisme (le globalisme est également une autre cible importante à éliminer).
On peut débattre du labyrinthe bureaucratique mis en place pour compliquer l’expulsion de ces groupes, mais cela n’a pas d’importance. Encore une fois, quoi qu’en disent les tribunaux, ces personnes ne peuvent prétendre aux mêmes droits que les citoyens de naissance, et nous devons cesser de faire comme si on leur devait quelque chose.
Il est vrai que, selon les précédents libéraux actuels, la Constitution empêche le gouvernement fédéral de prendre des mesures d’expulsion fondées sur l’identité, mais cela ne s’applique pas au peuple américain. Si le gouvernement n’est pas autorisé à éliminer ces menaces, alors ne vous y trompez pas : le peuple américain finira par le faire lui-même. Le film « Citizen Vigilante » n’est pas une fiction, c’est un avertissement. Sa popularité fulgurante n’est pas le fruit du hasard.
À tout le moins, la décision relative au TPS montre que la Cour suprême commence à se rendre compte qu’il vaut mieux autoriser des expulsions contrôlées plutôt que de pousser la population à recourir à l’autodéfense.
Les États-Unis n’ont JAMAIS été un pays où tout le monde bénéficie d’un traitement égal en toutes circonstances, et c’est parce que ce concept est absurde. Plus la « fenêtre d’Overton » nous rapproche de l’égalité multiculturelle, plus la situation empire pour tout le monde.
Comme nous l’avons constaté au cours de la dernière décennie, certains groupes ont tendance à saboter tout ce qu’ils touchent. Ils ne considèrent pas la vie américaine comme un privilège, mais comme quelque chose qui peut être pillé, et les mouvements libéraux encouragent ce comportement.
Il y a deux piliers essentiels de l’argumentaire libéral qui doivent être abandonnés avant qu’il ne soit trop tard :
Premièrement, l’idée que l’immigration serait une sorte de devoir sacré du peuple américain. Il s’agit de notre « identité historique » et d’une tradition à laquelle il ne faut pas renoncer. Ils suggèrent que les migrants, comme par magie, deviennent américains dès qu’ils franchissent la frontière ou qu’ils mettent au monde un enfant sur le sol américain, et qu’il faut donc leur accorder toutes les opportunités et protections juridiques accordées aux véritables citoyens.
Deuxièmement, les lois constitutionnelles en vigueur sont libérales dans l’application des droits, même pour les étrangers tout juste débarqués. En d’autres termes, nous violerions la Constitution en faisant des exceptions.
Ce n’est tout simplement pas le cas. L’histoire nous montre que des exceptions logiques ont toujours été faites. Pourquoi, par exemple, un migrant serait-il autorisé à franchir illégalement notre frontière, à mettre au monde un enfant de ce côté-ci de la ligne et, par défaut, à faire de cet enfant un citoyen ? Cela n’a aucun sens et presque aucun autre pays au monde ne l’autorise.
La vision absolutiste du bouclier constitutionnel est peut-être sacrée pour ceux qui sont nés et ont grandi en Amérique, imprégnés des idéaux américains et élevés par des parents américains. Cela ne s’applique toutefois pas aux envahisseurs étrangers qui ont l’intention d’exploiter les failles du système et de piller la nation tout en restant fidèles à leur pays d’origine.
Bon sang, j’irais même jusqu’à affirmer que des exceptions peuvent et doivent être faites pour les communistes radicaux. Nous avions vu juste dans les années 1950. Et la réponse est simple : expulsez-les tous.
Un groupe de personnes cherche-t-il à saboter la civilisation occidentale ? Expulsez-les. Se comportent-ils comme des parasites se nourrissant de subventions sans rien donner en retour ? Expulsez-les. Un groupe a-t-il une religion ou une idéologie clairement antithétique aux valeurs occidentales ? Expulsez-les.
Et qu’en est-il de l’argument selon lequel nous devons accueillir les réfugiés provenant de régions déchirées par la guerre ; que nous devons leur offrir un refuge ? Non, nous ne le devons pas.
Depuis quand n’avons-nous plus le droit d’être sélectifs quant aux personnes que nous aidons ? Aucun autre pays au monde n’est soumis aux mêmes attentes que les États-Unis en matière d’immigration. Depuis quand est-ce devenu notre responsabilité de résoudre tous les problèmes du monde ? C’est un rôle qui nous a été imposé par un siècle de propagande progressiste.
Peut-être faudrait-il renvoyer les réfugiés haïtiens chez eux pour qu’ils règlent leurs propres problèmes dans leur pays ? Peut-être que la seule façon de réformer ces pays serait que les États-Unis cessent de servir de soupape de sécurité aux mécontents ? Peut-être faudrait-il expulser les « bébés ancres » avec leurs parents migrants en situation irrégulière, au lieu de les laisser tous rester dans le pays grâce à un détail technique ?
S’agit-il d’une pente glissante ? Ces mêmes règles pourraient-elles se retourner contre les conservateurs et les patriotes américains ? Non, car qui resterait alors pour les utiliser contre nous ? Il ne s’agit pas ici d’un appel à la suppression des droits constitutionnels. Ni d’un appel à la fin de toute immigration. Il s’agit plutôt d’un plaidoyer en faveur de la nuance, du bon sens et de la sélectivité.
Nous avions autrefois des règles plus pratiques pour faire face à ces problèmes, et je vous garantis que les Pères fondateurs se seraient montrés BEAUCOUP plus fermes dans l’application de ces règles que nous ne le sommes aujourd’hui. Certaines personnes ne méritent pas les mêmes droits que les citoyens américains et certaines ne méritent pas le même accès que les citoyens américains.
Il n’y a pas de mal à l’admettre. C’est un fait que nous devons accepter en tant que société. Nous devons mettre fin à cette mascarade libérale bienveillante qui vise à nous faire sentir redevables envers le reste du monde.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone