Par M.K. Bhadrakumar – Le 22 avril 2026 – Source Indian Punchline
Qu’est-ce qui a motivé le président américain Donald Trump à ordonner le blocus naval de l’Iran ? Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré récemment, dans une interview à la chaîne de télévision publique française, que l’administration Trump s’orientait vers la prise de contrôle des réserves de pétrole et de gaz de l’Iran.
« Le Venezuela est un exemple frappant. L’excuse était que le problème des trafiquants de drogue devait être résolu. Mais en réalité, les États-Unis ont pris le contrôle de l’industrie pétrolière du Venezuela. La même chose se passe maintenant avec l’Iran”, a allégué Lavrov.
C’est une remarque intelligente, étant donné le profond intérêt de la Russie pour un partenariat avec le secteur pétrolier et gazier iranien plutôt qu’une concurrence. La hausse des prix du pétrole a rapporté des bénéfices exceptionnels à la Russie, par dizaines de milliards de dollars d’une part, car Washington a été obligée d’assouplir les sanctions, facilitant ainsi un flux supplémentaire de pétrole russe bénéfique pour le marché.
Téhéran a pris note de l’analogie vénézuélienne. Dans une interview télévisée de grande envergure diffusée hier, le puissant président du Majlis iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, une figure charnière de la direction du pays, faisait remarquer : « L’ennemi croyait que l’Iran serait comme le Venezuela et supposait qu’en quelques jours il pourrait s’emparer de notre pétrole et permettre à quiconque souhaitant transporter du pétrole du golfe Persique de le faire ».
Que les analystes indiens sont loin du compte en affirmant avec éloquence que le problème Ormuz concerne la Pax Americana, l’ordre fondé sur des règles, la liberté de navigation et le commerce ouvert, les voies maritimes ouvertes, les routes commerciales stables. Pure naïveté !
La géopolitique du détroit d’Ormuz est évidente. Premièrement, une certaine clarté est nécessaire en ce qui concerne le droit de la mer qui prévoit la liberté de navigation dans les eaux territoriales. Mais n’ignorez pas volontairement que cette liberté doit également s’exercer conformément aux réglementations des parties côtières, les États littoraux qui bordent la voie navigable.
L’Iran maintient qu’il applique ses règlements. Il n’y a pas d’eaux internationales là où passent les voies maritimes, et les eaux territoriales de l’Iran vont jusqu’au milieu de la voie navigable — et même au-delà où elle chevauche les eaux territoriales d’Oman. (D’où l’intérêt partagé de l’Iran et d’Oman pour le détroit d’Ormuz.)
La réglementation iranienne dépend du nombre de navires qui traversent la voie navigable, du paiement des frais que ces navires doivent payer (ce qui est une pratique internationale courante), de la devise dans laquelle ces paiements doivent être effectués, de la cargaison des navires, etc. Rien de tout cela n’entrave la « liberté de navigation » en tant que telle.
De toute évidence, le blocus imposé par les États-Unis n’a aucune validité en droit international. C’est du brigandage, de la diplomatie de la canonnière, « fléchir les muscles » ou peu importe comment on peut l’appeler. C’est en fait une partie de la soi-disant « guerre des pétroliers » que l’Occident mène en aval des sanctions russes déclenchées par le conflit ukrainien.
Dans le cas de l’Iran, certains analystes disent que le véritable complot consiste à restreindre le flux de pétrole vers la Chine. En effet, selon le dernier rapport de la Commission économique et de sécurité américano-chinoise en mars au Congrès américain, « La Chine est le plus grand partenaire commercial de l’Iran et le principal acheteur de pétrole iranien. Les achats chinois représentent environ 90% du pétrole exporté par l’Iran ».
Les implications stratégiques de la “guerre des pétroliers” sont évidentes. Mais le rapport américain estime également que « Pékin maintient une approche prudente pour éviter de compromettre les relations avec d’autres partenaires du Moyen-Orient tels que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis » et a même « limité son soutien officiel à l’Iran à de simples des déclarations diplomatiques après les frappes américaines et israéliennes ».
La Chine a tout à fait raison de dire qu’elle a des liens commerciaux et énergétiques avec l’Iran dans le cadre d’accords bilatéraux, et que l’ingérence des États-Unis est inacceptable. De plus, des perturbations dans le flux de pétrole iranien ont bouleversé la chaîne d’approvisionnement de la Chine.
Cela dit, les importations de pétrole de la Chine proviennent également d’un éventail remarquablement large de régions grâce à une politique soigneusement calibrée. La principale source de la Chine est “l’autre Moyen-Orient” (Iran, Oman, Qatar et Bahreïn) à 2,4 millions de barils par jour, suivie de près par la Russie à 2,2 millions, l’Arabie saoudite à 1,6 million et l’Irak à 1,3 million.
Il peut sembler qu’il n’y a pas d’issue facile pour Trump dans l’énigme d’Ormuz. Mais en réalité, ce n’est pas tant le cas, à condition que les États-Unis abandonnent leur conception, datant de de 1979, d’un “Iran révolutionnaire”, qui est devenu une notion archaïque aujourd’hui. Les acteurs à Téhéran ont des avis différents, mais il existe un consensus général sur le fait que l’amélioration des relations avec les États-Unis contribuera à améliorer les conditions économiques. En théorie, le milliardaire-politicien Qalibaf lui-même en est un excellent exemple.
À moins que les États-Unis ne se débarrassent de leurs vieilles conneries au sujet de l’Iran, ils ne pourront pas facilement se réconcilier avec la nouvelle réalité qui permet à l’Iran de générer à partir d’Ormuz un niveau de revenu fabuleux atteignant des centaines de milliards de dollars par an, ce qui pourrait libérer son économie des griffes des sanctions occidentales et stabiliser son économie politique.
En tant qu’homme seul responsable de la destruction de l’accord nucléaire de 2015 (JCOPA), Trump ne peut jouer un tel rôle qu’aujourd’hui, avec un programme tourné vers l’intégration la plus rapide possible de l’Iran dans l’économie mondiale.
On ne pourra savoir si une telle approche est trop tardive ou non que si elle est véritablement tentée. Plus de tromperies, s’il vous plaît. Une nouvelle série de combats serait un point de basculement qui radicalisera l’Iran. La stratégie de décapitation du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a été un désastre.
Un changement de régime en Iran pour créer un régime pro-américain est une fin de partie folle. Au contraire, la circonscription au sein de l’Iran qui recherchait de bonnes relations avec les États-Unis se rétrécit considérablement. Quiconque a été témoin de la période de la Révolution islamique comprendra le sens profond des vidéos qui circulent actuellement, qui montrent des Iraniens se déversant dans les rues de Téhéran nuit après nuit.
La décision de Trump de prolonger le cessez-le-feu est un pas dans la bonne direction. Ce qu’il faut, c’est un acte de foi. Trump devrait suivre le conseil du maréchal pakistanais du COAS, Asim Munir, et annuler le blocus naval. C’est une idée fausse que l’Iran puisse être amené à négocier sous la menace d’une arme. La fierté nationale de l’Iran est un trait de civilisation et sa profonde méfiance à l’égard des États-Unis est due à son histoire.
Ne vous y trompez pas, les choses ont inexorablement atteint un point d’inflexion. Pourtant, il y a suffisamment de personnes au plus haut niveau décisionnel à Téhéran qui sont toujours disposées à négocier, à condition que Trump puisse créer le bon cadre pour que la négociation acquière sa propre dynamique.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.