Par Brandon Smith − Le 20 mars 2026 − Source Alt-Market
Pendant 15 ans, le FBI a mené une enquête historique sur la plus grande organisation caritative islamique des États-Unis, appelée The Holy Land Foundation. Cette organisation servait de façade à des groupes terroristes musulmans, acheminant des fonds provenant de pays occidentaux vers le Hamas et les Frères musulmans, jusqu’à ce que ses dirigeants soient finalement traduits en justice en 2008.
Les dirigeants condamnés, connus sous le nom des « Holy Land Five », comprenaient Shukri Abu Baker, Ghassan Elashi, Mufid Abdulqader, Abdulrahman Odeh et Mohammad El-Mezain. Parmi les documents saisis chez ces individus au cours de l’enquête figurait un document stratégique rédigé en 1991 par Mohamed Akram, haut responsable des Frères musulmans.
Ce document était intitulé : « Mémorandum explicatif sur l’objectif stratégique général du groupe en Amérique du Nord ». Il décrivait un programme appelé « processus civilisationnel-jihadiste », également connu sous le nom de « jihad furtif ».
Le mémorandum présentait des méthodes détaillées pour établir l’islam comme une « alternative civilisationnelle » en Occident et un « grand djihad » visant à éliminer et détruire la civilisation occidentale de l’intérieur. Il appelait au « sabotage » de l’Occident et de sa « maison misérable » par des mains locales ET par celles des croyants, afin que l’Occident soit éliminé et que « la religion de Dieu triomphe sur toutes les autres religions ».
Le plan faisait explicitement référence à l’utilisation des propres citoyens, institutions, lois et alliés involontaires de la société occidentale (groupes progressistes et ONG, médias, politiciens, universitaires ou organisations de défense des droits civiques) pour faire avancer l’agenda islamique.
Les tactiques comprenaient l’infiltration de l’éducation, des médias, du gouvernement et de la finance, ainsi que des alliances avec des acteurs non islamiques « lorsque cela s’avère tactiquement avantageux », tout en maintenant une séparation idéologique. C’est ce qu’on appelle également « l’implantation à long terme » (tamkeen) ; une forme de subversion démographique ou culturelle plutôt qu’une conquête directe. Elle est souvent mentionnée dans le document sous le nom de « mission d’implantation ».
Un document connexe des Frères musulmans datant de 1982 (intitulé « Le Projet ») décrit un plan mondial sur 100 ans comportant des éléments similaires : la construction de sociétés parallèles, l’exploitation des libertés occidentales et la formation de coalitions pragmatiques.
L’un des problèmes auxquels les musulmans ont été confrontés était la nécessité de disposer d’alliances étrangères et de « défenseurs » occidentaux pour rendre l’immigration et l’intégration de l’islam dans les pays cibles plus « officielles ». Il y a vingt-cinq ans, cela était considéré comme pratiquement impossible aux États-Unis et en Europe. Cependant, depuis environ 2014, les fondamentalistes de la charia ont trouvé un allié disposé et prêt à les soutenir dans la nouvelle gauche « woke ».
Aujourd’hui, le simple fait d’évoquer le programme du « djihad furtif » dans un lieu public en 2026 est qualifié de « raciste » par les militants progressistes et les politiciens de gauche (même si l’islam n’est pas une race). Si vous remontiez le temps d’environ 15 ans et expliquiez aux gens ce qui se passe aujourd’hui en matière d’immigration en provenance du tiers-monde, ils vous riraient probablement au nez et vous traiteraient de théoricien du complot.
En 2026, en Europe, le plan est presque achevé et aux États-Unis, il est bien engagé. Le changement dans la façon dont notre société considère l’islam comme un sujet tabou est en grande partie dû à une alliance politique sombre et commode entre la gauche « woke » et le « djihad furtif ».
Ce n’est que récemment que le problème de l’immigration musulmane s’est retrouvé au premier plan de la couverture médiatique, mais uniquement grâce au travail de journalistes citoyens comme Nick Shirley qui dénoncent la fraude généralisée parmi les migrants. La majorité de cette fraude, que ce soit au Minnesota ou en Californie, est liée aux immigrants musulmans somaliens et est perpétrée avec l’aide d’ONG et de politiciens de gauche.
Venant d’un pays où le QI moyen est de 67, ces personnes ne sont pas capables de mettre en place un tel plan par elles-mêmes. Elles ont bénéficié d’une aide et il est clair que les démocrates sont profondément impliqués dans ces opérations, peut-être en échange de pots-de-vin, mais certainement en échange de votes (les migrants somaliens du Minnesota ont voté à 80 % en faveur des démocrates en 2024).
Ce n’est pas surprenant, mais il existe de nombreuses similitudes entre les progressistes occidentaux et les migrants islamiques du tiers-monde venus de l’Est.
La gauche politique poursuit depuis longtemps un programme similaire au « djihad furtif ». Dans le marxisme, on parle d’« hégémonie culturelle » ou de « longue marche à travers les institutions ». Ce concept est associé aux travaux d’Antonio Gramsci, fondateur du Parti communiste italien. Il est intéressant de noter que ses idées sur l’hégémonie culturelle sont souvent étudiées pour mieux comprendre le programme du « Stealth Jihad ».
L’approche de Gramsci (développée dans ses Cahiers de prison dans les années 1920-1930) soutenait que dans les sociétés capitalistes avancées, la « classe dirigeante » maintient son pouvoir grâce à l’hégémonie culturelle. Pour renverser cela, il affirmait que les révolutionnaires devaient mener une « guerre de position » plutôt qu’un assaut frontal.
Cela impliquait d’infiltrer et de s’emparer des institutions clés (écoles, universités, médias, églises, système judiciaire, administrations gouvernementales) afin d’éroder les normes culturelles, de remodeler la conscience publique et de créer une contre-hégémonie jusqu’à ce que le socialisme/communisme devienne la nouvelle norme idéologique. Nous avons été témoins de ce cauchemar en couleurs vives avec le mouvement woke de la dernière décennie. Pendant très longtemps, ce programme a été rejeté comme une « théorie du complot ».
Je tiens également à souligner que les attitudes générales des migrants du tiers-monde et des gauchistes sont essentiellement les mêmes en matière de production et de survie : les deux groupes considèrent les producteurs comme des cibles de piratage. Pourquoi s’intégreraient-ils à la société occidentale, travailleraient-ils dur et construiraient-ils leur avenir alors qu’ils peuvent se nourrir de la production des autres ? Pourquoi créer leur propre richesse alors qu’il est tellement plus facile de piller celle de ceux qui innovent, construisent et épargnent ?
Mais ce partenariat va bien au-delà de l’argent facile et de la vie socialisée pour entrer dans le domaine de la guerre idéologique et religieuse. Comme indiqué, le « djihad furtif » consiste à exploiter les libertés occidentales et les systèmes ouverts comme moyen d’envahir et de chasser les religions indigènes (le christianisme).
Le système de croyances chrétien est essentiel à la civilisation occidentale. Peu importe qu’une personne vivant en Occident y croie ou non ; elle bénéficie tout de même de la volonté chrétienne inhérente de construire, structurer et maintenir une société morale et ordonnée fondée sur des règles pour TOUS.
On pourrait penser qu’un partenariat entre l’islam et la secte wokiste serait totalement antithétique. Après tout, les sociétés musulmanes se caractérisent par la domination, le tribalisme et une théocratie brutale. La société islamique n’a aucune tolérance pour le féminisme, l’homosexualité, la théorie transgenre ou l’athéisme. Le monde marxiste est ancré dans l’athéisme et le relativisme moral – la déconstruction des normes sociales et l’idée que l’hédonisme sans limites est la forme ultime de liberté.
Cependant, chaque groupe profite à l’autre ; ils servent leurs intérêts mutuels. Ils ont également le même ennemi principal (le christianisme). C’est à cette intersection entre avantages et haine commune que se trouve le « multiculturalisme » – le programme visant à anéantir l’Occident en utilisant l’immigration du tiers-monde comme un bulldozer.
Le multiculturalisme n’est qu’une version actualisée de la stratégie marxiste d’hégémonie culturelle de Gramsci, combinée aux notions du tiers-monde de suprématie ethnique ou religieuse. Si vous voulez comprendre ce qui se passe dans des endroits comme l’UE ou le Royaume-Uni ; si vous voulez savoir pourquoi ces gouvernements ignorent complètement la volonté du public et favorisent ouvertement une invasion islamique, voilà pourquoi.
Ce sont des gouvernements de gauche dont l’objectif clair est d’éliminer les idéaux occidentaux et chrétiens concurrents afin d’établir une nouvelle hégémonie culturelle, et ils le font de manière subversive en utilisant les valeurs libérales comme un gourdin. Les Européens modernes, craignant d’être un jour accusés de « sectarisme », refusent d’admettre qu’ils sont en train de commettre un suicide noble. L’acceptation aveugle de l’immigration et l’incapacité à faire la distinction de manière logique mettent l’Europe sur la voie de l’effondrement total.
C’est ce que veulent les marxistes, et c’est ce que veulent les musulmans. Il est bien plus facile de piller et d’asservir une population en pleine crise sociale et économique.
Aux États-Unis, on observe un plan similaire, bien que les gauchistes s’efforcent davantage de présenter les migrants musulmans comme idéologiquement alignés sur le libéralisme. Lorsque les conservateurs voient des groupes comme « Queers for Palestine », ou que nous voyons le maire de New York, Zohran Mamdani, embaucher des personnes transgenres dans son administration tout en organisant des dîners musulmans dans son bureau, ce à quoi nous assistons, c’est la façade théâtrale de l’« inclusivité ».
Au fond, ces personnes ne partagent pas des points de vue qui peuvent véritablement « se recouper », mais leurs objectifs à court terme sont les mêmes. Les gauchistes détestent les conservateurs et les chrétiens parce que nous représentons un ordre fondé sur des règles qui fait obstacle à leur vision d’un hédonisme pur. Les musulmans voient les conservateurs et les chrétiens comme un obstacle à l’islam mondial.
Si l’Occident conservateur était théoriquement vaincu et que nous disparaissions, la gauche et les musulmans se retourneraient certainement les uns contre les autres. Chaque groupe pense probablement pouvoir contrôler l’autre le moment venu.
À mesure que la guerre en Iran progresse, je ne doute guère que nous assisterons à une insurrection explosive des gauchistes et des musulmans aux États-Unis, qui nous obligera à remettre en question nos concepts fondamentaux d’une « société libre et ouverte ». Nous serons contraints de reconnaître que ces idées exaltées ne peuvent s’appliquer à tout le monde. Plus précisément, elles ne peuvent s’appliquer à ceux qui veulent nous détruire. Au fond, les « droits » de ceux qui nous font la guerre n’ont aucune importance.
La question est de savoir si nous pouvons survivre à une guerre civile et en sortir avec une république constitutionnelle intacte. Je pense que nous le pouvons, mais ce système réformé devrait se démarquer et se séparer des groupes idéologiques qui considèrent l’Occident comme une cible (les Pères fondateurs n’auraient JAMAIS toléré une invasion anti-occidentale). Nous devons accepter, enfin, que nous ne pouvons pas coexister en liberté avec de telles personnes.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone