Par Moon of Alabama – Le 30 janvier 2026
Anatol Lieven et Mark Episkopos sont des historiens spécialisés sur la Russie qui travaillent pour le Quincy Institute for Responsible Statecraft. Ils viennent de publier une Note de politique qui tente de répondre à certaines questions :
Foire aux questions sur les négociations russo–ukrainiennes.
Malheureusement, les réponses données manquent la cible. Elles ne sont pas fondées dans la réalité et ne reflètent pas les positions des parties en négociation.
La première question à laquelle la note d’orientation tente de répondre est la suivante :
La Russie a-t-elle fait des concessions dans le processus de négociation ?
Sa réponse :
Oui. La Russie a fait d’importantes concessions.
La Russie a accepté de lever toutes les objections à l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, marquant un changement majeur par rapport à sa position avant et après la révolution Euromaïdan de 2014.
Avant le putsch de l’Euromaïdan, l’UE offrait un accord d’association, et non d’adhésion, à l’Ukraine. Cela aurait ouvert les marchés ukrainiens aux produits de l’UE en franchise de droits. Dans le même temps, l’Ukraine avait un accord de libre-échange avec la Communauté des États indépendants, c’est-à-dire neuf anciennes républiques soviétiques, dont la Russie. À cette époque, environ 60% du commerce extérieur de l’Ukraine se faisait avec la Russie et d’autres pays de la CEI.
La Russie s’était opposée à l’Accord d’association de l’UE pour l’Ukraine parce qu’il aurait exposé la Russie aux produits de l’UE sans aucune barrière tarifaire ou douanière. Elle avait déclaré qu’elle devrait fermer sa frontière ouverte avec l’Ukraine si l’accord avec l’UE était signé. En conséquence, le président Ianoukovitch d’Ukraine a dû rejeter l’accord :
[Un] décret du gouvernement ukrainien a suspendu les préparatifs de la signature de l’accord d’association ; à la place, il propose la création d’une commission commerciale à trois voies entre l’Ukraine, l’Union européenne et la Russie qui résoudrait les problèmes commerciaux entre les parties. Le Premier ministre Mykola Azarov a publié le décret afin de “garantir la sécurité nationale de l’Ukraine » et en tenant compte des ramifications possibles du commerce avec la Russie (et d’autres pays de la CEI) si l’accord était signé lors d’un sommet les 28 et 29 novembre à Vilnius. Selon le Vice-Premier ministre ukrainien Yuriy Boyko, l’Ukraine reprendra la préparation de l’accord “lorsque la baisse de la production industrielle et nos relations avec les pays de la CEI seront compensées par le marché européen, sinon l’économie de notre pays subira de graves dommages”.
Après que le gouvernement ukrainien eut suspendu l’Accord d’association, les États-Unis et l’UE ont activé leurs forces par procuration pour lancer le coup d’État du Maïdan afin d’imposer l’accord commercial. Le putsch violent a réussi. La Russie a fermé sa frontière ouverte avec l’Ukraine, l’économie ukrainienne, en particulier son industrie lourde, a énormément souffert, mais l’accord d’association a été signé.
La Russie n’a donc pas opéré de “changement majeur par rapport à sa position avant et après la révolution Euromaïdan de 2014.”
Les circonstances sur lesquelles la position était fondée ont changé. La Russie a réagit en conséquence. Une adhésion de l’Ukraine à l’UE n’est d’ailleurs toujours pas proposée. Il faudra une décennie ou plus après la guerre pour que l’Ukraine soit même marginalement qualifiée.
Lieven et Episkopos continuent :
[La Russie] a accepté le principe selon lequel l’Ukraine a droit à une dissuasion militaire intérieure robuste après-guerre. Cela inclut très peu de restrictions qualitatives sur les types d’armes que l’Ukraine peut posséder et une armée permanente en temps de paix beaucoup plus importante que ce que la Russie exigeait lors des pourparlers de paix d’Istanbul en 2022. Plus précisément, en 2022, la Russie exigeait que l’armée ukrainienne soit limitée à 85 000 soldats, tandis que les propositions actuelles permettraient à l’Ukraine de maintenir une armée en temps de paix d’au moins 600 000 et jusqu’à 800 000 soldats, ce qui en ferait de loin la plus grande armée d’Europe.
Les « propositions actuelles » en question sont celles discutées entre les États-Unis et l’Ukraine. La Russie n’y est pas du tout impliquée et n’est d’accord sur aucun des points qui y sont soulevés.
Plus précisément, nulle part la Russie n’a accepté une limite de troupes de 600 000 ou 800 000 hommes pour l’Ukraine. Une limite qui est d’ailleurs supérieure au nombre actuel de soldats actifs dans les Forces armées ukrainiennes et qui n’est ni financièrement ni démographiquement viable.
Lors du sommet de l’Alaska d’août 2025, le président russe Vladimir Poutine a convenu avec le président Trump que l’Ukraine avait droit à des garanties de sécurité substantielles et contraignantes de la part des États occidentaux, dont la portée et le contenu sont actuellement en cours de négociation.
Cette affirmation en tant que telle est fausse. Le lien fourni mène à la transcription de la conférence de presse tenue le 16 août 2025 après le sommet de l’Alaska entre le président Poutine et le président Trump. Dans cette déclaration, Poutine n’a mentionné aucune « garantie« . Il a subordonné la sécurité de l’Ukraine à un nouvel équilibre de sécurité en Europe :
[Nous] sommes convaincus que, pour que la résolution du conflit en Ukraine soit à long terme et durable, toutes les causes profondes de la crise, qui ont été expliquées à maintes reprises, doivent être éliminées ; toutes les préoccupations légitimes de la Russie doivent être prises en compte, et un juste équilibre sécuritaire doit être rétabli en Europe et dans le reste du monde.
Je suis d’accord avec le président Trump. Il a déclaré aujourd’hui que la sécurité de l’Ukraine devait être assurée par tous les moyens. Bien sûr, nous sommes prêts à y travailler.
La sécurité de l’Ukraine ne pourra être assurée qu’après la mise en œuvre d’un équilibre de sécurité européen satisfaisant la Russie.
Moscou a réduit ses revendications territoriales de septembre 2022 en exprimant sa volonté de geler indéfiniment le front à Zaporizhzhia et Kherson, abandonnant son objectif initial de conquérir ces régions.
Combinées, ces concessions russes permettraient la création d’un État ukrainien sûr, souverain et aligné sur l’Occident sur environ 80% de son territoire d’avant 2014.
Je suis avec diligence les remarques officielles russes sur le territoire en question. Nulle part la Russie ou aucun de ses responsables n’a dit qu’elle avait « réduit » ses revendications territoriales. Les territoires en question sont dans leur intégralité des parties constitutionnelles de la Fédération de Russie.
Lieven et Episkopos répondent à d’autres questions :
L’Ukraine a-t-elle fait des concessions dans le processus de négociation ?
…
Quels sont les principaux points de désaccord en suspens ?
…
Devrait-il être possible de résoudre ces problèmes et de parvenir à un accord ?
…
… et ainsi de suite.
Sur tous les points qui suivent, les réponses données par Lieven et Episkopos reposent sur des vœux pieux non fondés.
Contrairement à leurs fantasmes :
- Il n’y aura pas de partie démilitarisée du Donbass. Tout le Donbass fera partie de la Russie.
- La centrale nucléaire de Zaporizhzhia est et continuera d’être sous le contrôle total de la Russie.
- Le seul pays qui peut donner de réelles garanties de sécurité à l’Ukraine est la Russie. Elle exige que l’Ukraine soit finlandisée.
Je me demande ce que le Quincy Institute essaie de faire avec un tel document.
Cela donne l’impression à ceux qui ne sont pas au courant des détails qu’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine ne nécessiterait qu’un peu plus de compromis pour être finalisé et signé.
C’est aussi loin de la réalité que possible. Il y a encore des désaccords fondamentaux entre l’Ukraine et la Russie. Le théâtre des pourparlers de paix entre les États-Unis, l’Ukraine et l’Europe n’a pas encore impliqué les principales demandes russes.
Actuellement, l’Ukraine refuse même (en russe) de négocier ou de signer un accord de paix avec la Russie. Elle veut deux traités bilatéraux mais aucun entre elle et la Fédération de Russie (traduction automatique):
Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Andriy Sibiga, a déclaré que la construction d’un règlement pacifique impliquait deux documents distincts : l’Ukraine signerait un accord en 20 points avec les États-Unis (États-Unis) et les États-Unis signeraient un document séparé avec la Russie.
Il l’a déclaré dans une interview avec Evropeyskaya Pravda.
Sibiga a souligné que le document en 20 points, qui est maintenant au centre du processus de paix, est un document bilatéral entre Kiev et Washington.
Selon lui, selon la même logique, le document impliquant la Russie devrait être signé par les États-Unis.
“Si nous parlons exclusivement de ce cadre en 20 points, il s’agit toujours d’un document bilatéral qui sera signé par les États-Unis et l’Ukraine. Eh bien, avec la Russie, ce sont les États-Unis qui devraient le signer. Pour le moment, une telle conception est en discussion, mais les négociations sont toujours en cours, c’est un processus”, a-t-il déclaré.
Le gouvernement ukrainien souhaite également un ordonnancement spécifique de ces traités bilatéraux. Il exige un traité avec les États-Unis sur les garanties de sécurité avant d’accepter des « concessions » territoriales. Ceci alors que les États-Unis pressent l’Ukraine de faire d’abord des concessions et de recevoir ensuite seulement la faible assurance que les États-Unis sont prêts à offrir :
L’administration Trump a indiqué à l’Ukraine que les garanties de sécurité américaines sont subordonnées à la conclusion préalable par Kiev d’un accord de paix qui impliquerait probablement la cession de la région du Donbass à la Russie, selon huit personnes familières avec les pourparlers.
…
Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, avait espéré signer des documents sur les garanties de sécurité et un « plan de prospérité » d’après-guerre avec les États-Unis dès ce mois-ci, donnant à Kiev un levier dans les futures négociations avec Moscou.
Mais Washington signale maintenant que les engagements américains en matière de sécurité dépendent de la conclusion d’un accord avec la Russie. Des responsables ukrainiens et européens ont décrit la position américaine comme une tentative de forcer Kiev à faire de douloureuses concessions territoriales que Moscou exige pour tout accord.
Si même les États-Unis et l’Ukraine ont un désaccord aussi fondamental sur des points fondamentaux, comment peut-on s’attendre de sitôt à ce qu’il y ait un accord de paix négocié entre la Russie et l’Ukraine ?
On ne peut pas.
Cette guerre, comme l’affirme le réaliste John Mearsheimer depuis un certain temps, sera décidée sur le champ de bataille pour finalement se terminer par la capitulation de l’Ukraine :
En ce qui concerne l’élaboration d’une sorte d’accord de paix, Trump ne peut pas le faire. Et la raison pour laquelle Trump ne peut pas le faire est que les Ukrainiens et les Européens, d’un côté, et les Russes, de l’autre, sont à des kilomètres l’un de l’autre de s’entendre. Il n’y a aucune base de compromis ici. Et Trump ne peut pas créer une base de compromis. Et de plus, il ne peut pas contraindre les Russes à accepter les conditions de l’Ukraine comme il ne peut pas contraindre les Ukrainiens et les Européens, de l’autre côté, à accepter les conditions de la Russie.
Donc, tout cela va être réglé sur le champ de bataille. Et ce que Trump veut faire, c’est qu’il veut laisser tomber et qu’il veut confier la responsabilité de cette guerre principalement aux Européens et aux Ukrainiens. Laissez-les voir ce qui se passe sur le champ de bataille, puis ils pourraient trouver un arrangement avec Poutine. C’est la direction dans laquelle nous nous dirigeons.
Le document d’orientation du Quincy Institute tente de répondre à la question autour d’un prétendu accord de paix qui n’est tout simplement pas proposé car aucune des parties au conflit ne l’accepte. Le journal remanie les faits pour donner l’impression que la paix est presque à portée de main.
Il occulte les véritables désaccords qui doivent encore être abordés et réglés pour mettre fin définitivement au conflit.
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.