Par Edward Remus – Le 23 septembre 2025 – Source Compact
Depuis l’assassinat de Charlie Kirk, les commentateurs connaissant l’histoire ont identifié des échos inquiétants des années 1850 dans le présent hautement polarisé, avec des invocations de « guerre civile » à la hausse. Mais la guerre civile froide entre nos deux principaux partis politiques a éclaté il y a dix ans et sa décisive bataille de Gettysburg a eu lieu en novembre dernier. Une nouvelle guerre civile est en train d’éclater au sein de l’un des principaux partis politiques, pas entre les deux partis. C’est la guerre pour le nouveau centre du Parti démocrate. Cette guerre a été silencieusement déclarée au moment où la défaite de Kamala Harris a été annoncée, et le coup de feu qui a coûté la vie à Kirk fut son involontaire clairon d’attaque.
Quand l’assassin présumé de Kirk avait 12 ans, les médias alignés sur le Parti démocrate ont commencé à “hitlériser” Donald Trump et ses partisans. “Que feriez-vous avec Hitler ? » demande David Sacks de l’administration Trump. “L’arrêter à tout prix, n’est-ce pas ?”. La capacité de discerner cette logique ne se limite pas aux Républicains ou aux partisans de Trump. “Les années pendant lesquelles les libéraux ont diabolisé Trump ont conduit au meurtre de Charlie Kirk”, a conclu The Militant, un hebdomadaire socialiste.
En février, le stratège politique chevronné, James Carville, a exhorté les Démocrates à abandonner le mode de “résistance” qu’ils avaient adopté pendant le premier mandat de Trump et à adopter une politique de « retraite stratégique« . Mais “s’écarter et faire le mort” était-il la seule alternative stratégique à la relance de l’insurrection ratée de l’élite anti-Trump ? Telle était la question posée par le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, un candidat probable à l’investiture présidentielle du parti en 2028, lors du premier épisode de son podcast, qu’il a lancé au cours des premiers jours du deuxième mandat de Trump.
Newsom a demandé au premier invité de son émission de fournir aux Démocrates une nouvelle vision stratégique. « Vous devez entrer en guerre avec votre propre parti » fut sa réponse. Il a ensuite distingué trois domaines – la sécurité aux frontières, la criminalité urbaine et le cout du logement – dans lesquels la politique du Parti démocrate s’était éloignée des sentiments de l’électorat. Pourtant, un quatrième problème a suivi le calcul post-électoral de l’épisode : la politique transgenre. Après 2020, le Parti démocrate a décidé de soutenir la participation des femmes transgenres aux sports féminins, une politique à laquelle s’opposent 80% de l’électorat. « La publicité la plus efficace de ce cycle électoral« , a demandé l’invité de Newsom « vous savez ce que c’est ! » Newsom savait : « Trump est pour vous, Harris est pour eux/elles. ». « Ce fut dévastateur« , a reconnu Newsom. « cela a été une brillante publicité de campagne. » L’invité de Newsom a insisté sur ce fait. Ce n’était pas seulement “la publicité Willie Horton de 2024”, a insisté l’invité de Newsom. « Cela reflétait une vérité que les électeurs ressentaient« , le fait que « leur pays dérivait« .
Cet invité n’était autre que Charlie Kirk.
À l’heure actuelle, il n’y a aucune preuve suggérant que l’assassin présumé de Kirk, Tyler Robinson, était au courant du dialogue de Kirk avec Newsom. Mais les actions et paroles présumées de Robinson – faire taire un conservateur trumpiste lors d’un débat sur le campus, et justifier cette décision au motif que l’orateur représente la “haine”, sont cohérentes avec l’idéologie et la politique du type même de Démocrates et sa politique “woke” que Newsom et Kirk dénonçait comme étant un passif pour les Démocrates.
En ce sens, la balle qui a fait taire à jamais Charlie Kirk visait Gavin Newsom par procuration ainsi que Donald Trump. Robinson a pris une photo politique à travers l’arc de l’ensemble du Parti démocrate, avertissant ceux du parti qui recherchent la modération et le rapprochement avec MAGA de l’opposition radicalisée qui les attend dans les rangs de leur propre parti.
L’empressement des Démocrates non seulement à ignorer les preuves que Robinson était motivé par l’idéologie de la résistance anti-Trump, mais à croire le contraire – que Robinson est un haineux d’extrême droite – est, entre autres, une tentative de dissimuler les fractures internes de leur coalition. En insistant sur le fait que la violence du 10 septembre est née d’une scission au sein de la droite, les Démocrates tentent de projeter la guerre civile au sein de leur propre parti sur l’autre parti.
Si le dialogue Newsom-Kirk suggérait un réalignement du Parti démocrate, les voix de l’establishment au sein du parti semblent en préférer une autre. ”Alors que les Républicains ont amélioré leurs marges avec les électeurs de la classe ouvrière“, a noté Michelle Goldberg dans les semaines précédant les élections de 2024, « Les Démocrates ont obtenu des gains au sein des banlieusards instruits » et ceux qui, comme pour les Républicains « never Trump« , font fondamentalement confiance aux institutions civiques américaines. Goldberg a décrit ce schéma, le plus visible dans des États comme l’Arizona et la Géorgie, comme “l’opportunité” politique que la campagne Harris essayait de saisir.
Une semaine après la diffusion de l’interview de Kirk, Goldberg a demandé « Que diable fait Gavin Newsom ? » Elle a caractérisé le podcast de Newsom comme un « exercice prolongé d’automutilation pour Newsom et tout libéral qui décide de l’écouter. » Elle a poursuivi en disant : « Il était particulièrement mal avisé pour Newsom de déployer son pivot sur les femmes trans dans le sport lors d’une conversation avec Kirk, un homme qui a un jour décrit les personnes trans comme des monstres dégoûtants, malades mentaux, névrosés et prédateurs. » Goldberg a conclu en dégradant les perspectives présidentielles de Newsom.
Si l’histoire des réalignements antérieurs est un guide, la nouvelle guerre civile au sein du Parti démocrate pourrait ne pas être résolue avant plus d’une décennie, et le parti pourrait avoir besoin de subir des pertes sur plusieurs cycles avant de pouvoir enfin présenter un candidat présidentiel capable de reprendre le centre politique. Vers 1984, des politiciens Démocrates comme Gary Hart et Paul Tsongas figuraient parmi les “nouveaux Démocrates” les plus reconnaissables, tandis que Bill Clinton, l’éventuel porte-drapeau d’un nouveau centrisme quasi-Reaganisé, était encore une figure relativement obscure.
Maintenant, comme à l’époque, certaines voix centristes alignées sur le Parti démocrate dénigrent le président Républicain tout en exhortant les Démocrates à intégrer sélectivement certaines de ses positions politiques les plus caractéristiques ; une sorte de clin d’œil inconscient à la réalité du réalignement trumpiste. Et maintenant, comme à l’époque, d’autres voix centristes plus originales au sein du parti se sont entièrement écartées de toute diffamation envers le président Républicain, et certaines d’entre elles poursuivent le réalignement trumpiste de leur parti en termes conscients et explicites.
Le 17 septembre, exactement une semaine après l’assassinat de Charlie Kirk, une initiative de recherche sur les politiques Démocrates composée de deux anciens membres du personnel du sénateur John Fetterman (D-Pa.) a publié un énoncé de mission avec les mots “susciter un réalignement” comme sous-titre. “Pendant trois élections présidentielles consécutives, le président Trump a fait des percées avec des éléments essentiels de la coalition qui soutenaient traditionnellement les politiciens libéraux”, observe l’énoncé de mission du Searchlight Institute. Une grande partie de la déclaration se lit comme si elle avait été écrite par Charlie Kirk. « Les Démocrates ont le choix« , a déclaré Kirk à Newsom plus tôt cette année. « Vous pouvez dire à ces gens, vous êtes racistes, vous êtes nazis, vous êtes fascistes, vous êtes terribles. Ou vous pouvez écouter et vous dire, pourquoi est-ce qu’un sidérurgiste de Pittsburgh qui a voté Démocrate toute sa vie vote maintenant pour Trump ?”
Les désaccords peuvent être périlleux pendant les périodes de conflit intra-parti, en particulier pour les intellectuels du parti. Considérez Van Jones et Ezra Klein. Jones et Klein ont tous deux passé des années à exhorter leur parti à mieux s’accorder avec les motivations des électeurs de Trump : Jones en les interviewant en 2016 et 2020, et Klein en incluant des voix conservatrices et trumpistes parmi les invités de son podcast. « Les Démocrates doivent faire face à la raison pour laquelle Trump a gagné » était le titre d’un épisode de mars 2025. Au lendemain de l’assassinat, Jones a déclaré à propos de Kirk : “Il n’était pas pour la censure, il n’était pas pour la guerre civile, il n’était pas pour la violence. Il était pour un débat et un dialogue ouverts. » Lorsque Klein a fait l’éloge de Kirk en termes similaires, il a fait valoir que ni Trump ni ses adversaires ne gagneraient une guerre civile partisane, ce qui implique la nécessité de se rencontrer au milieu du terrain. Jones a jusqu’à présent éludé l’accusation de fanatisme racial et autres de son propre camp, mais Klein n’a pas eu autant de chance.
Pour Kirk, la peur des Démocrates face à tout désaccord n’était pas simplement un problème électoral parmi d’autres, mais le principal problème ayant conduit le parti à adopter des positions impopulaires à tous les niveaux. Les campus universitaires sont la clé de son fonctionnement parce que les Démocrates sont devenus le parti des personnes éduquées et accréditées, de sorte que les campus sont devenus les sites, selon les mots de Kirk, de “l’éducation” des Démocrates, les endroits où les Démocrates sont fabriqués. Mais les établissements d’enseignement supérieur ne “favorisent pas le débat comme ils le faisaient” il y a 30 ans, selon Kirk, ce qui conduit à l’atrophie du « muscle intellectuel » des Démocrates. Les victimes sont glorifiées, les critiques sont réduites au silence et la culture intellectuelle du campus devient “monolithique”, “centralisée”, “descendante” et “quasi autoritaire« . « Cela favorise l’actuelle “ambiance minoritaire, de surveillance” du Parti démocrate contre laquelle “les jeunes hommes se rebellent.”
Si la thèse avancée par cet article est correcte, alors les « nouveaux Démocrates centristes » devront entreprendre la reconquête progressive, pendant une décennie, des institutions et des associations professionnelles dans lesquelles leurs programmes politiques préférés sont, jusqu’à présent, très loin d’être hégémoniques. L’utilisation comme une arme, par l’administration Trump, de la Cancel culture, des lois sur le discours de haine et même de l’IRS contre ses opposants politiques pourrait ouvrir la voie à une réaffirmation des principes plus anciens des libertés civiles qui ont été oubliés lorsque les Démocrates ont déployé ces mêmes instruments contre les conservateurs.
Pourtant, là aussi, dans l’idée d’une guerre de parti entre Républicains et Démocrates manque une dimension importante du nouveau champ de bataille politique. Dans l’esprit de ses partisans, l’attaque sur plusieurs fronts de l’administration Trump contre les “fondations progressistes non imposables” est motivée par le fait que « les Démocrates comptent de plus en plus sur [ces] réseaux pour l’organisation politique et les activités de campagne. » L’affaiblissement de ces entités pourrait renforcer d’autres factions au sein du parti. En effet, certains des alliés de Trump l’ont appelé à “soutenir et féliciter publiquement et à plusieurs reprises les responsables Démocrates qui s’opposent publiquement à l’extrémisme d’extrême gauche” dans notre environnement politique post-Kirk. Cela aurait pour effet d’élever les Démocrates désirant un réalignement au-dessus des Démocrates de résistance, en utilisant le pouvoir de l’État pour transformer la base de pouvoir du parti de l’extérieur.
Mais à mesure que le réalignement se renforce, certains des jeunes sevrés à l’hitlérisation de Trump peuvent être prêts à sacrifier leur vie – ou à prendre la vie des autres – pour entretenir la flamme de la résistance. Cette dynamique peut être exacerbée, et non atténuée, par la modération inévitable du Parti démocrate dans sa rhétorique et ses positions politiques. Les « Jours de rage » n’ont pas été déclenchés par la politique de maintien de l’ordre de Richard Nixon, mais plutôt par la nomination par le Parti démocrate d’un critique pro-guerre du Black Power à la présidence. De même, les “jours de rage” Black Lives Matter de 2020 ne pouvait espérer faire pression sur Donald Trump, mais a certainement fait pression sur les Démocrates.
Comme au cours des années 1970, les jeunes radicaux d’aujourd’hui peuvent se retrouver non seulement sur-éduqués et institutionnellement marginalisés, sociologiquement parlant, mais aussi politiquement coupés à la dérive par un centre de parti qui les reconnaît pour le problème électoral qu’ils sont devenus. Chaque jeune radical doit alors faire face à une question existentielle : l’aile de résistance du Parti démocrate vaut-elle la peine d’être tuée ou de mourir pour elle ?
Edward Remus
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.