Par Brandon Smith − Le 14 août 2025 − Source Alt-Market
Certains lecteurs se souviennent peut-être qu’il y a un an, Internet était en ébullition à propos d’un discours prononcé par Harrison Butker, le kicker des Kansas City Chiefs, lors d’une cérémonie de remise des diplômes au Benedictine College, une université catholique privée spécialisée dans les arts libéraux, située au Kansas. Ce discours est devenu viral en raison de sa condamnation de l’avortement, du Mois des fiertés, des confinements liés à la COVID-19 et de la tyrannie de la diversité, de l’équité et de l’inclusion.
Cependant, ce sont ses commentaires sur les femmes dans le monde du travail qui ont vraiment mis les médias de gauche dans tous leurs états :
Je voudrais m’adresser directement à vous, car je pense que ce sont vous, les femmes, qui avez été victimes des mensonges les plus diaboliques. Combien d’entre vous sont assises ici aujourd’hui, sur le point de traverser la scène, en pensant à toutes les promotions et à tous les titres que vous obtiendrez au cours de votre carrière…
Certaines d’entre vous mèneront peut-être une carrière brillante dans le monde. Mais j’oserais dire que la majorité d’entre vous sont surtout enthousiasmées par votre mariage et les enfants que vous mettrez au monde.
Je peux vous dire que ma magnifique épouse Isabelle serait la première à dire que sa vie a vraiment commencé lorsqu’elle a commencé à vivre sa vocation d’épouse et de mère…
Les gauchistes étaient furieux et ont tenté de faire annuler Butker. Le problème, c’est que la culture de l’annulation était en déclin et que les foules militantes avaient déjà perdu une grande partie de leur influence. Plus que la DEI, plus que l’ESG, plus que la CRT ou le mouvement LGBT, les gauchistes sont les plus protecteurs du féminisme. C’est en quelque sorte la « mère » de tous les autres mouvements de propagande progressiste en Amérique.
Comme je l’ai déjà souligné, il existe de nombreuses idéologies marxistes et globalistes axées sur l’ingénierie sociale, mais la première et peut-être la plus dangereuse aux États-Unis est le féminisme. Ce n’est pas un hasard si Karl Marx et Friedrich Engels ont publié leur Manifeste communiste en février 1848, et si le féminisme trouve ses racines directement dans la Convention de Seneca Falls, à New York, qui s’est tenue en juillet 1848 (bon nombre des femmes qui ont participé à cet événement ont ensuite exprimé leur attachement au socialisme, notamment au socialisme fabien).
À l’origine, le féminisme reposait sur l’idée que les femmes devaient avoir accès aux mêmes droits juridiques que les hommes. Cet objectif a été atteint il y a plusieurs décennies, mais les militantes continuent d’exiger davantage de privilèges afin de justifier la poursuite de leur mouvement. Cela soulève la question suivante : quel est le véritable objectif du féminisme ?
Au cours de mes recherches, je suis récemment tombé sur un article intitulé « 7 milliards d’habitants dans le monde : la moitié d’une solution selon Ted Turner », publié par le magazine Forbes en 2011. Pour ceux qui ne le savent pas, Turner est profondément impliqué dans le programme globaliste de contrôle démographique prescrit par le Club de Rome et l’ONU depuis les années 1970. Turner a publiquement appelé à la réduction de la population à plusieurs reprises et a admis qu’il pensait qu’une diminution de 80 % de la population humaine serait idéale.
Ce programme a été lancé au nom du « changement climatique causé par l’homme », qui a été largement discrédité comme étant frauduleux (voir mes articles sur l’absence de corrélation ou de causalité entre les émissions de carbone et les températures dans l’histoire climatique à long terme, par exemple).
Turner a clairement indiqué que le contrôle démographique visait principalement les femmes, par un accès accru à la contraception et à l’avortement (ce qui est évident), mais un commentaire dans l’article a immédiatement retenu l’attention. Forbes note :
Il n’existe pas de solution miracle à un problème systémique tel que celui-ci, mais ce qui s’en rapproche le plus n’est pas la contraception, mais l’éducation des filles.
L’éducation des filles leur permet de voir et de saisir des opportunités en dehors de l’éducation des enfants, et une fois qu’elles ont d’autres options, elles sont beaucoup plus susceptibles de recourir à la contraception après avoir eu 2,5 enfants, tout comme leurs homologues occidentales (souvent en contradiction directe avec la doctrine patriarcale et religieuse, à laquelle l’éducation leur donne les moyens de résister) […].
L’article poursuit en affirmant que l’accent mis sur l’éducation des filles par rapport à celle des garçons n’est pas injuste, mais constitue une correction historique des injustices passées (réparations). Pour tout programme de diversité, d’équité et d’inclusion, abandonner la méritocratie au profit de l’« équité » implique de subventionner un groupe au détriment d’un autre. Le féminisme n’échappe pas à cette règle.
Aujourd’hui, les femmes sont plus nombreuses que les hommes à être admises à l’université, car les établissements d’enseignement supérieur ignorent délibérément les candidats masculins (souvent plus méritants) et accordent une préférence particulière aux candidates féminines. En outre, les femmes ont plus de chances d’obtenir des bourses et des subventions. Il existe des milliers de bourses réservées aux femmes, contre seulement quelques dizaines pour les hommes.
Dans le monde des affaires, les femmes bénéficient une fois de plus d’une préférence particulière grâce à des subventions. Les gouvernements des États et le gouvernement fédéral ont mis en place de nombreuses subventions (programme de subventions pour les femmes dans l’apprentissage et les professions non traditionnelles (WANTO)), des programmes et des déductions fiscales (comme le crédit d’impôt pour l’emploi) pour les entreprises qui embauchent plus de femmes. Les initiatives liées à l’ESG (financées par les mondialistes) ont été le principal moteur de l’embauche centrée sur les femmes, les entreprises ayant accès à un certain nombre de prêts et d’incitations en échange d’une politique d’embauche axée sur les femmes et les minorités. Il n’existe aucun programme ou incitation spécifique à l’embauche d’hommes, en particulier d’hommes blancs.
La disparité est indéniable : la plupart des femmes ne peuvent « réussir » dans le monde du travail que lorsqu’elles sont soutenues par les gouvernements, les ONG et les entreprises qui cherchent à obtenir des subventions publiques.
Et, comme l’affirment Ted Turner et Forbes, cela est voulu. Plus les femmes restent longtemps dans le système éducatif et plus elles sont poussées vers le marché du travail, plus elles sont susceptibles de recourir à la contraception et plus elles sont susceptibles de rejeter les relations traditionnelles et de ne pas fonder de famille. En prime, plus les femmes restent longtemps dans l’environnement universitaire d’extrême gauche actuel, plus elles peuvent être endoctrinées par le féminisme et moins elles auront envie d’avoir des enfants.
En d’autres termes, le féminisme vise avant tout à contrôler la population, et il s’avère extrêmement efficace. D’ici cinq ans, 45 % des femmes âgées de 25 à 44 ans seront célibataires et sans enfant. La croissance démographique en Occident est en forte baisse et, d’ici la prochaine génération, la société sera confrontée à une crise démographique, les personnes âgées étant largement plus nombreuses que les jeunes.
Nous devons commencer à nous poser des questions difficiles en tant que civilisation, et c’est là que nous revenons à Harrison Butker et à son discours de remise des diplômes au Kansas. Dans une société ouverte, libérale et « démocratique », nous ne sommes pas censés limiter la liberté individuelle. Depuis environ 70 ans, l’Amérique fonctionne selon un principe du « tout est permis » (le principe libéral). Si ça te fait plaisir, fais-le. Ne laissez pas « l’homme » vous freiner. Mais cette philosophie ne fonctionne pas, elle nous détruit. Il s’avère que les rôles de genre sont en fait importants.
Que pouvons-nous faire à ce sujet ? Je suggère d’adopter un principe qui évalue les coûts par rapport aux avantages lorsqu’il s’agit des femmes dans la population active. Pas seulement les femmes en tant que groupe, mais chaque femme individuellement et son potentiel. J’appelle cela le « principe Butker ».
Le principe de Butker exige que les femmes examinent les avantages de la carrière qu’elles poursuivent et se posent la question suivante : « Mon travail est-il plus utile au monde que d’élever une famille en bonne santé ? »
Travaille-t-elle dans le domaine des STEM pour améliorer des technologies importantes ? Sauve-t-elle des vies en tant que médecin ou infirmière ? Fournit-elle un service que la plupart des gens ne peuvent pas fournir ? Possède-t-elle et gère-t-elle une entreprise qui crée des emplois ? Ou travaille-t-elle comme responsable des ressources humaines, à écouter les plaintes futiles d’autres femmes qui devraient être à la maison ?
En outre, nous devons nous demander : « Un homme peut-il faire le même travail mieux ? »
Si oui, alors c’est un homme qui devrait occuper ce poste, car il apporterait une plus grande valeur ajoutée et une meilleure productivité. Au fond, dans de nombreux domaines d’expertise, rares sont les femmes qui apportent plus au monde que si elles se contentaient d’élever leurs enfants pour qu’ils deviennent de meilleurs adultes.
Cela peut ressembler à l’argument du « bien commun » cher à la gauche politique, mais je tiens à souligner que le bien commun pour les gauchistes est toujours le pire scénario pour tout le monde. Nous avons eu de nombreuses années pour observer les effets du féminisme sur notre société, et le bilan est clairement négatif. Le « bien commun », dans ce cas, consiste simplement à corriger cette erreur.
Nous devons également tenir compte des avantages économiques si la plupart des femmes quittaient le marché du travail. Par exemple, l’augmentation de la main-d’œuvre féminine a saturé les marchés et freiné la croissance des salaires au fil des ans. Vous voulez savoir pourquoi près de 70 % des familles américaines pouvaient vivre d’un seul revenu en 1970 et que ce chiffre est tombé à 25 % aujourd’hui ? L’inflation n’est pas le seul facteur.
Les salaires dépendent de l’offre et de la demande, comme tout le reste. Les femmes ont envahi les emplois de bureau et le commerce de détail, offrant ainsi un cadeau énorme aux entreprises. Non seulement ces conglomérats ont pu maintenir les salaires bas en raison de la concurrence excessive, mais ils ont également pu obtenir des subventions pour embaucher des femmes et leur donner un sentiment d’indépendance (compter sur un grand patron est apparemment synonyme d’indépendance, contrairement à compter sur son mari…).
Au-delà de la baisse des salaires, les femmes célibataires accaparent également une grande partie du marché immobilier américain (plus que les immigrants illégaux). Cette demande supplémentaire freine l’offre et fait grimper les prix des logements et des loyers. Imaginez si seulement 20 % des femmes actives quittaient le marché du travail et abandonnaient la vie de célibataire : l’offre de logements monterait en flèche et les prix chuteraient de manière spectaculaire. Les femmes pourraient sauver l’économie simplement en ne prenant pas de place.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de femmes qui font un excellent travail. Je suis sûr qu’il y en a beaucoup, mais là encore, si nous examinions la situation au cas par cas, je pense que nous constaterions que la majorité des femmes n’occupent pas des emplois plus importants que celui de fonder une famille. Le principe de Butker doit être appliqué pour sauver notre nation, pour sauver la famille nucléaire et pour sauver la santé psychologique de l’Occident.
Les femmes ont été trompées par la propagande féministe qui leur a fait croire qu’elles pouvaient tout avoir : elles pensent pouvoir mener une carrière brillante, où elles recevront des éloges et des applaudissements sans fin. Elles pensent pouvoir acquérir le pouvoir masculin et l’égalité financière, et elles pensent pouvoir fonder une famille quand cela leur convient. Cette fausse hypothèse a conduit de nombreuses femmes à gaspiller leurs 20 ans à lutter pour obtenir le statut de « boss babe » et à passer à côté de leurs meilleures années pour trouver un mari et fonder un foyer.
Bien sûr, les libéraux (et de nombreux libertariens) diront que si une femme veut gâcher sa vie dans un travail de bureau sans intérêt au lieu d’avoir des enfants, c’est son droit. J’aurais probablement dit la même chose il y a vingt ans, mais l’histoire n’est pas tendre avec ceux qui ignorent les faits. L’Occident se décompose à un rythme effréné et des mesures drastiques doivent être prises.
Cela signifie-t-il qu’il faut forcer les femmes à rester à la maison ? D’une certaine manière, oui, mais pas en supprimant leur liberté de travailler. La solution pourrait plutôt être aussi simple que de revenir à la méritocratie dans le monde des affaires. Comment ? En supprimant toutes les aides gouvernementales et les bourses d’études destinées spécifiquement aux femmes en âge de procréer. Et en supprimant les lois sur la discrimination positive qui obligent les entreprises à maintenir un quota de femmes, en particulier le titre VII et la loi sur l’égalité des chances en matière d’emploi de 1972.
En d’autres termes, il faut rétablir l’égalité des chances qui existait avant la deuxième vague du féminisme et laisser les femmes entrer en concurrence. La plupart d’entre elles ne seront pas à la hauteur, ce qui signifie qu’elles seront obligées de modérer leurs attentes et leurs fantasmes, de trouver un mari, d’avoir des enfants et, Dieu nous en préserve, de devenir des femmes au foyer heureuses. Quelle tragédie ce serait…
En résumé, le principe Butker vise à mettre fin à un programme lancé il y a plus d’un siècle pour saper la civilisation occidentale, faire baisser les salaires et réduire artificiellement la population. Les fruits empoisonnés de ce programme sont aujourd’hui largement visibles. Certaines des personnes impliquées dans les débuts du mouvement avaient peut-être de bonnes intentions, mais cela n’a finalement aucune importance. Les résultats sont là, et le féminisme est un désastre pour tout le monde, sauf pour les globalistes et l’oligarchie des grandes entreprises.
Le moyen le plus rapide de mettre fin au féminisme est de mettre fin à la participation majoritaire des femmes au marché du travail. C’est la seule solution qui ait du sens.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone