Par Moon of Alabama – Le 5 décembre 2023

Le Washington Post a publié un long article en deux parties sur la « contre-offensive » ratée en Ukraine. Il blâme autant les Américains et les Britanniques qui ont planifié tout ce gâchis que les Ukrainiens qui l’ont exécuté.

Les points essentiels de la première partie :

Mauvais calculs et divisions ont marqué la planification de l’offensive par les États-Unis et l’Ukraine (archivé)

Les éléments clés qui ont façonné la contre-offensive et le résultat initial sont les suivants :

• Les officiers militaires ukrainiens, américains et britanniques ont organisé huit grands jeux de guerre théoriques pour élaborer un plan de campagne. Mais Washington a mal évalué la mesure dans laquelle les forces ukrainiennes pouvaient être transformées en une force de combat de type occidental en un court laps de temps – en particulier sans donner à Kiev la puissance aérienne qui fait partie intégrante des armées modernes.
• Les responsables américains et ukrainiens ont parfois été en profond désaccord sur la stratégie, la tactique et le calendrier. Le Pentagone souhaitait que l’assaut commence à la mi-avril pour empêcher la Russie de continuer à renforcer ses lignes. Les Ukrainiens ont hésité, insistant sur le fait qu’ils n’étaient pas prêts sans armes et entraînement supplémentaires.
• Les responsables militaires américains étaient convaincus qu’une attaque frontale mécanisée contre les lignes russes était possible avec les troupes et les armes dont disposait l’Ukraine. Les simulations ont conclu que les forces de Kiev, dans le meilleur des cas, pourraient atteindre la mer d’Azov et couper les troupes russes dans le sud en 60 à 90 jours.
• Les États-Unis préconisaient un assaut ciblé le long de cet axe méridional, mais les dirigeants ukrainiens estimaient que leurs forces devaient attaquer en trois points distincts le long du front de 1000 km, au sud vers Melitopol et Berdyansk sur la mer d’Azov et à l’est vers la ville assiégée de Bakhmut.
• Les services de renseignement américains étaient plus pessimistes que l’armée américaine, estimant que l’offensive n’avait qu’une chance sur deux de réussir, compte tenu des défenses solides et multicouches que la Russie avait mises en place au cours de l’hiver et du printemps.
• Beaucoup en Ukraine et en Occident ont sous-estimé la capacité de la Russie à rebondir après des désastres sur le champ de bataille et à exploiter ses forces permanentes : la main-d’œuvre, les mines et la volonté de sacrifier des vies à une échelle que peu d’autres pays peuvent tolérer.
• À l’approche du lancement prévu de l’offensive, les responsables militaires ukrainiens craignaient de subir des pertes catastrophiques, tandis que les responsables américains estimaient que le bilan serait finalement plus lourd en l’absence d’un assaut décisif.

Et dans la deuxième partie :

En Ukraine, une guerre de gains progressifs alors que la contre-offensive s’enlise (archivé)

Les principales conclusions des reportages sur la campagne sont les suivantes :

• 70% des troupes, dans l’une des brigades menant la contre-offensive et équipées des armes occidentales les plus récentes, sont entrées dans la bataille sans aucune expérience du combat.
• Les revers de l’Ukraine sur le champ de bataille ont provoqué des dissensions avec les États-Unis sur la meilleure façon de percer les profondes défenses russes.
• Au début de la campagne, le commandant des forces américaines en Europe n’a pas pu entrer en contact avec le commandant en chef de l’Ukraine pendant des semaines, en raison des tensions liées à la remise en question par les Américains des décisions prises sur le champ de bataille.
• Chaque camp reprochait à l’autre de commettre des erreurs ou des fautes d’appréciation. Les responsables militaires américains ont conclu que l’Ukraine n’avait pas respecté les tactiques militaires de base, notamment l’utilisation de la reconnaissance au sol pour comprendre la densité des champs de mines. Les responsables ukrainiens ont déclaré que les Américains ne semblaient pas comprendre comment les drones d’attaque et d’autres technologies avaient transformé le champ de bataille.
• Au total, l’Ukraine n’a repris qu’environ 320 km² de territoire, au prix de milliers de morts et de blessés et de milliards d’euros d’aide militaire occidentale pour la seule année 2023.

Tous ces éléments ont joué un rôle.

Mon point de vue :

• L’Ukraine et ses partisans ont systématiquement sous-estimé les capacités russes. (Et c’est toujours le cas.)
• La reconnaissance par satellite a montré que les préparatifs de défense russes étaient du même ordre que ceux de la bataille de Koursk. Là, la Wehrmacht allemande, après des préparatifs beaucoup trop longs, n’a pas réussi à briser les lignes russes. La leçon non apprise de 1943 : Lorsque vous voyez des lignes de défense comme celles-ci, essayez autre chose.
• Les simulations de batailles et les jeux de guerre sur table disposent d’un « facteur moral » pour chaque camp. En fixant le facteur de votre camp à 10 et celui de l’ennemi à 0, comme l’ont fait les États-Unis et le Royaume-Uni, vous gagnerez à tous les coups, mais cela n’a rien à voir avec la réalité.
• Le soutien aérien n’aurait pas été utile. Les défenses aériennes russes sont trop puissantes pour les contrer.
• La décision d’utiliser des brigades « de débutants » à peine entraînés et sans aucune expérience du combat a été une grave erreur.
• Ne pas utiliser de grenades fumigènes et, en général, de moyens de tromperie, n’était pas du tout raisonnable.
• Faire combattre la moitié des nouvelles troupes, la partie la plus expérimentée, dans la bataille déjà perdue de Zelenski pour Bakhmut,  a été une erreur politique majeure.

Tous ces éléments ont fait en sorte que la soi-disant « contre-offensive » n’a jamais eu l’occasion de décoller. Les querelles actuelles ne sont qu’une tentative de rejeter la responsabilité de l’échec sur l’autre côté de la table.

Le général ukrainien Zaluzny a tiré les leçons de la bataille. Il avance désormais des chiffres réalistes pour faire comprendre aux États-Unis à quel point leurs chances de gagner sont faibles :

Le commandant en chef Zaluzhnyi a demandé au chef du Pentagone 17 millions de cartouches.

Lors d’une visite à Kiev, le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a été informé que l’Ukraine avait besoin de 17 millions de munitions et que 350 à 400 milliards de dollars de moyens et de personnel seraient nécessaires pour libérer le pays.

…

Citation d’un haut responsable des forces de défense : « On a dit à Austin qu’il fallait 17 millions de munitions. Il a été stupéfait, pour ne pas dire plus, car il est impossible de réunir autant de munitions dans le monde entier« .

L’armée ukrainienne ne dispose pas des dix mille lanceurs nécessaires pour tirer 17 millions de cartouches. Elle n’a pas non plus les hommes pour alimenter ces armes imaginaires.

Zaluzhny pense manifestement que la guerre est perdue et terminée. Et qu’il est temps de faire de la politique pour la paix :

En outre, selon une source, Austin a également déclaré que Zaluzhnyi s’était plaint en privé à des généraux américains de l’ingérence du bureau du président […] : « Austin nous a dit en privé que Zaluzhnyi se plaignait toujours à ses généraux du bureau du président et de l’obstruction qu’il lui faisait subir. Il est évident que le président a également eu vent de ces conversations. Et cela n’est pas propice à la confiance« .

Toutefois, le cabinet du président est enclin à croire que le renvoi de Zaluzhnyi faciliterait sa carrière politique.

Il est grand temps pour l’administration Biden de mettre un point final à cette affaire. Faire comme d’habitude : déclarer la victoire, partir et oublier.

Gilbert Doctorow réfléchit aux moyens d’y parvenir :

Seymour Hersh, Anatol Lieven et le stratagème désespéré de Washington pour mettre fin aux hostilités en Ukraine tout en déclarant la « victoire« 

Tout ce qui se passera par la suite restera dans les notes de bas de page.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

   Envoyer l'article en PDF