---

Le 27 juillet 2022 – Source Oriental Review

Depuis des années, les politologues, y compris américains, parlent d’un monde post-américain. La crise ukrainienne et son issue imminente suggèrent une nouvelle qualité de géopolitique puisque la participation indirecte des États-Unis dans ce conflit conduit d’une défaite pour Kiev à une défaite pour les États-Unis. Après la défaite de la France de Napoléon et de l’Allemagne d’Hitler, c’est le dernier chaînon manquant dans la chaîne de clarification des relations entre l’Occident et la Russie dans le domaine de la politique de puissance. Après cela, il sera possible de parler d’une nouvelle normalité dans la politique mondiale et européenne, dont l’établissement sera précédé d’une période de non-confrontation, c’est-à-dire l’adaptation psychologique des élites occidentales à cette réalité, compliquée par l’euphorie de la « victoire dans la guerre froide«  et l’illusion du « moment unipolaire » qui ont formé les générations actuelles de politiciens occidentaux.

Note du Saker Francophone

Les 3 parties de l’article d’origine sont condensées ici en 1 seul article. Partie II – Partie III

En quoi pourrait consister le récit actuel des relations internationales jusqu’à ce que tout se mette en place dans l’ordre mondial à venir et déjà émergent ?

Premièrement. Poussé par une profonde tradition historique d’endiguement et, à l’occasion, de démembrement de l’URSS, l’Occident, les États-Unis prenant la tête de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne dans l’après-guerre, a consciemment opté pour une double expansion – l’OTAN et l’Union européenne – pour se « rassurer » contre la résurgence d’une Russie forte et la restauration de son statut de puissance mondiale. La crise actuelle était prévisible : George Kennan, qui a jeté les bases théoriques d’une politique d’endiguement (avec son « Long Télégramme«  de 1946 de l’ambassade américaine à Moscou), a considéré la décision d’élargir l’OTAN comme « la plus fatidique » de la politique américaine de l’après-guerre froide.

Deuxièmement. Historiquement, la crise actuelle complète le cycle d’endiguement de la Russie qui remonte à la Première Guerre mondiale, dont l’un des objectifs clés était pour Berlin d’empêcher – selon la logique du piège de Thucydide – la puissante ascension économique de la Russie, comparable à l’ascension actuelle de la Chine qui a résulté des réformes de Stolypine (ainsi que de toutes celles qui l’ont précédée – l’abolition du servage et les grandes réformes d’Alexandre II). Le pays occupait une position forte dans le commerce mondial – sur le marché des céréales et du pétrole, avait une monnaie forte, et son taux de croissance économique était d’environ 10 %.

Londres a provoqué le déclenchement de la guerre par sa position ambiguë à l’égard des obligations des alliés envers la France qui était en alliance militaire avec la Russie. Jusqu’au dernier moment, Berlin était convaincu que les Britanniques resteraient à l’écart s’ils déclaraient la guerre à la Russie. Obtenir des Britanniques une déclaration publique à cet effet était la principale tâche de la mission de l’ambassadeur russe à Londres, Alexander Benckendorff, qui ne fut jamais remplie. Les Allemands étaient conscients que la Russie ne pouvait être écrasée que de l’intérieur, et travaillaient donc avec Trotsky et les bolcheviks. Les Britanniques, pour leur part, se sont joints à cette tâche dans le cadre de la mission de Lord Milner en janvier-février 1917, en participant à la conspiration libérale de la Douma contre Nicolas II, qui a pris la forme de la Révolution de février et de l’abdication du tsar, devenue le point de non-retour dans la déstabilisation de la Russie.

Les libéraux ont ouvert la voie à la prise du pouvoir par les bolcheviks. Le but de Londres était d’empêcher l’offensive réussie de l’armée russe au printemps et en été et d’empêcher la Russie d’obtenir les avantages géopolitiques associés à la défaite de l’Allemagne et de ses alliés, surtout le contrôle des détroits de la mer Noire. Ainsi, la Révolution russe, qui a interrompu le développement évolutif du pays, a été le résultat d’une conspiration complexe de forces extérieures utilisant divers segments de la classe politique russe encore immature et hétérogène.

Troisièmement. Le conflit entre la Russie et l’Occident a une dimension culturelle et civilisationnelle, qui remonte au schisme de l’Église universelle en 1054, à la prise de Constantinople par les croisés en 1204 et à sa chute en 1453, alors que l’orthodoxie avait déjà acquis une profondeur stratégique dans le grand-duché de Moscou. Il s’agit donc des destins différents du christianisme en Occident, où la Réforme a fini par l’emporter, marquant un retour à l’Ancien Testament, et en Orient, principalement en Russie. Au milieu du XIXe siècle, Fiodor Tioutchev a défini la relation entre la Russie et l’Occident, une définition assez partagée par les élites occidentales, y compris, à en juger par les développements récents, comme suit : « Par le fait même de son existence, la Russie nie l’avenir de l’Occident ».

Ainsi, le conflit entre l’Occident et la Russie pendant toute sa durée, indépendamment des moments de convergence, qui ont été nombreux au XXe siècle (y compris la Révolution russe, comparable dans sa signification à la Réforme), était culturel et civilisationnel et, pour autant que l’on puisse en juger par les développements après la Guerre froide, ne peut avoir d’autre issue positive que la coexistence pacifique, testée dans la Guerre froide. L’illusion unipolaire de l’Occident historique, d’une part, et la restauration par la Russie moderne du lien des temps et de la continuité historique (par rapport à toute la période pré-révolutionnaire), d’autre part, déterminent la gravité du conflit actuel, son caractère existentiel pour les deux parties.

Par ailleurs, l’évolution de la société occidentale elle-même au cours des 50 dernières années au moins témoigne en faveur de l’entrée de la civilisation occidentale dans l’ère du déclin. C’est ce qu’avait prédit O. Spengler dans son ouvrage « Le déclin de l’Occident« , selon lequel le XXIe siècle et les siècles suivants seront caractérisés, entre autres, par « la désintégration interne des nations en une population informe » et « la lente pénétration des états primitifs dans un mode de vie hautement civilisé ». Tout cela s’accompagne d’une crise de la culture, dont le début remonte à la destruction de la société traditionnelle dans le sillage des révolutions française et suivantes du XIXe siècle.

La critique aristocratique de la démocratie occidentale, en particulier les observations du politologue français A. de Tocqueville, qui notait dans sa « Démocratie en Amérique » que « la liberté d’opinion n’existe pas en Amérique », où « la majorité crée des barrières impressionnantes [à celle-ci] ». Cette caractéristique de la conscience et de la culture politique américaines est tout à fait évidente dans des phénomènes tels que le maccarthysme et se manifeste aujourd’hui sous la forme du politiquement correct, y compris l’imposition de « nouvelles valeurs » et l’apologie de mouvements politiques tels que « Black Lives Matter ! « . (BLM).

Quatrièmement. Prendre en compte ces facteurs culturels et civilisationnels signifie se tourner vers la philosophie du postmodernisme (M. Foucault, J. Derrida, J. Baudrillard, J. Agamben, etc.). Sans compter qu’ils ont émergé sur le matériau américain et qu’ils ont été une réaction de la pensée politique européenne de gauche (principalement française) au désastre du nazisme, dont l’Europe n’était pas protégée par une culture séculaire (une preuve simple en est qu’un commandant d’un camp de concentration nazi lisait Goethe à loisir). Ces concepts (« extase », « obscénité », « déconstruction », etc.) sont tout à fait applicables à l’analyse des relations internationales contemporaines.

L’ouvrage de Baudrillard intitulé « Fatal Strategies », publié en 1983, revêt une importance particulière à cet égard. Il contient la thèse selon laquelle les stratégies fatales, enracinées dans l’histoire et le destin des peuples et des États, l’emportent sur les stratégies banales et les règles du jeu stratégiques qu’elles imposent (ce qui explique parfaitement la victoire de la Russie sur Napoléon et l’Allemagne nazie). Les prévisions de Baudrillard ont des implications pour la politique pratique, comme la « recréation de l’espace humain de la guerre » à l’ombre de la confrontation nucléaire (ignorer cela a eu pour conséquence que l’Occident et l’OTAN ne sont pas préparés à une « grande guerre » en Europe avec des armes conventionnelles, comme le montre la réaction à l’opération militaire spéciale russe en Ukraine) et que la course aux armements devient un « maniérisme technologique ». Ils décrivent le mieux la situation géostratégique actuelle, ses dilemmes et ses impératifs.

En général, il s’agit de surmonter l’existence postmoderne/virtuelle de l’Occident et du monde et de passer au néo-moderne, c’est-à-dire au terrain de la réalité et des faits. La Russie et sa politique servent de catalyseur puissant pour ce tournant dans le développement du monde et, en fait, pour l’émancipation du monde de la domination prolongée et devenir un frein à la domination des États-Unis/de l’Occident dans la politique, l’économie et la finance mondiales.

Cinquièmement. Le point le plus important est que c’est le libéralisme avec son uniformitarisme et son égalitarisme, plutôt que le conservatisme traditionnel, qui se trouve au cœur du totalitarisme, y compris le fascisme et le nazisme. La guerre civile américaine de 1861-1865 en est la preuve. La crise du libéralisme moderne, qui se manifeste de la manière la plus éclatante en Amérique, en est également la preuve. Elle dégénère en une dictature carrément totalitaire des élites libérales opposées à la majorité de l’électorat qui professe le bon sens et les valeurs conservatrices traditionnelles, y compris la famille (malgré la pression effrénée de la communauté LGBT avec le soutien des milieux officiels). C’est là qu’intervient la brillante clairvoyance de Dostoïevski dans « Les Possédés » et « La Légende du Grand Inquisiteur », qui, comme les avertissements de George Orwell, ont une portée universelle pour la civilisation européenne, en mettant en évidence ses vices fondamentaux, au niveau de la vision du monde et de la culture politique.

L’Amérique a été fondée par des fanatiques protestants (disciples de Calvin) qui n’avaient pas leur place dans les îles britanniques dans le cadre d’un règlement intérieur (après la Révolution anglaise et la Restauration qui a suivi) sous la forme de la soi-disant « Glorieuse Révolution » de 1688-1689 qui est devenue rien de moins qu’un coup d’État, avec l’appel de Guillaume d’Orange et l’occupation de Londres par ses troupes. Ces fanatiques se sont déclarés peuple élu de Dieu (bien que cette place dans le christianisme soit prise), ont fait passer les revenus du capital et la réussite commerciale en général pour une grâce, et ont refusé le droit au Salut (et même à la vie) à tous les autres. D’où l’idée que l’Amérique est exceptionnelle et que le royaume de Dieu sur la terre est possible – « une ville sur la colline ». Cela va à l’encontre de l’affirmation, déjà dans l’après-guerre, de l’universalité de ses valeurs et, par conséquent, de la politique impérialiste des États-Unis en dehors de l’Amérique du Nord depuis la fin du XIXe siècle. Cette contradiction, qui a servi de moteur à la politique étrangère américaine de l’après-guerre, a été résolue dans le passé par une politique d’isolationnisme plus organique à l’identité américaine traditionnelle. Elle était défendue par le président Andrew Jackson, qui estimait que l’Amérique ne devait influencer le monde que par son exemple.

Il a été suivi par D. Trump qui s’est concentré sur la recréation des bases internes de la compétitivité nationale et a considéré le monde comme un « monde d’États souverains forts«  en concurrence les uns avec les autres, ce qui est proche du concept de multipolarité. En fait, il s’agissait de démilitariser la doctrine de sécurité nationale elle-même, héritage de la guerre froide (les experts y étaient pourtant favorables sous Obama). Ainsi, l’amiral Mullen, chef d’état-major interarmées des États-Unis, a évoqué la nécessité de s’engager dans le « nation-building chez nous ». La mondialisation a été jugée mauvaise car, mue par les intérêts des classes d’investissement, elle a conduit à la destruction de la classe moyenne (ou plus précisément, de l’Amérique blanche autochtone). Son principal bénéficiaire était la Chine, qui utilisait les investissements, la technologie et même les marchés américains/occidentaux pour son « ascension pacifique ». Dans la tradition de politique étrangère de l’après-guerre, elle est devenue « l’ennemi numéro un » (plus un « empire du mal ») qui nécessitait son endiguement préventif selon la logique du « piège de Thucydide ». La pandémie de coronavirus n’a fait qu’intensifier la tendance à la démondialisation dans laquelle la Russie, avec sa politique d’autosuffisance souveraine, est entrée sous la pression des sanctions de l’Occident.

En dehors de cette vision du monde en noir et blanc, restait la Russie, perçue par beaucoup dans l’environnement conservateur comme un partenaire potentiel dans la « diplomatie triangulaire » États-Unis – Russie – Chine. En son temps, Kissinger avait jeté les bases d’une telle diplomatie en parvenant à un accord avec Pékin sur une base anti-soviétique. Nous devrions maintenant parler de partenariat avec la Russie.

Sixièmement. Le cours anti-russe de Washington, qui se traduit par son projet ukrainien et l’escalade actuelle, ne peut être compris en dehors du contexte de l’état interne de l’Amérique moderne. Après une brève « révolution Trumpienne«  conservatrice (un avenir qui jette une ombre avant d’arriver ?), les élites libérales, dirigées par le Parti Démocrate, ont prévalu. C’est sous l’administration de Barack Obama que Washington a misé sur la transformation agressive-nationaliste et même la nazification de l’Ukraine comme moyen de menacer la Russie sur le plan de l’identité et de l’histoire, de saper le fondement spirituel et moral de la Russie moderne, qui est la victoire dans la Grande Guerre patriotique, et de réhabiliter rétroactivement le nazisme comme produit spécifique de la civilisation occidentale, en assimilant l’Union soviétique à l’Allemagne nazie. En conséquence, ce cours a été activé après l’élection présidentielle américaine de 2020 qui a été remportée par les Démocrates.

Depuis la fin des années 1970, on observe une stagnation du revenu moyen des ménages aux États-Unis. Depuis le début des années 1980, les élites américaines ont entrepris de déréglementer, ou plutôt de recréer dans de nouvelles conditions le capitalisme du modèle d’avant la Grande Dépression des années 1930. En 2000, le Glass-Steagall Act, qui réglementait le secteur financier, a finalement été démantelé. La mondialisation a exacerbé la situation. En conséquence, les États-Unis, et avec eux dans une large mesure l’Union européenne, ont subi une financiarisation de l’économie, une érosion de la classe moyenne et une stagnation de la demande des consommateurs. Tout cela a culminé dans la crise financière mondiale de 2008, qui se poursuit encore aujourd’hui, après avoir pratiquement épuisé les ressources traditionnelles de la régulation macroéconomique. En un sens, les élites cosmopolites au pouvoir se sont déconnectées du terrain national et des intérêts de la majorité de la population. Sur le plan politique, les cours des deux principaux partis politiques ont été moyennés, la politique est devenue essentiellement non-alternative avec un accent sur la technologie politique, sapant la confiance de l’électorat dans les élites, qui, à leur tour, sous le slogan du politiquement correct, se sont engagées dans la répression de la liberté d’expression et la suppression de la dissidence, agissant principalement à travers les médias traditionnels contrôlés.

L’élection de 2020 a été un épisode décisif dans l’évolution politique intérieure des États-Unis. Les élites libérales, ayant tiré les leçons de Trump, qui a fait appel à son électorat en contournant les médias traditionnels par le biais des réseaux sociaux, ont agi par le biais de fraudes et de falsifications flagrantes (principalement par le vote postal massif et le recours à des populations marginalisées – Afro-américains et autres minorités ethniques). La « culture de l’annulation », la « théorie critique de la race » et d’autres produits idéologiques ont servi les intérêts du nouveau régime et de sa base sociale au détriment des intérêts de l’Amérique blanche et autochtone, qui a été invitée à accepter les nouvelles valeurs comme un « développement progressif » des valeurs conservatrices traditionnelles.

En substance, il y avait une nouvelle révolution américaine ultra-libérale, semblable dans son radicalisme et ses méthodes à la révolution bolchevique. Comme en Russie il y a 100 ans, aux États-Unis, les couches marginalisées étaient dirigées par « l’intelligentsia progressiste ». Bien sûr, par rapport à la « révolution de Trump », nous parlons d’une contre-révolution et d’un processus conservateur lancé par les élites pour sauver un dépassement manifeste du libéralisme qui ne peut se faire que par le reformatage de l’identité nationale et la réécriture de l’histoire, c’est-à-dire la rupture du lien du temps et le rejet de la continuité historique.

Nous parlons d’une nouvelle étape, vraisemblablement décisive, de ce que les politologues américains définissent eux-mêmes comme une « révolution culturelle » et une « non-guerre civile », dont le début remonte à la présidence de B. Clinton (1992-2000). Le facteur le plus important de la situation actuelle est la perte par la population blanche, principalement anglo-saxonne et protestante, de sa majorité en Amérique dans un avenir prévisible. Les circonstances exigent clairement des mesures décisives à l’intérieur du pays, y compris la censure des réseaux sociaux, et la légitimation de la politique intérieure par sa présentation comme faisant partie d’une tendance mondiale, c’est-à-dire de la « révolution mondiale » ultralibérale (il convient de se rappeler que les bolcheviks ne croyaient pas initialement qu’ils pourraient détenir le pouvoir dans un seul pays en dehors du contexte de la « révolution mondiale » à venir). Dans le sillage de la crise ukrainienne, Fukuyama a avancé l’idée du « social-libéralisme » comme une possibilité pour le libéralisme de s’enraciner sur le sol national, ce qui ressemble fortement au nazisme sous sa forme moderne et à une tentative de réhabiliter le nazisme/néo-nazisme en Ukraine et dans l’ensemble de l’Europe moderne.

Le problème de l’identité et de l’histoire est aigu pour l’Occident en raison des résultats hautement contradictoires de la mondialisation et des politiques économiques néolibérales, qui, selon des politologues indépendants, peuvent être considérées comme une « contre-révolution » du « contrat social » de l’après-guerre avec son économie à orientation sociale. En témoignent également les contradictions entre les élites cosmopolites et la majorité enracinée dans leur pays et leur région : ces contradictions sont exacerbées par l’augmentation de l’immigration liée au surplus de main-d’œuvre actuel.

Dans le même temps, le traditionalisme conserve son influence au niveau des élites et de leur philosophie et instincts en matière de politique étrangère. Il s’agit essentiellement de vestiges de la pensée impériale, qu’il s’agisse du désir de conserver le statut de puissances nucléaires (Grande-Bretagne et France) et d’obtenir une résidence permanente au Conseil de sécurité de l’ONU (Allemagne et Japon) ou d’emprunter à la Chine ancienne le sens de son « terrain d’entente » dans l’architecture mondiale (États-Unis). Comme l’a noté avec justesse le radiodiffuseur britannique J. Paxman, la même Grande-Bretagne cherche à rester ce qu’elle était à l’époque de l’empire, « seulement sous une forme réduite ». Les élites américaines vivent probablement quelque chose de similaire, bien qu’elles aient une alternative – la tradition de l’isolationnisme. Dans tous les cas, le facteur de l’histoire joue un rôle, bien qu’à des degrés différents selon les pays. Ainsi, un chroniqueur politique de premier plan du Financial Times, G. Ruckman, tentant de tirer les leçons du Brexit, réunit la Grande-Bretagne et la Russie dans la catégorie des « puissances historiques » qui doivent être traitées en conséquence : soit s’intégrer au système international dans des conditions décentes, soit être prêt à les contenir ou à s’y opposer. C’est ce dernier choix que Washington a fait à l’égard de la Russie.

Septièmement. Les politiques anti-russes de Washington, sous toutes les administrations, ont reflété les impératifs de cette crise interne complexe. Grâce à la fin de la guerre froide et à l’effondrement de l’URSS, qui ont créé l’illusion d’un monde sans alternatives sur le plan des idées et des modèles de développement, l’Occident a reçu une sorte de « second souffle ». Sa ressource s’est épuisée pendant 30 ans, au cours desquels s’est consolidée la tendance à la multipolarité, dont les symboles ont été la montée en puissance de la Chine et la restauration de la Russie en tant que puissance globale qui s’est manifestée dans la sphère la plus sensible pour la conscience de soi des élites occidentales de la politique de puissance (Crimée, Donbass et Syrie).

À cet égard, sous Obama, le pari a été fait sur la création de deux blocs commerciaux et économiques à l’Ouest et à l’Est – le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement et le Partenariat transpacifique qui résoudraient le problème de la domination occidentale dans la politique, l’économie et la finance mondiales dans les nouvelles conditions historiques, tout en contenant la Russie et la Chine. On pensait à quelque chose dans l’esprit des fiefs de l’Occident. Ces plans ont été abandonnés par l’administration Trump. L’élan a été largement perdu ; Pékin a intensifié ses efforts dans l’APAC, poussant à un Partenariat économique régional global sous son égide et soutenu par l’ASEAN, tandis qu’en Europe, la crédibilité du « leadership américain » a été sapée : l’accord d’investissement UE-Chine y a été paraphé fin novembre 2019. L’unité sanctionnée de l’Occident pour des motifs anti-russes en lien avec les événements en Ukraine sert en quelque sorte de revanche de Washington pour les « bévues » géopolitiques précitées de Trump.

Avec l’arrivée de Biden à la Maison Blanche, les Américains ont commencé à « réparer » leur empire mondial informel dans un effort, ne comptant plus sur l’« automatisme » de l’expansion de leur contrôle sur le monde (la fausseté d’un tel calcul primitif a été indirectement reconnue même par Kissinger), par un endiguement plus agressif de la Chine et de la Russie pour atteindre une fois de plus ce « second souffle », la reconstruction de leurs bastions géostratégiques dans l’Euro-Atlantique et l’APAC. Les enjeux de la politique occidentale ont fortement augmenté et sont devenus, sans exagération, de nature existentielle. On s’est rendu compte que l’Occident est confronté à la perspective d’une « guerre sur deux fronts », que l’Allemagne n’a pas réussi à endurer à deux reprises – sous le Kaiser et sous Hitler. Aujourd’hui, les élites occidentales se retrouvent unies – avec l’Allemagne et le Japon sous occupation et contrôle politique américains, dans un monde devenu largement multipolaire.

Huitièmement. Dans la période d’après-guerre, une philosophie et une tradition de politique étrangère agressive, essentiellement impériale, avec ses « grandes stratégies », s’étaient développées aux États-Unis. Cette fois, une sorte de « Jeunes Turcs » issus des sciences politiques (tels que Jake Sullivan, Wess Mitchell et d’autres membres de la fameuse « Initiative Marathon ») sont arrivés « à la barre » et ont reproché à la génération précédente d’avoir « perdu » face à Pékin et Moscou (y compris en Ukraine). Ils sont arrivés avec leurs propres idées sur la manière d’améliorer la situation et une « grande stratégie » correspondante. W. Mitchell est l’auteur de la stratégie visant à « éviter une guerre sur deux fronts » (dans sa terminologie, c’est un problème de « simultanéité » de deux guerres), car les ressources américaines ne permettent pas de mener une telle guerre. Il est censé « combattre » la Russie en Ukraine afin d’arrêter son « expansion » en direction de l’ouest (apparemment, cela signifie renforcer notre position dans l’espace post-soviétique et nos relations avec l’UE, en particulier avec l’Allemagne). Il s’agit de commencer avec un adversaire plus faible – de forcer Moscou à se tourner vers l’Est, à pénétrer dans le développement de la Sibérie et de l’Extrême-Orient et à ne même pas s’opposer à la fourniture d’armes russes à l’Inde.

De toute évidence, cette stratégie est poursuivie par l’administration Biden. Selon Mitchell lui-même, il a proposé cette idée au Pentagone sous Trump à l’automne 2020, après avoir démissionné de son poste de secrétaire d’État adjoint un an plus tôt. Au cours de l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, il a déjà été ouvertement déclaré que l’objectif de l’Occident est d’infliger une défaite « stratégique », voire militaire, à la Russie en Ukraine, ce qui, avec plus ou moins de probabilité, la déstabilisera et l’« amadouera » quant à sa volonté de s’accommoder des intérêts occidentaux.

Neuvièmement. La situation a été caractérisée comme un « piège dans le piège » ou une stratégie fatale par rapport à une stratégie insignifiante. Washington pensait que, comme dans le cas de l’Afghanistan, il provoquerait la Russie pour qu’elle envahisse l’Ukraine, où elle s’enliserait ou serait contrainte de se retirer sans atteindre ses objectifs déclarés. Dans le même temps, l’Occident lui-même s’est trouvé provoqué par une pression de sanctions « venue de l’enfer », sapant les fondements de sa domination mondiale (le système perd sa caractéristique fondamentale – l’universalité qui était présente même pendant la guerre froide, ce qui indique une qualité de confrontation complètement nouvelle et la menace même pour l’Occident), ainsi que révélant l’ampleur de l’interdépendance commerciale et économique et monétaire, principalement dans le secteur de l’énergie, en termes d’engrais minéraux et d’approvisionnement alimentaire. Le « remboursement » des sanctions anti-russes entraîne une hausse de l’inflation et du coût de la vie et, par conséquent, des tensions socio-politiques dans les pays occidentaux, fournissant à la Russie un moyen efficace d’influencer leur état interne.

La guerre éclair de l’Occident contre la Russie a échoué. À la suite de sa manœuvre « banale » (comme l’Allemagne pendant les deux guerres mondiales), l’Occident se retrouve en état de guerre sur deux fronts, alors que la Chine, du fait de l’enlisement de l’Occident dans le conflit avec la Russie, a en fait les coudées franches pour résoudre par la force le problème de Taïwan, principal facteur de son endiguement par les Américains.

Ainsi, la perspective de l’effondrement de toute la structure de la politique étrangère d’après-guerre des États-Unis et de l’Europe, y compris le G7, l’OTAN, l’UE, d’autres alliances politico-militaires, le FMI, la BIS, l’OMC et d’autres institutions est clairement indiquée. En conséquence, pour l’Occident lui-même, le système des Nations unies prend de plus en plus d’importance. De plus, l’Occident est en position de faiblesse, obligé de faire appel au droit international, ce qui assure en outre la pérennité de l’ONU pour l’avenir. Le format des sommets du G20 sert également de dernière réserve de l’ordre mondial existant et de moyen de le transformer en douceur. L’alternative est le chaos, c’est-à-dire l’absence de contrôle, qui est un cauchemar pour les élites occidentales et, surtout, pour les Américains, qui sont perdus dans toute situation qu’ils ne contrôlent pas, même si ce contrôle est illusoire (une caractéristique de la culture politique et stratégique américaine d’après-guerre).

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone