Par Brandon Smith − Le 29 juillet 2020 − Source Alt-Market.com
En 2014, des centaines, voire des milliers de conservateurs et de militants du mouvement pour la liberté ont convergé vers une ferme dans la campagne du comté de Clark, dans le Nevada. L’objectif était de protester contre l’incursion d’agents du gouvernement fédéral sur la propriété de la famille Bundy, qui avait défié les pressions du Bureau of Land Management (BLM) pour qu’ils cessent d’autoriser leur bétail à se nourrir sur des « terres fédérales » dans une forme de libre parcours. C’était une pratique qui durait depuis des décennies et qui était nécessaire à la survie de la ferme Bundy, à laquelle il a été mis fin brutalement par les lois environnementales protégeant une tortue.
La famille Bundy avait amélioré la zone grâce à des sources d’eau et d’autres mesures depuis des générations sans interférence. Le BLM et d’autres agences affirmaient que les agriculteurs détruisaient l’habitat de la faune sauvage avec leur bétail, mais les améliorations foncières des Bundy avaient en fait permis à la faune sauvage de prospérer dans des zones où les animaux trouveraient la vie difficile ou impossible autrement.
Le gouvernement fédéral a fait une fixation sur les Bundy et a décidé d’en faire un exemple. Leur défi à la répression de l’utilisation de la terre a été accueilli par des mesures extrêmes, notamment la mise en fourrière de leur bétail, l’encerclement de leur ferme et la mise en place d’équipes de snipers dans les collines voisines. Le Mouvement pour la Liberté a vu là la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, et a donc réagi au niveau de la base. La crainte était que le ranch Bundy ne devienne un autre Waco. Ils se sont mobilisés et sont allés défendre les Bundy.
À l’époque, j’étais tout à fait d’accord avec les efforts déployés autour du Bundy Ranch et je le suis encore aujourd’hui. Le gouvernement fédéral avait dépassé ses limites à de multiples reprises lorsqu’il s’agissait des agriculteurs ruraux du pays de l’armoise et tout le monde en avait finalement eu assez. Les fédéraux ont été confrontés à un groupe de membres armés du mouvement pour la liberté et ont fini par s’enfuir. Ils ont même rendu au Bundy le bétail que les fédéraux avaient d’abord essayé de confisquer. Cet événement a mis en évidence le pouvoir du peuple à repousser la tyrannie lorsque cela s’avère nécessaire.
L’affirmation selon laquelle le public est impuissant face à la force du gouvernement a été sommairement démentie. L’action n’a pas été parfaite, et il y a eu de nombreux conflits internes et une pléthore d’erreurs, mais dans l’ensemble, elle a atteint son but. Elle a envoyé un message à l’establishment : si vous essayez de faire valoir la force anticonstitutionnelle contre les citoyens, il y a une chance qu’un scénario de type Bundy Ranch se reproduise, et la prochaine fois, il ne s’agira pas simplement d’une mesure défensive.
Je mentionne le Bundy Ranch parce que je veux rappeler aux conservateurs leurs racines. Nous sommes un mouvement constitutionnel. Nous sommes pour un petit gouvernement. Nous croyons aux droits individuels, aux droits des États et au 10e amendement, ainsi qu’aux limitations strictes imposées au gouvernement fédéral et aux gouvernements des États lorsqu’ils tentent de violer la Déclaration des droits. Si vous ne croyez pas en ces choses, vous n’êtes pas un conservateur ou un constitutionnaliste.
Aucun gouvernement, qu’il soit fédéral ou étatique, ne se substitue aux limites que lui impose la Constitution. Une fois qu’ils enfreignent ces limites, ils doivent être mis en échec par les citoyens, car la constitution n’est qu’un objet qui représente un idéal. Elle ne peut pas se défendre. Si un gouvernement sape les protections constitutionnelles, ce n’est pas un échec de la constitution, c’est un échec de l’action publique.
Malheureusement, il y a des « conservateurs » qui ont soutenu les efforts du Bundy Ranch en 2014, mais qui réclament aujourd’hui une loi martiale et une portée excessive de la part du gouvernement fédéral. Les mêmes personnes qui ont plaidé avec véhémence contre les actions anticonstitutionnelles à l’époque plaident aujourd’hui en faveur d’un contournement ou d’une violation des règles de la constitution. C’est une chose sur laquelle je mets en garde depuis des années…
La plus grande menace pour la liberté n’est pas le gouvernement, les extrémistes de gauche ou la cabale globaliste ; la plus grande menace s’incarne lorsque les combattants de la liberté renoncent à leurs propres principes et commencent à rationaliser la tyrannie parce qu’il se trouve que cela leur profite sur le moment. Si les combattants de la liberté cessent de se battre pour la liberté, qui reste-t-il pour reprendre le flambeau ? Personne. Et ainsi, les globalistes et les collectivistes gagnent la partie sur le long terme.
En ce moment, il y a deux camps qui réclament des restrictions de type loi martiale pour le public, et les deux camps pensent qu’ils font ce qu’il y a de mieux pour la société dans son ensemble. Ils pensent tous deux que c’est moralement justifié et que les actions totalitaires sont nécessaires pour « le plus grand bien ». Les deux parties ont tort.
Les puritains de la pandémie
D’un côté, nous avons un groupe composé principalement de gauchistes politiques mais aussi de quelques conservateurs qui disent que la pandémie de coronavius crée un scénario dans lequel la tyrannie médicale doit être établie pour protéger le public contre lui-même. Les gauchistes jouissent d’un contrôle général et la pandémie leur offre simplement une occasion de réaliser leurs fantasmes totalitaires dans la vie réelle.
Ce sont les personnes qui font des reproches aux autres dans la rue, dans le parc ou à la plage pour ne pas avoir pris leur« distance sociale » correctement. Ce sont les personnes qui dénoncent leurs voisins ou les entreprises locales parce qu’elles ne suivent pas des directives strictes. Ce sont les personnes qui se réjouissent de forcer les autres à se conformer.
Cela ne veut pas dire que les précautions ne sont pas justifiées, elles le sont certainement. Cependant, ces précautions DOIVENT être prises par les individus, et non par la bureaucratie. Dès lors que vous donnez au gouvernement le pouvoir ultime de dicter les décisions des gens en matière de santé, d’activités personnelles quotidiennes, de liberté de réunion et de participation à l’économie, vous lui donnez le pouvoir ultime de détruire notre culture même. Aucun gouvernement ne devrait être autorisé à avoir ce genre d’influence.
Il s’agit ici d’un problème de plus grand mal, et non de plus grand bien. Quel est le plus grand mal ? Éviter des mesures inconstitutionnelles, éviter de violer les droits individuels et permettre au virus de se propager plus rapidement qu’il ne le ferait normalement ? Ou rejeter complètement la Déclaration des droits, la liberté individuelle et la sécurité économique au nom d’une idée de « sécurité » ambiguë et indéfinie ?
Au moment où j’écris ces lignes, l’État du New Jersey, entre autres, met en œuvre une réponse draconienne contre les entreprises qui défient les ordres de fermeture. Le NJ vient d’arrêter les propriétaires d’une salle de sport à Bellmawr qui refusaient de fermer. Même s’ils ont utilisé des mesures de distanciation sociale et appliqué leurs propres directives, l’État a décidé que les citoyens sont des enfants qui doivent être contrôlés plutôt que des adultes qui peuvent faire leurs propres choix. Cela crée un dangereux précédent pour l’ensemble du pays.
Comprenez que les petites entreprises qui ne sont pas jugées « essentielles » par un décret arbitraire de l’État sont au bord de la faillite et de l’effondrement. Des millions de personnes voient leurs moyens de subsistance menacés par le confinement. Des millions d’emplois sont menacés. Le coronavirus vaut-il vraiment la peine de détruire notre propre système économique ? Parce que c’est EXACTEMENT ce qui se passe en ce moment. L’économie américaine souffrait déjà de déstabilisation, et maintenant la réponse à la pandémie met le dernier clou dans le cercueil.
Si l’économie s’effondre, bien plus de personnes mourront de la crise de pauvreté, de la criminalité et des troubles civils qui en résulteront que celles qui mourront JAMAIS de la pandémie de coronavirus. Lorsque l’on regarde la situation dans son ensemble, comment peut-on justifier la tyrannie médicale et les mesures de loi martiale ? Il n’y a tout simplement aucune explication logique à la violation de la liberté économique et personnelle des Américains en réponse à une maladie. Si certaines personnes meurent du virus, qu’il en soit ainsi. C’est un petit prix à payer pour garder nos libertés intactes. De plus, je maintiens cet argument même si je tombe malade à cause du virus.
Les conservateurs manipulés
Il y a des gens qui aiment les droits constitutionnels et les libertés civiles « en théorie », mais en pratique, ils considèrent que ces droits ne sont pas adaptés à leurs objectifs. Pour ces soi-disant « conservateurs », la Déclaration des droits n’est que pour les temps de paix. En cas de guerre ou de conflit interne, nos droits sont soudainement abandonnés.
J’utilise souvent cette métaphore particulière, mais je ne peux vraiment pas en trouver une meilleure :
Le pouvoir du gouvernement est comme l’« anneau unique » dans le Seigneur des anneaux. Tout le monde veut désespérément le contrôler. Le côté du mal a soif de ce pouvoir. Le côté du bien pense que si seulement ils l’avaient, ils pourraient l’utiliser à des fins honorables ; ils pensent qu’ils peuvent l’utiliser pour vaincre le mal. Ils ont tort.
L’« anneau unique » (le pouvoir du gouvernement) corrompt tout le monde. Il ne peut être contrôlé. Il ne peut pas être utilisé pour le bien. Finalement, il déforme l’esprit de ceux qui le détiennent, les transformant en quelque chose de grotesque. Les bonnes personnes qui exploitent l’anneau finissent par devenir les monstres mêmes qu’elles essayaient de vaincre, et le mal gagne.
En ce moment, par le biais de l’administration Trump, les conservateurs sont tentés par l’« anneau unique ». Nous sommes tentés par le pouvoir ultime du gouvernement. Les hordes gauchistes et leurs actions sont flagrantes. Elles agissent de façon irrationnelle et stupide. Leur idéologie communiste et leur fanatisme aveugle sont destructeurs et ils cherchent ouvertement l’effondrement de la civilisation occidentale. Mais en fin de compte, cela n’a pas d’importance. Ils ne sont rien d’autre que des idiots utiles pour un plus grand programme.
Il est intéressant de noter que la seule solution que je vois présentée dans les cercles conservateurs ces derniers temps est l’utilisation du pouvoir fédéral pour écraser les protestations et les émeutes. Encore une fois, cela peut sembler être une action raisonnable face à tant d’anarchie, mais si elle est poussée trop loin, les implications sont horribles.
Certains groupes conservateurs se réjouissent du déploiement d’agences fédérales dans des villes comme Portland au nom de la lutte contre les troubles civils, mais la frontière est mince entre l’application de la loi et la loi martiale. Et par loi martiale, j’entends TOUTE force gouvernementale conçue pour supprimer ou briser les protections civiles. Cela n’inclut pas seulement une présence militaire, mais aussi des agences fédérales qui dépassent leurs limites, comme ce fut le cas au Bundy Ranch.
À Portland et dans d’autres villes comme New York, des agents fédéraux et la police ont enlevé des manifestants dans la rue dans des fourgons banalisés sans s’identifier. Il s’agit globalement de kidnapping. C’est le genre de comportement que les vrais conservateurs méprisent traditionnellement.
Oui, certains de ces manifestants ont en fait pillé ou participé à des dégâts matériels ; et certains d’entre eux n’ont absolument rien fait. Cela se fait en vertu du code américain 1315, signé par le président néo-conservateur George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001, dans le cadre du raz-de-marée de mesures inconstitutionnelles du Patriot Act qui ont été adoptées dans la peur et la panique.
Les conservateurs ont mis en garde pendant des années contre le risque d’abus de ces lois pour violer les droits des gens. Allons-nous maintenant les soutenir parce qu’elles sont appliquées contre des personnes que nous n’aimons pas ? Je vais vous dire ceci : Si un fourgon banalisé avec des personnes armées non identifiées essayait de m’enlever dans la rue, je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour mettre une balle à chacun d’entre eux. Et je n’en tiendrais pas rigueur aux personnes qui feraient de même, même si elles étaient mon adversaire idéologique.
Certains conservateurs réclament beaucoup plus, notamment le déploiement de la Garde nationale ou une présence militaire permanente. L’utilisation de telles tactiques ouvre la porte à de graves conséquences, et je crois que si nous permettons au gouvernement fédéral de contourner les règles maintenant, nous préparons le terrain pour une loi martiale étendue dans un avenir proche. Par extension, le fait d’étiqueter les pilleurs ou les émeutiers comme « terroristes » a également des implications dangereuses. Ceux d’entre nous qui ont milité pendant les années Obama savent à quel point cette étiquette est lancée librement par le gouvernement et les médias.
Nous pouvons nous sentir justifiés de violer les libertés civiles des marxistes de la justice sociale en raison de leur comportement insensé et de la menace qu’ils représentent pour la stabilité du pays, mais que se passe-t-il lorsque les rôles sont inversés ? Pendant le Bundy Ranch, les conservateurs étaient également qualifiés de « terroristes », et qui peut dire que nous ne nous retrouverons pas dans cette situation ? Défier le confinement pendant la pandémie serait-il également considéré comme une menace existentielle pour le pays ?
Des questions gênantes
Dans tout cela, il y a des questions qui ne sont pas posées ou qui sont délibérément évitées. Par exemple :
1) Pourquoi l’administration Trump ne s’est-elle pas donné la peine de s’attaquer aux élites et aux globalistes qui financent les groupes Antifa et BLM derrière les troubles ? Pourquoi George Soros et son Open Society Foundation peuvent-ils opérer en toute impunité aux États-Unis ? Et qu’en est-il de la Fondation Ford ? Les membres de cette institution admettent ouvertement qu’ils financent et organisent le culte de la justice sociale depuis des décennies. Les hommes derrière le rideau qui paient pour tout cela ne devraient-ils pas être les premiers visés, au lieu de s’en prendre aux idiots utiles ? Peut-être le fait que Trump soit entouré de ces mêmes élites dans son cabinet y est-il pour quelque chose…
2) Si nous soutenons les mesures de loi martiale, à QUI donnons-nous ce pouvoir ? Est-ce à Trump, ou aux goules de l’État profond qui le conseillent quotidiennement ? Des gens comme Wilber Ross, un agent bancaire de Rothschild à New York, Mike Pompeo, un belliciste néocon de longue date et promoteur de la surveillance de masse, Robert Lightheizer, un membre du Council on Foreign Relations globaliste, Steve Mnuchin, ancien banquier de Goldman Sachs, Larry Kudlow, ancien de la Réserve fédérale, etc. Même si vous pensez que M. Trump a les meilleures intentions, quelqu’un peut-il honnêtement en dire autant de son cabinet ?
3) Lorsque la gauche sera « vaincue » et que les émeutes cesseront, la loi martiale s’effacera simplement, ou est-ce une boîte de Pandore qui ne pourra plus jamais être fermée ? Et si elle ne s’arrête pas, les partisans justifieront-ils la lutte contre les gauchistes, mais aussi contre les conservateurs qui ne la toléreront pas ? Pour ma part, je ferai partie des gens qui ne le toléreront pas.
De vraies solutions
Il existe d’autres solutions bien meilleures que la loi martiale pour faire face aux émeutes de gauche ou à la pandémie.
Pour la pandémie, arrêtez d’essayer de dicter le comportement du public. Si les individus se sentent menacés par le virus, ils peuvent alors prendre leurs propres précautions. La seule autre option est de continuer sur la voie des confinements et d’une société de délation qui détruira cette nation en quelques mois.
Face aux gauchistes, les communautés qui mettent en scène une présence armée face aux protestations ont TOUTES échappé aux émeutes et aux dégâts matériels. Parfois, les Antifa et les BLM décident de ne même pas se montrer. Nous n’avons pas besoin d’une présence fédérale ou militaire pour faire le travail. Nous pouvons le faire nous-mêmes. Nous avons déjà la preuve que cette stratégie fonctionne.
Et si les gauchistes veulent brûler leurs propres quartiers et villes et que les gouvernements locaux ne veulent pas les arrêter, alors je dis qu’il faut laisser faire. C’est triste pour les habitants de ces endroits qui n’ont pas pu peser dans la lutte, mais peut-être que cela apprendra aux habitants à s’exprimer contre les BLM ou les Antifa au lieu de rester silencieux ou de faire preuve de vertu en signalant leur soutien dans l’espoir que leurs entreprises ne seront pas attaquées. Peut-être devraient-ils aussi favoriser de meilleurs fonctionnaires fédéraux.
Enfin, il est grand temps de s’attaquer aux élites qui financent et organisent ces groupes. Enlevez leur influence et je pense que beaucoup de gens seront choqués de voir à quelle vitesse toute cette agitation et ce chaos vont disparaître soudainement. N’est-ce pas ce que les gens voulaient que Trump fasse dès le début ? Et pourtant, rien n’arrive aux vampires du sommet.
Seuls les lâches exigent que les autres renoncent à leurs libertés juste pour se sentir en sécurité. L’establishment tente de monter le peuple américain les uns contre les autres pour ouvrir la voie à la tyrannie. Je crois que ce que les élites veulent plus que tout, c’est tromper les conservateurs pour qu’ils abandonnent leurs propres principes. Si nous le faisons, nous devenons des hypocrites qui ne peuvent plus soutenir un mouvement pour la liberté. En devenant le monstre pour combattre le monstre, nous offrons la victoire à nos ennemis. C’est inacceptable.
Brandon Smith
Traduit par Hervé, relu par jj pour le Saker Francophone