Par Wayan – Le 1er novembre 2026 – Source Le Saker Francophone
Je vous retransmets une intéressante discussion sur X entre un utilisateur allemand qui, sous la forme de questions, exprime un point de vue plein de préjugés sur un pays qu’il ne connait visiblement pas et la réponse argumentée d’un utilisateur chinois. Suivi de quelques remarques/réponse faites à la suite de sa réponse. Une discussion très instructive pour mieux comprendre le système politique et la pensée chinoise :
Question posée sur X par un utilisateur allemand :
Chers Chinois,
Comment peut-on simplement accepter un tel système politique et en même temps s’attendre à être pris au sérieux en matière politique ? N’est-il pas contradictoire d’accepter un système dans lequel sa propre liberté politique est si sévèrement restreinte ?
Réponse d’un des utilisateurs chinois :
Je suis plus que disposé à répondre sérieusement aux questions de cet ami allemand.
Votre première question implique essentiellement que, parce que la Chine est un gouvernement autoritaire, son peuple n’est pas pris au sérieux en matière de politique.
Cette proposition est fondamentalement erronée. Un gouvernement autoritaire ne signifie pas que le peuple n’est pas pris au sérieux. Un gouvernement démocratique ne signifie pas non plus que le peuple est pris au sérieux.
Singapour est un pays autoritaire, les Philippines sont un pays démocratique—cela signifie-t-il que les Singapouriens sont moins bien lotis que les Philippins ? La Chine est un pays autoritaire, l’Inde est un pays démocratique—cela signifie-t-il que les Chinois sont moins bien lotis que les Indiens ?
Votre deuxième question est elle-même imprécise. Vous ne pouvez pas prétendre de manière générale que le peuple chinois manque de liberté politique. Cette question doit être examinée selon deux dimensions.
- Liberté de participation politique.
De ce point de vue, n’importe qui en Chine a la liberté de participer à la politique. Les Chinois ont le droit de demander à rejoindre le Parti ou de passer des examens de la fonction publique. Les règles de sélection diffèrent de celles des systèmes démocratiques, mais cela ne signifie pas que les Chinois n’ont pas la liberté de participer à la vie politique.
La différence entre le système chinois et les systèmes démocratiques réside dans :
Dans un système démocratique, tant que quelqu’un a de l’argent, il peut participer à la politique à tout moment. Tout comme Trump, qui n’a jamais occupé de poste politique de sa vie, a soudainement décidé de se présenter à la présidence en vieillissant, et il l’a fait avec succès.
Mais en Chine, chaque fonctionnaire doit commencer par des rôles de base dans la fonction publique. Personne ne peut sauter directement à une position élevée simplement parce qu’il a de l’argent.
Les avantages de ce système comprennent :
- Équité.
La Chine compte de nombreux hauts dirigeants issus de familles ordinaires, tels que Hu Jintao, Wen Jiabao, Wang Yang, Li Qiang, etc. Quelqu’un comme Xi Jinping, un membre du parti de deuxième génération, est en fait l’exception.
- Professionnalisme.
Chaque haut dirigeant doit passer par des décennies d’expérience à différents niveaux de postes. Leur compréhension des divers aspects du pays et leur expérience en matière de gouvernance sont incomparables à celles d’un entrepreneur, d’une célébrité ou d’un maire qui n’a jamais géré une ville.
- Prévoyance.
Parce que les dirigeants ne sont pas contraints par une opinion publique irrationnelle et à court terme, ils peuvent planifier des stratégies de développement à long terme, et un seul parti au pouvoir assure la mise en œuvre efficace et à long terme de ces stratégies.
- Des politiques exemptes d’ingérence du capital.
Si vous choisissez de vous lancer en politique, vous ne pouvez pas faire de business. Si vous choisissez le business, vous ne pouvez pas entrer en politique. De cette façon, le capital reste avec le capital, la politique reste avec la politique, et le capital ne peut pas s’immiscer dans la politique.
- Liberté des droits politiques.
Bien sûr, le système chinois a ses coûts « au niveau de la surface ». Pourquoi seulement « au niveau de la surface » ? Je vous expliquerai ça plus tard. Tout d’abord, parlons de ces coûts.
Le coût est que les Chinois n’ont pas la liberté de lancer des insultes contre le gouvernement ou d’attaquer les politiques. On peut critiquer le gouvernement, mais il faut que ce soit dans un contexte rationnel axé sur des enjeux. Nous ne pouvons pas crier « Xi Jinping démission » ou « le Parti communiste démission. »
Il nous manque également la liberté d’élections universelles ou de création de partis politiques.
Pourquoi ces « coûts » ne sont-ils que superficiels ? Cela peut être illustré par une fable :
Un propriétaire de ferme, sur son lit de mort, demande à son fils : Les porcs se plaignent que la nourriture est pauvre, les vaches se plaignent que la charge de travail est trop lourde, les poulets se plaignent que le poulailler est trop sale—que faire ? Le fils dit : « Nourrissez-les mieux, allégez leur travail, nettoyez le poulailler ». Le propriétaire de la ferme secoue la tête et dit : « Ne faites rien—donnez-leur des bulletins de vote, laissez-les choisir entre vous ou votre femme pour les gérer, laissez-les penser qu’ils dirigent la ferme ».
Cette fable nous incite à réfléchir : En tant que peuple, que voulons-nous vraiment ? Ce que nous voulons, c’est une vie meilleure, pas des bulletins de vote ou la liberté de maudire le gouvernement.
Revenant à l’exemple précédent, Singapour manque de nombreuses libertés politiques trouvées dans les pays démocratiques, mais personne ne pense que les Singapouriens sont opprimés.
Cela nous amène à la définition de la liberté—qu’est-ce que la liberté exactement ?
Selon la définition de Roosevelt, la liberté comprend : la liberté d’expression, la liberté de culte, la liberté de ne pas être dans le besoin, la liberté de ne pas vivre dans la peur.
Lorsque nous mesurons le degré de liberté d’une société, nous calculons la quantité totale de liberté, pas seulement la quantité d’un seul type de liberté
Par exemple, de nombreux pays africains ont la liberté de voter et de maudire le gouvernement, mais leurs habitants vivent dans la pauvreté et ne peuvent se déplacer qu’à pied. En Chine, je vis dans l’abondance, avec des biens abondants, des services pratiques et des communautés sûres ; je peux prendre un train à grande vitesse de trois heures pour rejoindre une grande ville, et quand j’ai les moyens financiers, je peux voyager à l’étranger de temps en temps.
Qui pensez-vous est le plus libre – l’Africain ou moi ?
Certes, la Chine compte encore de nombreuses personnes qui manquent de liberté matérielle, mais cela découle d’un développement économique insuffisant et non d’une oppression politique. Dans une région pauvre, donner aux gens le droit de vote et la liberté de maudire le gouvernement ne les rendra pas plus riches.
Par conséquent, lorsque vous parlez de liberté, vous devez calculer la quantité totale de liberté ; vous ne pouvez pas vous concentrer uniquement sur la présence ou l’étendue d’une liberté particulière. Vous ne pouvez pas non plus attribuer les problèmes économiques à l’absence d’une seule liberté politique.
Franchement, je pense que votre système démocratique est en phase terminale, et les Chinois n’envient pas ce genre de système.
———————
Quelques objections/réponses faites à l’utilisateur chinois :
- Remarque :
Très beau résumé.
La liberté est toujours relative ; il n’y a pas de liberté absolue. La liberté de chaque individu est limitée par la liberté des autres, et chacun donne la priorité à des libertés différentes.
Mes amis, nous recherchons la liberté, mais plus de liberté n’est pas toujours mieux. Je cite souvent la liberté de possession d’armes à feu en Amérique comme exemple : en surface, cette liberté est également accordée à tout le monde, mais l’effet réel n’est pas la liberté. Les gens ordinaires qui ne savent pas comment utiliser les armes à feu ou n’osent pas les utiliser sont devenus victimes de cette liberté de possession d’armes à feu.
Réponse :
Une liberté excessive conduira inévitablement à cette situation : parce que différents citoyens ont des capacités variables d’exploiter ces libertés à des fins personnelles, ces libertés deviennent en réalité des armes que les politiciens, les conglomérats, les gangs et les trafiquants de drogue utilisent pour porter atteinte aux intérêts des gens ordinaires.
- Remarque :
Perspective intéressante. D’après votre expérience et vos estimations, pensez-vous que de nombreux citoyens nés en Chine seraient d’accord avec vous ? Les régions rurales et urbaines différeraient-elles par leur optimisme à l’égard du système politique chinois ?
Réponse :
Je peux vous donner un ensemble de données. Depuis la réforme et l’ouverture de la Chine en 1978, le PIB par habitant en RMB a été multiplié par 261,6 et en USD par 88,5.
Vous devez savoir que la Chine est un pays de 1,4 milliard d’habitants. En 1978, presque toute la population était pauvre. En d’autres termes, sous la direction du Parti communiste, la Chine a, en un peu plus de 40 ans, atteint une ampleur sans précédent de réduction de la pauvreté dans l’histoire de l’humanité.
Lorsque vous considérez le point de départ du développement et l’échelle de la population, vous constaterez que la Chine est totalement incomparable aux petites économies comme les Quatre tigres asiatiques. C’est-à-dire que nous ne pouvons pas utiliser l’avancée rapide de ces derniers dans les économies développées pour prouver que la Chine avance trop lentement.
Imaginez ceci : la population totale des pays développés occidentaux n’est que d’environ 1 milliard de personnes—ce qu’on appelle le « milliard doré ». La Chine en compte 1,4 milliard. Si la Chine était aussi riche que l’Europe et les États-Unis, cela signifierait qu’un pays, la Chine, a créé une richesse équivalente à celle de l’ensemble du monde occidental ; un exploit qui est sans aucun doute extraordinairement difficile, et pas quelque chose qui peut être comparé à Taïwan ou Singapour entrant rapidement dans les rangs des économies développées.
Face à cette croissance économique massive en termes agrégés, tous les Chinois en ont bénéficié. Cependant, comme la Chine n’est toujours pas riche par habitant et que le bien-être social est imparfait, certaines personnes de la base se sentent injustement traités, ce qui les amène à nourrir du ressentiment envers le Parti communiste.
Ce ressentiment est compréhensible, mais pas rationnel. Parce que s’il n’y avait pas de stratégie de développement économique stable à long terme mise en œuvre par le Parti communiste pendant plusieurs décennies, et si l’opinion publique irrationnelle à court terme détournait la politique en dépenses sociales massives, les finances centrales deviendraient insoutenables et les infrastructures, l’industrie et la recherche scientifique stagneraient en raison d’un manque d’investissement. En fin de compte, ce modèle de développement serait une aubaine à court terme pour tout le monde, mais un fléau à long terme.
Par conséquent, lorsque vous me demandez combien de citoyens chinois sont d’accord avec mon point de vue, je crois que c’est la grande majorité. C’est juste que la population chinoise est si nombreuse que même si seulement 1% n’est pas d’accord, cela représente 14 millions de personnes mécontentes, et leurs voix peuvent encore se fondre en un volume non négligeable.
Aucun système ne peut satisfaire 100% des gens.
- Remarque :
Je pensais que la corruption et les dessous de table étaient nécessaires pour que la Chine puisse faire quoi que ce soit ? En ce sens, le capital ne s’emmêle-t-il pas dans la politique ?
Réponse :
C’est une très bonne question. Corruption ; c’est l’accusation la plus courante contre le système chinois. Mais la logique derrière cette accusation est souvent trop paresseuse ; ils supposent que parce que la Chine manque de séparation des pouvoirs, elle doit inévitablement avoir plus de corruption.
Permettez-moi de commencer par ma conclusion : la Chine n’est pas plus corrompue que les pays démocratiques.
Alors pourquoi les tribunaux chinois condamnent-ils plus de fonctionnaires corrompus que dans les pays démocratiques ? C’est parce que la Chine n’a pas d’espace juridique pour la corruption. Si les fonctionnaires veulent s’engager dans la corruption, ils doivent inévitablement franchir des lignes rouges juridiques.
Le phénomène de collusion entre fonctionnaires et entreprises existe certes en Chine, mais il est illégal. Dans les pays démocratiques, cependant, la corruption peut être pratiquée par des moyens légaux tels que le lobbying politique et la collecte de fonds électoraux, combinés à des échanges secrets de pouvoir monétaire.
Par conséquent, le ratio entrées-sorties administratif d’un gouvernement est plus significatif que le simple nombre de cas de corruption. Ce sur quoi nous devrions nous concentrer davantage, c’est les chiffres aux deux extrémités : « entrées totales » et « sorties totales ».
Nous pouvons examiner la Chine, les États-Unis et l’Europe en termes de comparaison de l’efficacité administrative, c’est-à-dire leur performance en ratio entrées-sorties (ESP). Comme le montre le tableau, l’efficacité globale de la Chine en matière de contribution administrative est extrêmement élevée.
En d’autres termes, pour le même montant d’argent dépensé par le gouvernement, la Chine produit de plus grands avantages sociaux.
En Chine, maintenir la propreté et l’entretien d’une rue peut nécessiter un apport annuel de 1 million, mais en Europe ou aux États-Unis, faire la même chose peut coûter 10 millions, voire plus.
- Remarque :
Magnifiquement expliqué, mais je ne pense pas vraiment que vous ayez la liberté de critiquer votre gouvernement. Je veux dire définitivement que le gouvernement influence d’une manière ou d’une autre ce qui ne peut pas être abordé ou critiqué. Je vais simplifier mon propos par l’exemple du cas Yu Menglong.
Réponse :
Dans un pays de 1,4 milliard d’habitants, à une époque où tout le monde a un smartphone et où Internet est très développé, si je disais que les Chinois ne peuvent pas critiquer le gouvernement, ce serait en fait la chose inimaginable.
Si un gouvernement, dans des conditions où l’information se répand si facilement, essaie de supprimer toutes les déclarations critiquant le gouvernement, alors il ne pourrait que fermer Internet.
En fait, sur l’Internet chinois, les déclarations critiquant le gouvernement sont aussi nombreuses que les sables au bord de la mer. À moins que votre déclaration n’ait clairement l’intention de renverser le gouvernement – ce qui n’est pas autorisé – sinon, vous pouvez parler librement.
Lorsque vous vous en tenez au problème discuté et que vous critiquez les politiques gouvernementales, le système considère par défaut qu’il s’agit d’une critique constructive dans le cadre du système actuel, et même les médias officiels au niveau national pourraient se joindre à la critique.
Il faut noter que le « gouvernement chinois » est un concept très large. En fait, les gouvernements locaux font souvent des erreurs, et lorsque les responsables locaux font quelque chose de mal, ils ne font pas que mettre en colère le public, ils mettent également en colère le gouvernement central.