Par Gail Tverberg − Le 2 Juillet 207 − Source Our Finite World
Gail Tverberg
Le contre-amiral Hyman Rickover a prononcé en 1957 un discours étonnant qui prédisait bon nombre des problèmes liés à l’énergie auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Le discours aborde notamment les points suivants
- la relation entre les combustibles fossiles et la croissance économique.
- la relation entre les combustibles fossiles et la puissance militaire
- le fait que le pétrole, le gaz naturel et le charbon devraient atteindre leur maximum, et le calendrier approximatif.
- la responsabilité de la génération de Rickover d’informer les générations suivantes de l’épuisement des combustibles fossiles, afin qu’elles puissent commencer très tôt à planifier la difficile transition vers l’abandon des combustibles fossiles.
Le contre-amiral Hyman Rickover est connu comme le père du sous-marin nucléaire. Il a également contribué à ce que les États-Unis commencent à utiliser l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité. Il a été conseiller de Jimmy Carter, connu pour son intérêt pour les énergies renouvelables. Le monde serait sans doute bien différent si nous avions écouté les idées de M. Rickover il y a plus de 50 ans et si nous avions agi en conséquence.
Ce discours a été publié en décembre 2006 sur le Bulletin de l’énergie. Ce discours a été rendu disponible grâce au travail de deux personnes : Theodore Rockwell, auteur de The Rickover Effect : How One Man Made a Difference / L’effet Rickover : comment un homme a fait la différence, qui avait cet article dans ses dossiers, et Rick Lakin, qui a recherché l’article et l’a converti en format numérique.
Il s’agit du texte du discours prononcé le 14 mai 1957 par le contre-amiral Hyman Rickover devant l’association médicale de l’État du Minnesota :
Les ressources énergétiques et notre avenir
Je suis honoré d’être ici ce soir, bien qu’il ne soit pas facile, je vous l’assure, pour un profane de faire face à un public de médecins. Un seul d’entre vous, assis derrière son bureau, peut être redoutable.
Mon discours n’a aucune connotation médicale. C’est peut-être un soulagement pour vous après le solide programme professionnel que vous avez absorbé. Je voudrais aborder un sujet qui, je l’espère, vous intéressera en tant que citoyens responsables : l’importance des ressources énergétiques dans la construction de notre avenir.
Nous vivons dans ce que les historiens appelleront peut-être un jour l’ère des combustibles fossiles. Aujourd’hui, le charbon, le pétrole et le gaz naturel fournissent 93 % de l’énergie mondiale ; l’énergie hydraulique ne représente que 1 % et le travail des hommes et des animaux domestiques les 6 % restants. Il s’agit d’un renversement saisissant par rapport aux chiffres correspondants de 1850, il y a seulement un siècle. À l’époque, les combustibles fossiles fournissaient 5 % de l’énergie mondiale, et les hommes et les animaux 94 %. Les cinq sixièmes du charbon, du pétrole et du gaz consommés depuis le début de l’ère des combustibles fossiles ont été brûlés au cours des 55 dernières années.
Ces combustibles sont connus de l’homme depuis plus de 3 000 ans. Dans certaines régions de Chine, le charbon était utilisé pour le chauffage domestique et la cuisine, et le gaz naturel pour l’éclairage dès l’an 1000 avant J.-C. Les Babyloniens brûlaient de l’asphalte un millier d’années plus tôt. Mais ces premières utilisations étaient sporadiques et sans importance économique. Les combustibles fossiles ne sont devenus une source d’énergie majeure que lorsque des machines fonctionnant au charbon, au gaz ou au pétrole ont été inventées. Le bois, par exemple, a été le combustible le plus important jusqu’en 1880, date à laquelle il a été remplacé par le charbon, qui, à son tour, n’a été dépassé que récemment par le pétrole dans ce pays.
Une fois lancée, la consommation de combustibles fossiles s’est accélérée à une vitesse phénoménale. Tous les combustibles fossiles utilisés avant 1900 ne dureraient pas cinq ans au rythme de consommation actuel.
Nulle part ailleurs ces taux ne sont plus élevés et n’augmentent plus rapidement qu’aux États-Unis. Notre pays, qui ne compte que 6 % de la population mondiale, utilise un tiers de l’apport énergétique total de la planète ; cette proportion serait encore plus importante si nous n’utilisions pas l’énergie de manière plus efficace que les autres pays. Chaque Américain dispose, chaque année, d’une énergie équivalente à celle que l’on peut obtenir à partir de huit tonnes de charbon. Cela représente six fois la consommation d’énergie par habitant dans le monde. Bien qu’ils ne soient pas aussi spectaculaires, les chiffres correspondants pour d’autres pays hautement industrialisés montrent également des consommations supérieures à la moyenne. Le Royaume-Uni, par exemple, consomme plus de trois fois plus d’énergie que la moyenne mondiale.
Une forte consommation d’énergie s’accompagne d’un niveau de vie élevé. Ainsi, l’énorme énergie fossile que nous contrôlons dans ce pays alimente des machines qui font de chacun de nous le maître d’une armée d’esclaves mécaniques. La force musculaire de l’homme est évaluée à 35 watts en continu, soit un vingtième de cheval-vapeur. Les machines fournissent donc à chaque travailleur industriel américain une énergie équivalente à celle de 244 hommes, tandis qu’au moins 2 000 hommes poussent sa voiture sur la route, et que sa famille bénéficie de 33 aides ménagères fidèles. Chaque mécanicien de locomotive contrôle une énergie équivalente à celle de 100 000 hommes, chaque pilote d’avion à réaction à celle de 700 000 hommes. En vérité, le plus humble des Américains bénéficie des services de plus d’esclaves que n’en possédaient autrefois les nobles les plus riches, et vit mieux que la plupart des rois de l’Antiquité. Rétrospectivement, et malgré les guerres, les révolutions et les catastrophes, les cent années qui viennent de s’écouler peuvent sembler un âge d’or.
La poursuite de cet âge d’or dépend entièrement de notre capacité à maintenir l’équilibre entre l’approvisionnement en énergie et les besoins de notre population croissante. Avant d’aborder cette question, permettez-moi de rappeler brièvement le rôle des ressources énergétiques dans l’essor et le déclin des civilisations.
En effet, si l’homme ne possède que l’énergie de ses propres muscles, il doit déployer toutes ses forces – mentales et physiques – pour se procurer le strict nécessaire.
Le surplus d’énergie fournit les bases matérielles d’une vie civilisée – une maison confortable et de bon goût au lieu d’un simple abri, des vêtements attrayants au lieu d’une simple couverture pour se réchauffer, une nourriture appétissante au lieu de tout ce qui suffit à apaiser la faim. Il procure la liberté de travailler sans laquelle il ne peut y avoir d’art, de musique, de littérature ou d’apprentissage. Il n’est pas nécessaire d’insister sur ce point. Ce qui a élevé l’homme – l’un des mammifères les plus faibles – au-dessus du monde animal, c’est qu’il a pu concevoir, avec son cerveau, des moyens d’augmenter l’énergie dont il dispose et utiliser le temps libre ainsi gagné pour cultiver son esprit et sa pensée. Lorsque l’homme ne peut compter que sur l’énergie de son propre corps, il ne peut mener qu’une existence des plus maigres.
Le premier pas de l’homme sur l’échelle de la civilisation date de sa découverte du feu et de sa domestication des animaux. Grâce à ces ressources énergétiques, il a pu construire une culture pastorale. Pour passer à une civilisation agricole, il avait besoin de plus d’énergie. Dans le passé, cette énergie était trouvée dans le travail des membres dépendants des grandes familles patriarcales, augmenté par les esclaves obtenus par achat ou comme butin de guerre. Certaines communautés arriérées dépendent encore aujourd’hui de ce type d’énergie.
Le travail des esclaves était nécessaire pour les cités-États et les empires de l’Antiquité ; leur population d’esclaves était souvent plus importante que celle de leurs citoyens libres. Tant que les esclaves étaient abondants et qu’aucune censure morale ne s’attachait à leur possession, les incitations à rechercher des sources d’énergie alternatives étaient inexistantes ; c’est peut-être la raison la plus importante pour laquelle l’ingénierie a très peu progressé dans l’Antiquité.
Dans le passé, une réduction de la consommation d’énergie par habitant a toujours entraîné un déclin de la civilisation et un retour à un mode de vie plus primitif. Par exemple, on pense que l’épuisement du bois de chauffage a été la principale raison de la chute de la civilisation maya sur ce continent et du déclin de civilisations autrefois florissantes en Asie. L’Inde et la Chine possédaient autrefois de vastes forêts, tout comme une grande partie du Moyen-Orient. La déforestation a non seulement réduit la base énergétique, mais elle a également eu un effet désastreux : en l’absence de couverture végétale, le sol a été lessivé et l’érosion du sol a également réduit la base nutritionnelle.
Une autre cause du déclin de la civilisation est la pression exercée par la population sur les terres disponibles. Il arrive un moment où la terre ne peut plus subvenir aux besoins des hommes et de leurs animaux domestiques. Les chevaux et les mules disparaissent en premier. Finalement, même le buffle d’eau polyvalent est supplanté par l’homme, qui est un convertisseur d’énergie deux fois et demie plus efficace que les animaux de trait. Il faut toujours garder à l’esprit que si les animaux domestiques et les machines agricoles augmentent la productivité par homme, la productivité maximale par acre n’est atteinte que par une culture manuelle intensive.
La pensée que les populations appauvries d’Asie, qui aujourd’hui s’endorment rarement en ayant satisfait leur faim, étaient autrefois bien plus civilisées et vivaient bien mieux que les populations occidentales, donne à réfléchir. Et il n’y a pas si longtemps que cela. Ce sont les récits rapportés par Marco Polo sur la merveilleuse civilisation chinoise qui ont attiré l’attention de l’Europe sur les richesses de l’Orient et incité des marins aventureux à braver la haute mer à bord de leurs petites embarcations à la recherche d’une route directe vers le fabuleux Orient. La « richesse des Indes » est une expression encore utilisée, mais quelle que soit cette richesse, elle n’est certainement pas évidente dans la vie des gens d’aujourd’hui.
L’Asie n’a pas réussi à suivre le rythme technologique des besoins de ses populations croissantes et a sombré dans une telle pauvreté que, dans de nombreux endroits, l’homme est redevenu la principale source d’énergie, les autres convertisseurs d’énergie étant devenus trop coûteux. Cela doit être évident pour l’observateur le moins attentif. Cela signifie tout simplement un retour à un stade de civilisation plus primitif, avec tout ce que cela implique pour la dignité et le bonheur de l’homme.
Quiconque a vu un ouvrier agricole chinois en sueur s’acharner sur sa brouette lourdement chargée, grinçant le long d’une route pavée, ou qui a tressailli en passant devant une interminable procession de bêtes de somme humaines se rendant au marché de Java – les femmes élancées courbées sous des charges montagneuses empilées sur leur tête – quiconque a vu des statistiques traduites en chair et en os, se rend compte de la dégradation de la stature de l’homme lorsque sa force musculaire devient la seule source d’énergie qu’il puisse s’offrir. La civilisation doit s’étioler lorsque l’être humain est à ce point dégradé.
Lorsque l’esclavage représentait une source d’énergie importante, son abolition a eu pour effet immédiat de réduire la consommation d’énergie. Ainsi, lorsque cette institution séculaire a fait l’objet d’une censure morale de la part du christianisme, la civilisation a décliné jusqu’à ce que d’autres sources d’énergie puissent être trouvées. L’esclavage est incompatible avec la croyance chrétienne en la valeur de l’individu le plus humble en tant qu’enfant de Dieu. Lorsque le christianisme s’est répandu dans l’Empire romain et que les maîtres ont libéré leurs esclaves – en obéissance à l’enseignement de l’Église – la base énergétique de la civilisation romaine s’est effondrée. Certains historiens pensent que cela a été un facteur important du déclin de Rome et du retour temporaire à un mode de vie plus primitif au cours de l’âge des ténèbres. L’esclavage a progressivement disparu dans tout le monde occidental, sauf sous sa forme plus douce de servage. Sa réapparition mille ans plus tard montre simplement la capacité de l’homme à étouffer sa conscience – au moins pour un temps – lorsque ses besoins économiques sont importants. Finalement, même les besoins des économies de plantation d’outre-mer n’ont pas suffi à maintenir en vie une pratique si profondément répugnante pour les convictions les plus profondes de l’homme occidental.
Il se pourrait bien que ce soit le refus de dépendre du travail des esclaves pour leurs besoins énergétiques qui ait incité les Européens du Moyen Âge à rechercher d’autres sources d’énergie, déclenchant ainsi la révolution énergétique du Moyen Âge qui, à son tour, a ouvert la voie à la révolution industrielle du 19e siècle. Lorsque l’esclavage a disparu en Occident, l’ingénierie a progressé. Les hommes ont commencé à exploiter la puissance de la nature en utilisant l’eau et le vent comme sources d’énergie. Le voilier, en particulier, qui a remplacé la galère de l’antiquité propulsée par les esclaves, a été considérablement amélioré par les constructeurs navals médiévaux et est devenu la première machine permettant à l’homme de contrôler de grandes quantités d’énergie inanimée.
Le convertisseur d’énergie suivant utilisé par les Européens fut la poudre à canon, une source d’énergie bien supérieure à la force musculaire de l’archer ou du lancier le plus fort. Avec des navires capables de naviguer en haute mer et des armes plus puissantes que n’importe quelle arme de poing, l’Europe était désormais suffisamment puissante pour s’approprier les vastes zones vides de l’hémisphère occidental, dans lesquelles elle déversait ses excédents de population pour construire de nouvelles nations de souche européenne. Grâce à ces navires et à ces armes, elle a également acquis le contrôle politique de régions peuplées d’Afrique et d’Asie, d’où elle a tiré les matières premières nécessaires pour accélérer son industrialisation, complétant ainsi sa domination navale et militaire par une suprématie économique et commerciale.
Lorsqu’une société à faible consommation d’énergie entre en contact avec une société à forte consommation d’énergie, l’avantage revient toujours à cette dernière. Les Européens ont non seulement atteint des niveaux de vie largement supérieurs à ceux du reste du monde, mais ils l’ont fait alors que leur population augmentait à des taux bien supérieurs à ceux des autres peuples. En fait, ils ont doublé leur part de la population mondiale totale en l’espace de trois siècles. D’un sixième en 1650, la population de souche européenne est passée à près d’un tiers de la population mondiale totale en 1950.
Pendant ce temps, une grande partie du reste du monde n’a même pas réussi à maintenir l’équilibre entre les sources d’énergie et la croissance démographique. La consommation d’énergie par habitant a même diminué dans de vastes régions. C’est cette différence de consommation d’énergie qui a creusé le fossé entre la minorité d’un tiers qui vit dans des pays à haute énergie et la majorité des deux tiers qui vit dans des régions à faible énergie.
Ces pays dits sous-développés ont aujourd’hui beaucoup plus de mal à rattraper l’heureuse minorité que l’Europe n’en a eu à amorcer le passage d’une consommation énergétique faible à une consommation énergétique élevée. D’une part, leur ratio terre/habitants est beaucoup moins favorable ; d’autre part, ils n’ont pas de débouchés pour les populations excédentaires afin de faciliter la transition, puisque tous les espaces vides ont déjà été occupés par des personnes de souche européenne.
Presque tous les pays à faible consommation d’énergie d’aujourd’hui ont une densité de population si élevée qu’elle perpétue la dépendance à l’égard de l’agriculture manuelle intensive qui, à elle seule, produit à peine assez de nourriture pour leurs habitants. Ils ne disposent pas d’une superficie suffisante, par habitant, pour justifier l’utilisation d’animaux domestiques ou de machines agricoles, même si de meilleures semences, une meilleure gestion des sols et de meilleurs outils manuels pourraient apporter une certaine amélioration. Une très grande partie de la population active doit néanmoins rester sur le terrain, ce qui limite la quantité d’énergie excédentaire pouvant être produite. La plupart de ces pays doivent choisir entre utiliser ce petit surplus d’énergie pour améliorer leur niveau de vie très bas ou reporter les bénéfices actuels au profit des bénéfices futurs en investissant le surplus dans de nouvelles industries. Le choix est difficile car il n’y a aucune garantie que le refus d’aujourd’hui ne se révèle pas vain. Il en est ainsi en raison de la rapidité avec laquelle les mesures de santé publique ont réduit les taux de mortalité, entraînant une croissance de la population aussi élevée, voire plus élevée, que celle des pays à haute énergie. Leur choix est amer ; il explique en grande partie leur sentiment anti-occidental et pourrait bien augurer d’une période prolongée d’instabilité mondiale.
L’exemple de l’Inde montre à quel point la consommation d’énergie est liée au niveau de vie. Malgré les efforts intelligents et soutenus déployés depuis l’indépendance, le revenu par habitant de l’Inde n’est encore que de 20 cents par jour, la mortalité infantile est quatre fois plus élevée que la nôtre et l’espérance de vie de sa population est inférieure à la moitié de celle des pays industrialisés de l’Occident. Ce sont là les conséquences ultimes de la très faible consommation d’énergie de l’Inde : un quatorzième de la moyenne mondiale, un quatre-vingtième de la nôtre.
Il est également inquiétant de constater qu’alors que la production alimentaire mondiale a augmenté de 9 % au cours des six années allant de 1945 à 1951, la population mondiale a augmenté de 12 %. Non seulement la population mondiale augmente plus vite que la production alimentaire mondiale, mais malheureusement, les augmentations de la production alimentaire ont tendance à se produire dans les pays déjà bien nourris et à haute énergie plutôt que dans les pays sous-alimentés et à faible énergie où la nourriture fait le plus défaut.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire de développer davantage pour démontrer l’importance des ressources énergétiques pour notre propre avenir. Notre civilisation repose sur une base technologique qui nécessite d’énormes quantités de combustibles fossiles. Quelle assurance avons-nous alors que nos besoins en énergie continueront à être satisfaits par les combustibles fossiles ? La réponse est – à long terme – aucune.
La terre est limitée. Les combustibles fossiles ne sont pas renouvelables. À cet égard, notre base énergétique diffère de celle de toutes les civilisations antérieures. Ces dernières auraient pu maintenir leur approvisionnement en énergie en cultivant soigneusement leurs terres, ce qui n’est pas le cas pour nous. Nous ne le pouvons pas. Le combustible qui a été brûlé disparaît à jamais[à l’échelle de la vie humaine, NdT]. Le combustible est encore plus évanescent que les métaux. Les métaux sont eux aussi des ressources non renouvelables menacées d’extinction, mais il est possible de récupérer quelque chose à partir des déchets. Les combustibles ne laissent pas de traces et l’homme ne peut rien faire pour reconstituer les réserves de combustibles fossiles épuisées. Elles ont été créées par l’énergie solaire il y a 500 millions d’années et il leur a fallu des éons pour atteindre leur volume actuel.
Compte tenu du fait que les réserves de combustibles fossiles sont limitées, la durée exacte de ces réserves n’est importante qu’à un seul égard : plus elles durent longtemps, plus nous avons de temps pour inventer des moyens de vivre avec des sources d’énergie renouvelables ou de substitution et pour adapter notre économie aux vastes changements que l’on peut attendre d’un tel changement.
Les combustibles fossiles ressemblent à un capital en banque. Un parent prudent et responsable utilisera son capital avec parcimonie afin de transmettre à ses enfants la plus grande partie possible de son héritage. Un parent égoïste et irresponsable le dilapidera dans une vie débridée sans se soucier le moins du monde du sort de sa progéniture.
Les ingénieurs dont le travail les familiarise avec les statistiques énergétiques, les industriels prévoyants qui savent que l’énergie est le principal facteur qui doit entrer dans tous les plans d’avenir, les gouvernements responsables qui se rendent compte que le bien-être de leurs citoyens et la puissance politique de leurs pays dépendent d’un approvisionnement adéquat en énergie, tous ces gens ont commencé à se préoccuper des ressources énergétiques. Dans notre pays, en particulier, de nombreuses études ont été réalisées au cours des dernières années, cherchant à obtenir des informations précises sur les réserves de combustibles fossiles et les besoins prévisibles en combustibles.
Les statistiques impliquant le facteur humain ne sont évidemment jamais exactes. L’importance des réserves utilisables dépend de la capacité des ingénieurs à améliorer l’efficacité de l’extraction et de l’utilisation des combustibles. Elle dépend également de la découverte de nouvelles méthodes pour obtenir de l’énergie à partir de ressources inférieures à des coûts qui peuvent être supportés sans réduire indûment le niveau de vie. Les estimations des besoins futurs reposent en grande partie sur les chiffres de la population, qui doivent toujours tenir compte d’un important élément d’incertitude, en particulier lorsque l’homme atteint un stade où il est de plus en plus capable de contrôler son propre mode de vie.
Les estimations actuelles des réserves de combustibles fossiles varient dans des proportions étonnantes. Cela s’explique en partie par le fait que les résultats diffèrent considérablement si l’on ne tient pas compte des coûts d’extraction ou si l’on ne prend pas en considération la croissance démographique dans le calcul de la durée de vie des réserves ou, ce qui est tout aussi important, si l’on n’accorde pas suffisamment d’importance à l’augmentation de la consommation de combustibles nécessaire pour traiter des métaux de qualité inférieure ou de substitution. Nous approchons rapidement du moment où l’épuisement des métaux de meilleure qualité nous obligera à nous tourner vers des métaux de moindre qualité, ce qui nécessitera dans la plupart des cas une plus grande dépense d’énergie par unité de métal.
Mais la distinction la plus importante entre les statistiques optimistes et pessimistes sur les réserves de combustible est que les optimistes parlent généralement de l’avenir immédiat – les vingt-cinq prochaines années environ – tandis que les pessimistes pensent en termes de siècle à partir de maintenant. Un siècle, voire deux, c’est court dans l’histoire d’un grand peuple. Il me semble raisonnable d’adopter une vision à long terme, même si cela implique de faire face à des faits désagréables.
Car c’est un fait désagréable que, selon nos meilleures estimations, les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à un coût unitaire au moins deux fois supérieur à celui d’aujourd’hui s’épuiseront probablement à un moment donné entre les années 2000 et 2050, si l’on tient compte des niveaux de vie actuels et des taux de croissance de la population. Le pétrole et le gaz naturel disparaîtront en premier, le charbon en dernier. Il restera bien sûr du charbon dans la terre. Mais il sera si difficile à exploiter que les coûts de l’énergie atteindront des niveaux économiquement intolérables, de sorte qu’il faudra soit découvrir de nouvelles sources d’énergie, soit abaisser radicalement le niveau de vie.
Pendant plus de cent ans, nous avons alimenté un nombre croissant de machines avec du charbon ; pendant cinquante ans, nous avons pompé du gaz et du pétrole dans nos usines, nos voitures, nos camions, nos tracteurs, nos bateaux, nos avions et nos maisons sans penser à l’avenir. Il est arrivé que la voix d’un Cassandre s’élève pour se taire rapidement lorsqu’une heureuse découverte a permis de revoir à la hausse les estimations de nos réserves de pétrole ou de trouver un nouveau gisement de charbon dans un endroit reculé. On peut s’attendre à ce que ces découvertes heureuses soient moins nombreuses à l’avenir, en particulier dans les pays industrialisés où une cartographie approfondie des ressources a été réalisée. Pourtant, les vulgarisateurs de l’information scientifique voudraient nous faire croire qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter, que les réserves dureront des milliers d’années et qu’avant qu’elles ne s’épuisent, la science aura produit des miracles. Notre histoire passée et notre sécurité nous ont donné la conviction sentimentale que les choses que nous craignons ne se produiront jamais vraiment – que tout finit par s’arranger. Mais les hommes prudents rejetteront ces tranquillisants et préféreront regarder la réalité en face afin de pouvoir planifier intelligemment les besoins de leur postérité.
Si l’on se projette dans l’avenir, à partir du milieu du 20e siècle, on ne peut pas être trop confiant dans le fait que les niveaux de vie élevés actuels se maintiendront avec certitude tout au long du siècle prochain et au-delà. Les coûts des combustibles fossiles commenceront bientôt à augmenter à mesure que les réserves les meilleures et les plus accessibles seront épuisées et qu’il faudra déployer davantage d’efforts pour obtenir la même énergie à partir des réserves restantes. Il est également probable que les combustibles liquides synthétisés à partir du charbon seront plus chers. Pouvons-nous être certains que lorsque les combustibles fossiles économiquement récupérables auront disparu, la science aura appris à maintenir un niveau de vie élevé grâce aux sources d’énergie renouvelables ?
Je pense qu’il serait sage de supposer que les principales sources d’énergie renouvelables que nous pouvons espérer exploiter avant l’épuisement des réserves fossiles ne fourniront que 7 à 15 % des besoins énergétiques futurs. Les cinq sources renouvelables les plus importantes sont le bois de chauffage, les déchets agricoles, le vent, l’énergie hydraulique et la chaleur solaire.
Le bois de chauffage et les déchets agricoles sont des substituts douteux en raison des besoins alimentaires croissants à prévoir. Les terres sont plus susceptibles d’être utilisées pour la production alimentaire que pour les cultures arboricoles ; les déchets agricoles peuvent être plus utiles pour fertiliser le sol que pour alimenter les machines.
L’énergie éolienne et l’énergie hydraulique ne peuvent fournir qu’un très faible pourcentage de nos besoins énergétiques. De plus, comme pour l’énergie solaire, des structures coûteuses seraient nécessaires, utilisant des terrains et des métaux qui seront également en pénurie. Rien de ce que nous savons aujourd’hui ne justifie non plus une trop grande dépendance à l’égard de l’énergie solaire, même si elle s’avérera probablement réalisable pour le chauffage domestique dans les localités favorables et pour la cuisson dans les pays chauds qui manquent de bois, comme l’Inde.
Les perspectives des combustibles nucléaires sont plus prometteuses. Il ne s’agit pas, à proprement parler, de sources d’énergie renouvelables, du moins dans l’état actuel de la technologie, mais leur capacité de « reproduction » et le rendement énergétique très élevé de petites quantités de matières fissiles, ainsi que le fait que ces matières sont relativement abondantes, semblent placer les combustibles nucléaires dans une catégorie distincte de celle des combustibles fossiles épuisables. L’élimination des déchets radioactifs provenant des centrales nucléaires est toutefois un problème qui doit être résolu avant que l’énergie nucléaire ne puisse être utilisée à grande échelle.
Une autre limite à l’utilisation de l’énergie nucléaire est que nous ne savons pas aujourd’hui comment l’utiliser autrement qu’en grandes unités pour produire de l’électricité ou fournir du chauffage. En raison de ses caractéristiques intrinsèques, le combustible nucléaire ne peut pas être utilisé directement dans de petites machines, telles que les voitures, les camions ou les tracteurs. Il est douteux qu’il puisse, dans un avenir prévisible, fournir un carburant économique pour les avions ou les navires civils, à l’exception des très gros. Plutôt que des locomotives nucléaires, il pourrait s’avérer avantageux de déplacer des trains grâce à l’électricité produite dans des centrales nucléaires. Nous n’en sommes qu’au début de la technologie nucléaire, il est donc difficile de prédire ce qui nous attend.
Le transport – l’élément vital de toutes les civilisations techniquement avancées – semble assuré, une fois que nous aurons supporté le coût initial élevé de l’électrification des chemins de fer et du remplacement des autobus par des tramways ou des trains électriques interurbains. Mais, à moins que la science ne réalise le miracle de synthétiser le carburant automobile à partir d’une source d’énergie encore inconnue ou que des fils de trolley n’alimentent les automobiles électriques dans toutes les rues et sur toutes les autoroutes, il sera sage d’envisager la possibilité d’une disparition définitive des automobiles, des camions, des autobus et des tracteurs. Avant que tout le pétrole ait disparu et que l’hydrogénation du charbon pour obtenir des carburants liquides synthétiques ait pris fin, le coût du carburant automobile aura peut-être augmenté à un point tel que les voitures particulières seront trop chères à faire rouler et que les transports publics redeviendront une activité rentable.
Aujourd’hui, l’automobile est l’utilisateur d’énergie le moins rentable. Son efficacité est de 5 %, contre 23 % pour le chemin de fer diesel-électrique. Elle est le plus grand dévoreur de combustibles fossiles, représentant plus de la moitié de la consommation totale de pétrole dans ce pays. Or, le pétrole que nous utilisons aux États-Unis en un an a été créé par la nature il y a environ 14 millions d’années. Curieusement, l’automobile, qui est la principale cause de l’épuisement rapide des réserves de pétrole, pourrait finalement être le premier consommateur de carburant à en souffrir. La réduction de l’utilisation de l’automobile nécessiterait une réorganisation extraordinairement coûteuse du mode de vie dans les pays industrialisés, en particulier aux États-Unis. Il serait prudent d’en tenir compte dans la planification future des villes et des sites industriels.
Nos réserves actuelles connues de matières fissiles sont plusieurs fois plus importantes que nos réserves nettes de charbon économiquement récupérables. Avant la fin de ce siècle, les coûts des combustibles fossiles auront suffisamment augmenté pour rendre les combustibles nucléaires économiquement compétitifs. Avant que ce moment n’arrive, nous devrons faire de grands efforts pour élever l’ensemble de nos connaissances techniques et scientifiques à un niveau supérieur. Nous devons également inciter beaucoup plus de jeunes Américains à devenir des ingénieurs métallurgistes et nucléaires. Sinon, nous n’aurons ni les connaissances ni les personnes nécessaires pour construire et faire fonctionner les centrales nucléaires qui, à terme, pourraient devoir fournir la majeure partie de nos besoins en énergie. Si nous commençons à planifier dès maintenant, nous pourrons peut-être atteindre le niveau requis de connaissances scientifiques et techniques avant que nos réserves de combustibles fossiles ne s’épuisent, mais la marge de sécurité n’est pas très grande. Cela repose également sur l’hypothèse que la guerre atomique peut être évitée et que la croissance de la population ne dépassera pas celle calculée actuellement par les experts en démographie.
La guerre, bien sûr, annule toutes les espérances de l’homme. Même une tension mondiale croissante, juste avant la guerre, pourrait avoir des effets considérables. Dans notre pays, elle pourrait, d’une part, conduire à une plus grande conservation des combustibles nationaux, à une augmentation des importations de pétrole et à une accélération de la recherche scientifique qui pourrait découvrir de nouvelles sources d’énergie inattendues. D’autre part, la course à l’armement qui en résulterait épuiserait plus rapidement les réserves de métaux, hâtant le jour où il faudra utiliser des métaux de qualité inférieure, ce qui entraînera une plus grande dépense d’énergie. Les nations sous-développées possédant des gisements de combustibles fossiles pourraient être contraintes de les refuser au monde libre ou pourraient elles-mêmes décider de les conserver pour leur propre usage futur. L’effet sur l’Europe, qui dépend des importations de charbon et de pétrole, serait désastreux et nous devrions partager nos propres approvisionnements ou perdre nos alliés.
Sauf guerre atomique ou modification inattendue de la courbe démographique, nous pouvons compter sur une augmentation de la population mondiale de deux milliards et demi aujourd’hui à quatre milliards en l’an 2000 ; six à huit milliards en 2050. Les États-Unis devraient quadrupler leur population au cours du XXe siècle – de 75 millions en 1900 à 300 millions en 2000 – et atteindre au moins 375 millions en 2050. Cela correspondrait presque exactement à la population actuelle de l’Inde, qui vit sur un peu moins de la moitié de notre territoire.
Il est impressionnant de contempler un graphique de la croissance de la population mondiale depuis la préhistoire – il y a des dizaines de milliers d’années – jusqu’à après-demain – disons l’an 2000 de notre ère. Si nous visualisons la courbe démographique comme une route qui commence au niveau de la mer et s’élève proportionnellement à l’augmentation de la population mondiale, nous devrions la voir s’étirer à l’infini, presque au même niveau, pendant 99 % du temps où l’homme a habité la terre. En 6000 av. J.-C., lorsque l’histoire enregistrée commence, la route s’étend à une hauteur d’environ 70 pieds au-dessus du niveau de la mer, ce qui correspond à une population de 10 millions d’habitants. Sept mille ans plus tard, en l’an 1000 de notre ère, la route a atteint une altitude de 1 600 pieds ; la pente s’accentue et, 600 ans plus tard, la route s’élève à 2 900 pieds. Au cours des 400 années suivantes, de 1600 à 2000, la route s’élève brusquement à une inclinaison presque perpendiculaire et monte tout droit jusqu’à une altitude de 29 000 pieds, soit l’altitude du mont Everest, la plus haute montagne du monde.
Au cours des 8 000 années qui se sont écoulées entre le début de l’histoire et l’an 2000, la population mondiale est passée de 10 millions à 4 milliards d’habitants, 90 % de cette croissance ayant eu lieu au cours des derniers 5 % de cette période, c’est-à-dire en 400 ans. Il a fallu les 3 000 premières années de l’histoire enregistrée pour réaliser le premier doublement de la population, 100 ans pour le dernier doublement, mais le prochain doublement ne nécessitera que 50 ans. Les calculs nous donnent l’estimation étonnante qu’un être humain sur 20 né dans ce monde est en vie aujourd’hui.
La rapidité de la croissance démographique ne nous a pas laissé le temps de réajuster notre façon de penser. Il y a à peine plus d’un siècle, notre pays – l’endroit même où je me trouve aujourd’hui – était une région sauvage dans laquelle un pionnier pouvait trouver une liberté totale par rapport aux hommes et au gouvernement. Si les choses devenaient trop encombrées – s’il voyait la cheminée de son voisin fumer – il pouvait, et c’est ce qu’il faisait souvent, plier bagage et partir vers l’ouest. En 1776, nous avons commencé notre vie en tant que nation de moins de quatre millions d’habitants, répartis sur un vaste continent, avec des richesses naturelles apparemment inépuisables. Nous avons conservé ce qui était rare – le travail humain – et gaspillé ce qui semblait abondant – les ressources naturelles – et nous continuons à faire de même aujourd’hui.
Une grande partie de la nature sauvage qui a nourri ce qu’il y a de plus dynamique dans le caractère américain a maintenant été ensevelie sous les villes, les usines et les banlieues où chaque baie vitrée ne donne sur rien de plus inspirant que l’arrière-cour du voisin avec la fumée de son feu dans le panier en fil de fer clairement visible.
La vie dans les communautés surpeuplées ne peut pas être la même que la vie à la frontière. Nous ne sommes plus libres, comme l’était le pionnier, de travailler pour nos besoins immédiats sans se soucier de l’avenir. Nous ne sommes plus aussi indépendants des hommes et des gouvernements que l’étaient les Américains il y a deux ou trois générations. Une part de plus en plus importante de ce que nous gagnons doit servir à résoudre les problèmes causés par la surpopulation – des gouvernements plus importants, des budgets municipaux, étatiques et fédéraux plus importants pour payer davantage de services publics. Le simple fait de nous fournir suffisamment d’eau et d’évacuer nos déchets devient chaque jour plus difficile et plus coûteux. Il faut plus de lois et de forces de l’ordre pour réguler les relations humaines dans les communautés industrielles urbaines et sur les autoroutes encombrées que dans l’Amérique de Thomas Jefferson.
Certes, personne n’aime les impôts, mais nous devons nous réconcilier avec des impôts plus importants dans l’Amérique plus vaste de demain.
Je pense que le moment est bien choisi pour réfléchir sobrement à nos responsabilités envers nos descendants – ceux qui mettront fin à l’ère des combustibles fossiles. Notre plus grande responsabilité, en tant que parents et en tant que citoyens, est de donner aux jeunes Américains la meilleure éducation possible. Nous avons besoin des meilleurs enseignants et d’un nombre suffisant d’entre eux pour préparer nos jeunes à un avenir infiniment plus complexe que le présent, qui nécessitera un nombre toujours plus grand d’hommes et de femmes compétents et hautement qualifiés. Cela signifie que nous ne devons pas retarder la construction de nouvelles écoles, de nouveaux collèges et de nouveaux terrains de jeu. Cela signifie que nous devons nous réconcilier avec des impôts toujours plus élevés pour constituer et maintenir à des salaires décents un corps d’enseignants beaucoup plus nombreux et mieux formés, même au prix du renoncement à des plaisirs momentanés tels que l’achat d’une nouvelle voiture plus grosse, d’un téléviseur ou d’un gadget ménager. Nous devrions constater – je crois – que ces petits renoncements seraient largement compensés par les avantages qu’ils procureraient à l’Amérique de demain. Nous pourrions même – si nous le voulions – donner un coup de pouce à ces jeunes en réduisant légèrement la consommation de combustibles et de métaux ici et là, afin de disposer d’une marge plus sûre pour les ajustements nécessaires qui devront être faits un jour dans un monde sans combustibles fossiles.
Je voudrais vous faire part d’une dernière réflexion. La consommation d’énergie élevée a toujours été une condition préalable au pouvoir politique. La tendance est à la concentration du pouvoir politique dans un nombre de plus en plus restreint de pays. En fin de compte, la nation qui contrôlera les plus grandes ressources énergétiques deviendra dominante. Si nous réfléchissons au problème des ressources énergétiques, si nous agissons avec sagesse et à temps pour conserver ce que nous avons et si nous nous préparons bien aux changements nécessaires à l’avenir, nous assurerons cette position dominante à notre propre pays.
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone