Réexaminer les objectifs de la Russie en Ukraine

Publié le par

Par The Saker – Le 17 janvier 2023 – Source The Saker’s Blog

Consultez cette liste de titres, provenant tous d’une seule source, RT, et datant tous de la semaine dernière environ :

Certaines ne sont « qu’encore la même chose » (comme les Ukronazis qui font interdire les drapeaux russes à l’Open d’Australie), d’autres sont plutôt dégoûtantes (comme le blogueur ukronazi qui veut exterminer le peuple russe), d’autres sont révoltantes (comme les Français qui avertissent 5000 tombes russes que « leur concession expire » !), d’autres sont hilarantes (comme l’idée du buste de « Ze » au Capitole), d’autres sont carrément dingues (comme l’idée d’un « sommet de la paix en Ukraine » sans participation russe). D’autres sont bizarres mais encourageantes (comme le candidat démocrate au poste de gouverneur du Kentucky qui demande la mise en accusation de Biden pour crimes de guerre). D’autres encore sont très, très sérieuses (comme l’augmentation de la taille de l’armée russe à 1,5 million d’hommes ou le fait que le général Milley et le ministre de la défense Shoigu rendent visite à leurs troupes en même temps).

On pourrait certainement dire que ces titres sont des « signes des temps » (« mais ne pouvez-vous pas discerner les signes des temps ? » Matt 16:2-3), mais que signifie tout cela ?

Tout d’abord, ces titres sont comme un instantané de la folie collective de l’Occident. Gardez à l’esprit que la semaine dernière n’a été ni plus ni moins riche en idées et déclarations folles que les semaines précédentes. Cet instantané est ce qu’on pourrait appeler « l’homéostasie de l’Occident » ou, en d’autres termes, c’est la norme, l’état mental stable dans lequel l’Occident fonctionne. Les historiens du futur, en supposant que les monstres anglo-sionistes au pouvoir nous permettent d’avoir un avenir autre qu’une apocalypse nucléaire, s’émerveilleront de cette folie collective qui a vaincu un continent entier.

Deuxièmement, tant le phénomène de masse enragé autour de #CancelRussia que les discussions sur l’envoi d’armes de l’OTAN, notamment des MBT, des avions de chasse, des SAM et autres, sont l’expression de la même rage impuissante ressentie par les dirigeants de l’Occident. Et des titres comme celui-ci « L’économie russe se porte beaucoup mieux que prévu (…). Les résultats financiers de 2022 ont dépassé de nombreuses prévisions, déclare le président [Poutine] » n’aident certainement pas.

Le danger évident ici est que les personnes frustrées et pleines de haine ne sont généralement pas capables de prendre des décisions rationnelles. Prenons, par exemple, l’idée « intelligente » d’envoyer aux Ukrainiens (à l’OTAN, en fait) davantage de chars ou d’avions. Si vous regardez les chiffres discutés, ils sont si petits qu’ils ne feront aucune différence. Mais une fois que vous les avez envoyés en Ukraine et qu’ils sont détruits par les missiles russes, que faites-vous ensuite ? En envoyer encore ?

Il a fallu environ un mois aux Russes pour détruire les forces armées ukrainiennes (originales).

Ensuite, il a fallu à la Russie environ 9 mois pour détruire la plupart des équipements de l’ancienne Organisation du Traité de Varsovie (non, elle n’est *pas* appelée un « Pacte » – c’est de la pure propagande et pourquoi ne pas appeler l’OTAN le Pacte Atlantique par la même logique ?) Ce qui est triste ici, c’est que dans le processus de destruction de tout ce matériel, la Russie n’a pas eu d’autre choix que d’infliger d’horribles pertes aux Ukrainiens, dont le nombre de morts et de blessés s’élève à plusieurs centaines de milliers. « Ze » a envoyé vague après vague des hommes mobilisés directement dans le hachoir à viande russe sans aucune chance de l’emporter et avec très peu de chances de survie.

Il faudra peut-être à la Russie un an ou plus pour détruire complètement tout le matériel (et les « volontaires« ) envoyé par l’OTAN. La Russie se prépare certainement à une guerre longue et importante, d’où la recréation des districts militaires de Moscou et de Leningrad (que l’on pourra considérer comme des « fronts » une fois la guerre déclenchée) ou l’augmentation massive des achats d’armes jusqu’à et y compris les forces de dissuasion stratégique (nucléaires et conventionnelles).

Pour l’instant, la Russie semble se concentrer sur la destruction des unités (comparativement) mieux entraînées des forces mixtes OTAN-Ukronazi dans l’est de l’Ukraine. La stratégie russe est très simple : La Russie peut tuer les soldats et le matériel de l’OTAN plus rapidement que l’OTAN ne peut fournir de renforts. Bien entendu, cette situation n’est que temporaire, et il existe trois groupements de forces russes (Nord, Est, Sud) tout au long des lignes de front qui peuvent intervenir à tout moment et donner à la Russie quelque chose qu’elle n’a jamais eu depuis le lancement de l’OMS : une offensive complète d’armes combinées et une supériorité numérique sur l’autre partie.

La plupart des observateurs compétents, comme le colonel Maggregor, estiment qu’une offensive russe est pratiquement certaine. Les guerres peuvent être très imprévisibles, et Poutine a la capacité géniale d’agir de manière imprévisible. Je ne dirais donc pas que cette offensive est absolument certaine, mais je conviens qu’elle est hautement probable. Cependant, une telle offensive n’est pas sans risque.

En termes purement militaires, il n’existe aucune force sur le continent européen qui pourrait affronter les forces russes actuellement alignées le long de la frontière ukrainienne. En termes politiques, il y a un enjeu majeur pour la Russie : tout terrain qu’elle libère devra être protégé.

Au cours de la première phase de l’OMS, les Russes ont envoyé une force relativement réduite, qui s’est bien comportée au combat contre les Ukronazis, mais qui n’a pas tenu le terrain (ce qui n’est jamais le cas dans une guerre d’économie de force et de manœuvre), ce qui a donné lieu à une image absolument terrible :

  • La perception que la Russie promet de venir protéger le peuple qu’elle a libéré pour ensuite l’abandonner.
  • La perception que la Russie a battu en retraite à cause des succès militaires de l’Ukronazi.

Le fait qu’aucune de ces affirmations ne soit tout à fait vraie n’aide pas car elles sont suffisamment proches de la vérité pour être convaincantes. En conséquence, la partie russe a complètement perdu le contrôle du récit, pendant un certain temps, même en Russie ! Il a fallu la nomination de Surovikin pour rassurer le public russe et lui faire comprendre que si des erreurs avaient été commises (notamment au début de la guerre ou pendant la mobilisation), elles seraient traitées et corrigées. Maintenant que le chef d’état-major général russe a le contrôle final et personnel de la guerre, personne ne doute que le Kremlin est sérieux.

On constate également un changement léger, mais perceptible, dans la propagande occidentale, avec de plus en plus de voix qui s’opposent à la ligne officielle du parti anglo-sioniste. Bien sûr, le désastre économique auquel l’UE est confrontée est très utile pour dégriser les Européens : maintenant que de plus en plus de citoyens de l’UE doivent dire « bye bye » au confort et aux emplois dont ils jouissaient (y compris, avant tout, les coûts énergétiques très bas), nous pouvons compter sur un grondement de protestations de plus en plus fort. Peut-être pas des manifestations « pro-russes« , non – la plupart des Européens, surtout ceux du Nord, détestent la Russie – mais au moins des manifestations contre l’establishment. Faire taire sa conscience ne permet pas de rester au chaud ni, d’ailleurs, d’avoir un emploi. L’UE va maintenant découvrir les coûts très réels de la russophobie forcenée. Et envoyer des chars en Ukraine ne va évidemment pas aider. D’où les grèves et les manifestations actuelles dans plusieurs pays de l’UE.

Ainsi, lorsque l’offensive promise se concrétisera, il ne restera que deux options : abandonner le régime ukrainien « à la Kaboul » ou engager pleinement l’OTAN (ou un sous-ensemble d’États de l’OTAN) à envahir l’Ukraine occidentale. Je parie sur cette dernière option.

En fait, il ne s’agit pas d’une seule option, mais de deux options très différentes.

  • Dans le premier cas, l’OTAN (ou un sous-ensemble) interviendra unilatéralement en espérant que la Russie ne frappera pas la force d’occupation.
  • Dans le second cas, les États-Unis et la Russie pourraient conclure un accord et convenir conjointement de partager le reste de l’Ukraine.

Évidemment, la seconde solution est infiniment plus sûre et préférable, mais tout comme Hitler et ses sbires ne voulaient pas négocier avec les sous-hommes russes, les anglo-sionistes ne le veulent pas non plus.

Pourtant, voici un truisme qu’il faut toujours garder à l’esprit :

Il n’y a rien en Ukraine que la Russie veuille ou dont elle ait besoin.

C’était vrai pour l’Ukraine avant l’OMS, et c’est encore plus vrai aujourd’hui. Le pays 404 est fondamentalement désindustrialisé et un prototype d’État en faillite, tandis que la population a subi un tel lavage de cerveau qu’il faudra des années pour la déprogrammer. La Russie ne veut que deux choses :

  • Protéger la population russophone d’un génocide
  • Empêcher l’OTAN d’utiliser le territoire ukrainien pour attaquer la Russie.

Notez bien qu’aucune de ces options ne nécessite nécessairement des gains territoriaux importants. Je dirais même qu’à une exception près (voir ci-dessous), il serait idéal pour la Russie d’atteindre ces objectifs en libérant le moins possible des terres actuellement occupées par les nazis. Comme je l’ai dit à maintes reprises, les Ukrainiens doivent faire le ménage chez eux et ne pas attendre que la Russie le fasse pour eux. Hélas, il faudra une autre génération d’Ukrainiens pour le faire, à supposer qu’ils y parviennent un jour. Mais tant que le pays 404 est suffisamment démilitarisé, la Russie peut attendre que la dénazification s’infiltre dans l’esprit de millions d’Ukrainiens au cerveau lavé.

La première conséquence de cette situation est que les Russes sont plus qu’heureux de ne pas aller de l’avant et de laisser les États-Unis pousser les forces de l’OTAN dans le hachoir à viande russe. Certes, il est peu probable que la Russie puisse démilitariser et dénazifier l’Ukraine sans une offensive majeure pour achever les forces nazies. Cependant, la prise de possession du territoire n’est pas l’objectif russe, seulement le moyen d’y parvenir.

Ensuite, il y a la question du corridor Nikolaev-Odessa-PMR (Pridnestrovian Moldavian Republic).

Bien que le Kremlin puisse avoir d’autres plans, je ne vois personnellement pas d’autre option que d’ouvrir un corridor terrestre vers la PMR. Cela aurait également l’immense avantage de couper le Banderastan croupion de la mer Noire. Pour l’OTAN, cependant, la perte d’Odessa et de la côte de la mer Noire serait un revers majeur, tant sur le plan politique que militaire. Des idées vraiment stupides ont circulé à ce sujet à l’Ouest, y compris l’envoi de la 101e comme force de « déclenchement« . Pourquoi est-ce stupide ? Tout simplement parce que *Si* les Russes ont conclu que la libération de toute la côte ukrainienne est vitale pour la sécurité de la Russie, alors aucune force « tripwire » ne les arrêtera. Et que feront les USA si cette force « tripwire » est attaquée ? Ils lanceront une attaque nucléaire à grande échelle contre la Russie ?

Les néoconservateurs américains sont-ils prêts à perdre Washington DC, New York, Miami ou Los Angeles pour Odessa ? Je n’en sais rien, mais s’ils sont les nazis typiques orgueilleux (ce qu’ils sont), alors un holocauste nucléaire pourrait sembler préférable à ces monstres remplis de haine. Quelqu’un de sain d’esprit peut-il les arrêter ? Je ne le sais pas non plus.

Les titres ci-dessus me suggèrent qu’aucune décision réelle n’a été prise et qu’en ce moment même, les élites dirigeantes occidentales se déchirent sur ce qu’elles doivent faire lorsque l’offensive russe (presque certainement) inévitable se produira. Soit dit en passant, ce fait en lui-même pourrait être une bonne raison pour les Russes de ne pas intervenir trop tôt. Oui, il est peu probable que des voix plus saines l’emportent, mais en tant que superpuissance nucléaire, la Russie doit agir avec la plus grande prudence et ne pas écouter les turbopatriotes russes et les « amis de la Russie » occidentaux qui prônent la guerre totale depuis des mois, voire des années.

Peut-être que le « modèle géorgien » est ce qui pourrait sauver l’histoire ?

Rappelez-vous comment, pendant la guerre de trois jours du 08.08.08, les forces russes se sont rapproché de Tbilissi alors qu’il ne restait personne pour défendre la capitale géorgienne ? Les Russes ont décidé de rappeler leurs forces (non, la Russie n’a besoin ni de la terre ni du peuple de Géorgie. Cela vous rappelle quelque chose ?) mais Saakashvili a réinterprété ce retrait comme « nos forces héroïques et invincibles ont arrêté les Russes« . Et deux ans auparavant, W. Bush qui déclarait sans rire qu’Israël avait vaincu le Hezbollah lors de la guerre de la « Victoire divine« . Alors peut-être que les Anglo-sionistes peuvent sauver la face en déclarant qu’ils ont « empêché les Russes de s’emparer de Lvov ou d’Ivano-Frankovsk » ? Et si les Russes décident de ne pas essayer de libérer Kiev, alors l’OTAN pourra déclarer que « nous avons empêché la Russie de s’emparer de Kiev« . Oui, ce serait un mensonge plutôt transparent, du moins pour les quelques personnes encore capables d’esprit critique, mais personnellement, je préfère de loin un mensonge, même stupide, à une guerre totale.

Alors peut-être que la Russie doit avoir un troisième objectif, non déclaré : offrir aux fous de l’Ouest une « porte de sortie » pour sauver la face, aussi mince ou ridicule soit-elle. En fait, je suis convaincu qu’il y a des gens en Russie qui travaillent sur ce sujet en ce moment même.

Andrei

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

4 811
   Envoyer l'article en PDF