Une promenade dans le jardin des conséquences involontaires


Par Dmitry Orlov – Le 23 mai 2017 – Source Club Orlov

“Soufflez dans le nez d’un cheval et il va bouger sa queue”, dit le dicton. C’est stupide, mais cela intègre un modèle de pensée commun : faire A pour atteindre B. À mesure que nous grandissons, nous apprenons beaucoup de tels modèles de pensée et, en tant qu’adultes, nous nous attendons à ce qu’ils continuent à fonctionner. Nous ne savons pas nécessairement pourquoi. Nous n’avons pas le temps pour des explications compliquées et une rationalisation ; mais nous savons qu’ils fonctionnent. Une approche qui permet de gagner du temps est simplement de les essayer et de voir ce que ça donne. Est-ce qu’ils fonctionnent toujours?

Puis il existe un modèle de pensée qui fonctionne à un méta-niveau : utilisez une astuce trop souvent, et elle cessera de fonctionner. Soufflez dans le nez d’un cheval trop souvent, et il vous mordra ou vous frappera. “Trop d’une bonne chose est une mauvaise chose”, pourrait-on dire. C’est encore quelque chose que nous apprenons en grandissant, et cela tempère notre enthousiasme, en tant qu’adultes, à pousser les choses trop loin. De façon très intéressante, cela ne fonctionne qu’au niveau de l’individu ou d’un petit groupe. En tant que sociétés, nous poussons toujours les choses trop loin – jusqu’au point où elles cessent de fonctionner.


Lorsque nous poussons les choses trop loin, nous restreignons nos choix futurs. Soufflez dans le nez d’un cheval trop souvent, et non seulement cela devient une mauvaise idée, mais il en est de même si vous le harnachez trop souvent, si vous le montez trop souvent ou même si vous le faites marcher trop souvent. Parce que le cheval ne vous aimera plus. C’est encore une autre chose que nous apprenons comme enfant : une fois que vous avez ruiné une bonne chose, elle reste en ruine. Mais, en tant que sociétés, nous semblons ne pas avoir une telle sagesse enfantine. Nous continuons à pousser les choses trop loin et chaque fois que nous nous posons des questions stupides, telles que « Quelle est la solution à ce problème? », quiconque propose que nous ne disposons d’aucun autre choix que d’en subir les conséquences – ce qui est souvent la vérité – est susceptible d’être  moins populaire et il est pratiquement garanti qu’il sera ignoré par ceux qui annoncent avoir des solutions.

Une autre façon de regarder cela, c’est en termes de conséquences. Les actions ont des conséquences. D’abord toute action donnée peut produire le résultat recherché : souffler dans le nez, cela fait bouger la queue. Mais plus tard, si on pousse trop loin, cette même action produira un résultat involontaire : souffler dans le nez, on prend un coup de sabot. Non seulement ça, mais au-delà de ce point, presque toutes les actions produiront des conséquences imprévues. Donnez-lui de l’eau – vous obtenez une ruade. Nettoyez sa stalle, vous êtes frappé. Essayez doucement, vous êtes frappé. La solution à cette classe de problème, au niveau méta-méta, est avant tout d’admettre qu’il n’y a pas de solutions. Mais quand une société atteint ce point, quiconque le propose, encore une fois, sera probablement ignoré.

Courir le risque d’être impopulaire et ignoré, je crois que cela doit être exploré plus avant. Nous avons beaucoup de modèles complexes pour nous expliquer pourquoi les choses cessent de fonctionner. Mais nous manquons de modèles simples, qui seraient évidents même pour un enfant.

Certains modèles assez complexes ont été proposés, dont l’un par Joseph Tainter. Il a soutenu que la société se développe jusqu’à ce qu’elle atteigne un sommet abstrait de complexité sociétale, auquel cas elle croise le point des rendements décroissants. Il n’y a aucun mécanisme permettant de diminuer la complexité d’une manière contrôlée. Au lieu de cela, elle continue d’investir dans une complexité toujours plus grande, allant de la diminution à des rendements négatifs. La complexité consomme de plus en plus de ressources et, finalement, la société manque de ressources et s’effondre. Par conséquent, nous devons nous préparer à L’effondrement des sociétés complexes. Mais je ne pense pas que ce modèle fonctionne plus que les autres. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Les mesures de la complexité sont… un peu complexes, et la comptabilité nécessaire pour calculer où est le point de rendement décroissant pour investir dans une complexité supplémentaire est également décourageante. Tout d’abord, que mesurons-nous? Dans une économie qui fonctionne sur le travail humain physique ou intellectuel, nous pouvons mesurer le nombre d’emplois différents existants. Mais dans une économie où la contribution du travail physique est minime et où la plupart des emplois ont été automatisés, cela n’a aucun sens, car essentiellement tout le monde a un seul et même travail. Il s’agit de s’asseoir devant un ordinateur et pousser des boutons.

Mais ce n’est pas un travail réel. La plupart de ces « travaux » résiduels, comme la plupart d’entre nous le savent par expérience personnelle, n’existent que pour que nous puissions être occupés. Le travail réel est actuellement réalisé par des algorithmes informatiques exécutés sur des postes de travail et des serveurs Internet, où le coût de la complexité est faible et en baisse continue. Le travail intellectuel de l’écriture du code informatique était un facteur limitant, mais avec l’avènement des algorithmes adaptatifs et de l’apprentissage par machine, cette barrière a également été franchie.

Une société de personnes sous-employées dont le travail unique consiste à se prétendre occupé en poussant des boutons peut maintenant être arbitrairement complexe. Bien sûr, notre intuition pourrait nous dire que cela va s’effondrer à un certain point dans un proche avenir, mais ne nous faisons pas d’illusion sur le fait que la « complexité sociétale » nous offrira une quelconque idée clé du processus. Nous ne sommes pas intéressés par l’effondrement en tant que concept abstrait, mais dans ses manifestations physiques, et à ce stade, la complexité est en grande partie détachée de quelque chose de physique car le nombre de Watts/ milliers de milliards de lignes de code de programme continue de baisser. Désolé, Professeur Tainter, nous devrons passer à autre chose, ou l’effondrement des sociétés complexes restera un mystère.

Une autre approche, un peu plus fructueuse, est d’examiner les finances et l’économie. Voici un domaine entier qui est volontairement privé de quelque chose de physique. Les économistes s’opposent généralement à l’idée de limites physiques, telles que les ressources naturelles non renouvelables, en particulier l’énergie. Leur hypothèse de départ est que produire quelque chose n’est qu’une question d’argent pour le payer, et l’argent peut être littéralement créé pour exister au besoin. Notez que l’argent est une quantité sans dimension: les dollars sont mesurés en dollars. Notez également que c’est défini circulairement : combien vaut une valeur dépend de son prix, et son prix dépend de la valeur que celle-ci détermine, telle qu’elle est déterminée par le marché. Pour une chose donnée échangée, il existe une courbe de demande et une courbe d’approvisionnement, et on suppose qu’elles se croisent; mais que faire si ces courbes (qui n’existent pas vraiment) ne se croisent pas du tout? Une chose appelée l’« équilibre du marché » est censée exister réellement – pas seulement en théorie – mais que faire si ce n’est pas le cas?

Vous pouvez être persuadé que ce sont les mécanismes actuels, et les gens parlent encore des « lois de l’économie » sans mourir de rire. Ou vous pouvez croire que ce sont des rationalisations pratiques – des efforts motivés par la politique pour expliquer comment les choses semblent avoir fonctionné (pour un court moment), dans le but de légitimer le système capitaliste comme juste, honnête et inévitable. Une autre approche – celle que je préfère – est de voir l’économie comme un système de contrôle social, qui fonctionne lorsque les ressources naturelles sont abondantes et que les effets de la pollution, de la dégradation de l’environnement et de la destruction de la société ne sont pas encore mortels. Ces conditions ne durent que pour un moment, et après que la société a poussé les choses au-delà du point de non-retour, les théories et les rationalisations utilisées pour renforcer son système de contrôle social seront éjectées de l’histoire, comme un culte païen de plus qui aura disparu. Après ce point, la valeur résiduelle de l’argent, mesurée dans d’autres produits, dépendra de ses utilisations résiduelles, qu’il s’agisse d’allumettes ou de papier hygiénique.

Il semble, en ce moment, que beaucoup des modèles de pensée économique triviaux qui ont pu fonctionner ne le font plus. Un de ceux-là dit que les faibles taux d’intérêt stimulent la croissance économique. Mais, s’il y a quelques années, il s’avérait qu’il fallait quatre unités de dette pour produire une unité de croissance du PIB, maintenant ce nombre est plus proche de 10. Si la croissance ne maintient pas la dette, cette dette ne sera jamais remboursée. Mais que se passera-t-il si nous faisons en sorte que la dette puisse continuer à s’accumuler, en gardant les taux d’intérêt à zéro ou, mieux encore, en les rendant négatifs?

Il y avait une sorte de « loi de l’économie » (rions un coup!), préconisée par Alan Greenspan, disant que les ratios dette / PIB de plus de 100% conduisent à une hyperinflation et à une faillite nationale. Est-ce qu’il y a eu une rupture majeure qui a invalidé cette « loi »? Peut-être est-ce que c’est juste un peu lent de reconnaître les faillites nationales d’entités énormes comme les États-Unis, le Japon et la zone euro. Si c’est le cas, tout ce que nous devons faire, c’est attendre…

Si les taux d’intérêt sont à zéro ou négatifs, il n’y a aucun moyen d’investir en toute sécurité à un taux de rendement positif, et l’idée de posséder de l’argent devient moins attrayante. Pourquoi économiser pour la retraite, si vos économies s’évaporent au fil du temps, consommées par l’inflation, qui d’ailleurs n’est pas nulle? Ah, mais vous pouvez investir vos économies en actions ou en immobilier ou en bulbes de tulipes! Vous pourriez, mais la plupart des gens qui souhaitent se retirer préfèrent investir dans des choses qui garantissent un certain taux de rendement. Dans un environnement à croissance nulle, les investissements spéculatifs deviennent un jeu à somme nulle : quelqu’un gagne (en général, quelqu’un qui est déjà très riche et qui a accès à des informations privilégiées et à un crédit bon marché) et le reste d’entre nous perd.

À ce stade, la seule façon d’empêcher l’économie de plonger est de continuer à s’endetter à un rythme toujours plus frénétique, tout en créant des bulles financières toujours plus importantes. Personne ne sait quand ce cheval va ruer et nous envoyer un coup de sabot dans la tête, mais nous savons tous que ce moment arrivera. Et maintenant que nous avons poussé cette situation trop loin, quelles sont nos options? Eh bien, aucune, vraiment. Tout ce que nous pouvons faire, c’est d’attendre l’effondrement déflationniste, car comme les monnaies hyper-inflatées, les bulles financières vont éclater et la plupart de ce qui est actuellement considéré comme de la « richesse » va se transformer en une pile d’actifs sans valeur – des choses inutiles que personne ne peut vendre ou se permettre de maintenir en état vendable.

C’est probablement le mieux que nous puissions faire, dans un domaine fictif comme les finances et l’économie. Mais peut-être que nous pouvons faire mieux en regardant les systèmes physiques – ceux qui sont décrits en utilisant des unités physiquement mesurables, plutôt que des quantités théoriques et circulaires telles que USD, EUR ou JPY. La direction évidente où regarder, c’est l’énergie, car les carburants pour le transport et l’électricité, sont les ingrédients vitaux dont l’économie industrielle mondiale a besoin pour fonctionner.

Il existe un modèle de pensée simple qui dit ceci : plus vous forez pour trouver du pétrole, plus vous allez produire de l’énergie. Ceci a été vrai très longtemps : utilisez une unité d’énergie pour forer un puits dans l’ouest du Texas et 100 unités d’énergie jailliront du sol. Mais cela ne semble plus être vrai. Oui, les volumes de pétrole produits sont encore impressionnants, mais combien de cette énergie est-elle aspirée par le sol, sous la forme de coûts d’exploration et de coûts de production directs et indirects? Chaque année, une part de plus en plus grande! Et il semble que quelque chose a déjà éclaté. Regardez