---

Par Edward W. Fuller − Le 12 décembre 2019 − Source Mises Institute

Nous sommes au centenaire de la publication du livre de John Maynard Keynes “Les conséquences économiques de la paix”. Cet ouvrage a été décrit comme “l’un des livres les plus influents du XX^e siècle” ¹. Il a fait de Keynes l’économiste le plus célèbre du monde, et il a été à l’origine de son influence massive sur l’économie du XX^e siècle. Beaucoup des critiques les plus durs de Keynes le considèrent comme son seul bon livre. Cependant, on peut affirmer que “Les conséquences économiques de la paix” est son pire ouvrage. A l’occasion de son centenaire, il convient de réévaluer l’œuvre et son influence.

Le problème de la dette de guerre britannique

Pour vraiment comprendre le livre Les conséquences économiques de la paix, il faut réaliser que la Première Guerre mondiale a dévasté financièrement la Grande-Bretagne. Celle-ci était la superpuissance financière mondiale avant 1914, mais la guerre a changé la donne. Pendant la guerre, la Grande-Bretagne a aidé ses alliés européens en consentant des prêts de guerre massifs. À la fin de la guerre, la France, la Russie, l’Italie, la Belgique et la Serbie étaient fortement endettés envers la Grande-Bretagne.

Mais, étant donné l’ampleur de la Grande Guerre, la Grande-Bretagne n’avait pas la capacité financière de supporter seule l’effort de guerre allié. Par conséquent, les Britanniques sont devenus totalement dépendants des États-Unis pour leur financement. En fait, les Britanniques ont emprunté aux États-Unis et ont prêté l’argent à leurs alliés plus risqués. Selon Keynes, «la quasi-totalité de la dette de l’Angleterre envers les États-Unis a été contractée, non pas pour son propre compte, mais pour lui permettre d’aider le reste de ses alliés.» ²

À la fin de la guerre, les Alliés étaient fortement redevables à la Grande-Bretagne, tandis que cette dernière était fortement redevable aux États-Unis. Comme l’écrivait Keynes, «la guerre a pris fin avec chacun devant à tous d’immenses sommes d’argent. … Les Alliés doivent une somme énorme à la Grande-Bretagne ; et la Grande-Bretagne doit une somme énorme aux États-Unis.»³ Dans Les conséquences économiques de la paix, Keynes a estimé la dette nette des Alliés à l’aide des chiffres officiels du Trésor ⁴

Comme le montre le tableau ci-dessus, les Britanniques étaient dans une situation financière périlleuse à la fin de la guerre. La Grande-Bretagne devait rembourser les États-Unis, mais les Alliés brisés ne pouvaient pas rembourser la Grande-Bretagne. Cette dette vicieuse est la clé pour comprendre le livre Les conséquences économiques de la paix.

Les défenseurs de Keynes négligent une question vitale : qui était responsable de l’orchestration du problème de la dette de guerre britannique ? La réponse est Keynes lui-même. Il a commencé à travailler au Trésor britannique en janvier 1915 et a été transféré à la First Finance Division en mai de la même année. En mai 1917, il est devenu chef de la division A, nouvellement créée pour gérer tous les prêts et emprunts interalliés de la Grande-Bretagne. À la fin de la guerre, il était le troisième plus haut fonctionnaire du Trésor britannique.

Keynes s’est vanté : «J’ai été au Trésor tout au long de la guerre et tout l’argent que nous avons prêté ou emprunté est passé entre mes mains». ⁵ Il a déclaré : «Il se trouve que j’ai été pendant la guerre le fonctionnaire du Trésor le plus directement concerné par les emprunts et les dépenses» ⁶. Roy Harrod, un défenseur acharné de Keynes, admet : «Il occupait la position clé dans ce qui était sans conteste le centre de l’effort économique interallié, il réfléchissait à la politique et, en fait, supportait la responsabilité ultime des décisions.» ⁷

Keynes était le représentant principal du Trésor britannique à la Conférence de paix de Paris de 1919. Son objectif primordial, lors de la conférence, était de résoudre le problème de la dette de guerre qu’il avait conçue. Comme cela deviendrait ensuite clair, sa principale solution était l’annulation de la dette de guerre. Le 29 novembre 1918, il soumit un mémorandum officiel intitulé «Le traitement de la dette interalliée issue de la guerre». Malheureusement, ce document crucial n’a pas été publié dans les écrits collectés de Keynes. Nous lisons :

A l’ouverture de la Conférence de paix, ce pays devrait proposer aux États-Unis d’annuler toutes les dettes contractées entre les gouvernements des pays associés avant le 1^er janvier 1919. … A défaut d’un tel règlement, la guerre se terminera par un réseau de lourds tribus payables d’un allié à l’autre. Un certain montant d’indemnité sera recouvrable auprès de l’ennemi, mais il est probable qu’il sera inférieur aux indemnités que les Alliés se paieront les uns aux autres. C’est une conclusion inappropriée à une guerre comme la présente. … En effet, à défaut d’un réajustement, le sacrifice financier des États-Unis aura été disproportionnellement faible, et l’Allemagne sera la seule puissance libre de l’emprise financière des États-Unis. ⁸

Keynes était obsédé par l’annulation de la dette de guerre lors de la conférence. Son homologue américain, Thomas W. Lamont, a déclaré : «La question [d’annuler les dettes de guerre] sous une forme ou une autre se posait constamment. Elle a toujours été «piétinée» par les délégués américains». ⁹ Naturellement, les Américains se sont violemment opposés à l’annulation de la dette de guerre, car cela déplacerait le fardeau financier de la guerre vers l’Amérique. Austen Chamberlain, le chancelier de l’Échiquier, a écrit à Keynes :

Il ne fait aucun doute que ce serait une très bonne chose que les États-Unis proposent ou soutiennent une annulation universelle de la dette, mais d’après mes informations de Paris, ils ne sont pas enclins à faire quoi que ce soit de la sorte. … Proposer la simple annulation de la dette laisse penser que nous essayons de transférer tout le fardeau sur l’Amérique. ¹⁰

Keynes quitte Paris en juin 1919 et publie Les conséquences économiques de la paix en décembre. Encore une fois, sa politique principale était l’annulation de la dette de guerre. Il a décrit le «règlement de l’endettement interallié» comme «un préalable indispensable»¹¹ :

Si tous les emprunts interalliés ci-dessus étaient annulés mutuellement, le résultat net sur papier – c’est-à-dire en supposant que tous les prêts soient valables – serait un rachat par les États-Unis d’environ $10 000 000 000 et par le Royaume-Uni d’environ $4 500 000 000. La France gagnerait environ $3 500 000 000 et l’Italie environ $4 000 000 000. Mais ces chiffres surestiment la perte du Royaume-Uni et sous-estiment le gain pour la France. … Le soulagement de l’anxiété, qu’une telle liquidation de la position entraînerait, serait très grand. C’est donc aux États-Unis que la proposition demande d’être généreux.¹²

Keynes était désespéré d’annuler les dettes de guerre tout au long des années 1920 et au début des années 1930. ¹³ Mais son plan d’annulation était voué à un rejet répété. Les Américains craignaient que les pertes massives dues à l’annulation ne dévastent leur système financier. Mais Keynes était incapable de voir le problème du point de vue américain. Pour son esprit insulaire, tout ce qui était bon pour la Grande-Bretagne devait être bon pour le monde.

Réparations allemandes

Selon la sagesse convenue, Keynes était un grand adversaire des réparations allemandes. En réalité, il était le planificateur de réparations le plus important de la Conférence de paix de Paris.

Avant la conférence, Keynes a divisé la responsabilité des réparations en deux parties : (1) un paiement initial et (2) une série de paiements à long terme effectués sur une période de plusieurs décennies. Premièrement, Keynes a demandé aux Allemands un important paiement initial de réparations. Sa principale préoccupation était d’obtenir les réserves d’or, la marine marchande et les possessions impériales de l’Allemagne. Il a écrit :

L’Allemagne est totalement responsable du préjudice qu’elle a causé aux nations alliées et associées. […] Les gouvernements alliés et associés exigent en conséquence que l’Allemagne rembourse le préjudice qu’elle a causé, à concurrence des limites de sa capacité. […] L’Allemagne remettra immédiatement (a) la totalité de sa marine marchande, (b) la totalité de ses pièces et lingots d’or et d’argent à la Reichsbank et dans toutes les autres banques, (c) l’ensemble des biens étrangers de ses ressortissants situés hors d’Allemagne, y compris tous les titres, biens, entreprises et concessions à l’étranger. ¹⁴

En plus de l’important paiement initial, Keynes a recommandé d’imposer une responsabilité à long terme. En fait, les éléments de preuve montrent que Keynes est à l’origine de l’idée d’imposer des réparations à long terme à l’Allemagne. Il a d’abord évoqué une responsabilité à long terme dans un mémorandum conjoint avec William J. Ashley daté du 2 janvier 1916 et intitulé «Mémorandum sur l’effet d’une indemnisation». ¹⁵ Lloyd George a confirmé : «Le professeur Ashley et M. Keynes sont donc les auteurs conjoints de l’indemnité à long terme qui a été incorporée dans le traité».¹⁶

Keynes a conçu le plan pour imposer des réparations à long terme aux Allemands, et il a commencé à estimer la capacité de paiement de l’Allemagne bien avant la fin de la guerre.¹⁷ Mais lors de la conférence, il a conclu qu’il était impossible d’estimer la capacité de paiement de l’Allemagne chaque année. Sa solution était de laisser le montant des réparations non fixé dans le traité. Au lieu de cela, il a appelé à la création d’un comité pour mettre à jour le projet de loi sur les réparations chaque année. Bref, c’était une idée désastreuse de Keynes de ne pas fixer le montant des réparations dans le traité.¹⁸

Lors de l’armistice, les Allemands ont accepté de restituer les territoires qu’ils avaient envahi. Du fait que toute la guerre sur le front occidental a été menée en France et en Belgique, l’armistice a donné à ces nations une base légale pour imposer des réparations à l’Allemagne. En revanche, l’armistice ne donnait pas à la Grande-Bretagne le droit aux réparations allemandes. Ainsi, lors de la conférence, les Britanniques ont inventé la fameuse clause de responsabilité dans la guerre, l’article 231 du Traité de Versailles, pour fournir une base juridique aux demandes britanniques de réparations. Avec John Foster Dulles, Keynes était l’auteur de l’article 231.¹⁹

Comme indiqué, Keynes a recommandé l’annulation de la dette de guerre dans Les conséquences économiques de la paix. Cela résoudrait le problème de la dette de guerre. Mais il a également préconisé d’imposer des réparations à court et à long terme aux Allemands. Cela signifie que les réparations qu’il a préconisées dans Les conséquences économiques de la paix n’ont pas été conçues pour atténuer les problèmes financiers de l’Europe. Au lieu de cela, les réparations étaient punitives :

(1) Le montant à payer par l’Allemagne au titre de la réparation et les frais des armées d’occupation pourraient être fixés à $10 000 000 000.

(2) La reddition des navires marchands… du matériel de guerre… des biens publics… la dette publique et les créances de l’Allemagne contre ses anciens alliés devraient être considérées comme valant la somme forfaitaire de $2 500 000 000.

(3) Le solde de $7 500 000 000 ne devrait pas porter intérêt en attendant son remboursement et devrait être payé par l’Allemagne en trente versements annuels de 250 000 000 $, à compter de 1923.²⁰

Le problème du transfert

De toute évidence, il est absurde de prétendre que Keynes s’est opposé aux réparations allemandes ; il était l’architecte le plus important du règlement des réparations. En outre, il a continué à préconiser les réparations allemandes après le traité. Alors pourquoi est-il si souvent considéré comme un opposant aux réparations allemandes ? La réponse est la question du transfert.

Les partisans du problème des transferts ont fait valoir que les versements annuels de réparations de l’Allemagne stimuleraient ses exportations. De ce point de vue, l’Allemagne ne pouvait réunir les fonds nécessaires au paiement des réparations qu’en exportant ses marchandises à l’étranger. Mais la Grande-Bretagne était le principal concurrent de l’Allemagne sur les marchés d’exportation. Pour ceux qui croyaient au problème des transferts, un important passif de réparations annuelles constituait une menace pour les industries d’exportation britanniques. Keynes a écrit :

Deux éventualités doivent être clairement distinguées ; la première, dans laquelle le cours normal des échanges n’est pas gravement perturbé par le paiement. … La seconde, dans laquelle le montant en jeu est si important qu’il ne peut être payé sans une perturbation drastique du cours des échanges et une stimulation de grande ampleur des exportations du pays payeur. … Une indemnité suffisamment élevée pour absorber l’ensemble de l’excédent normal de l’Allemagne, pour les investissements à l’étranger et pour le développement des affaires et des relations avec l’étranger doit certainement être avantageuse pour ce pays et en conséquence préjudiciable à l’ennemi. ²¹

La croyance de Keynes dans le problème du transfert l’a amené à jouer un jeu d’équilibre. D’une part, il voulait que les Britanniques reçoivent suffisamment de l’Allemagne chaque année pour couvrir les paiements annuels de la dette britannique aux États-Unis. D’autre part, il ne voulait pas que les paiements annuels soient trop importants, car cela stimulerait les exportations allemandes aux dépens de la Grande-Bretagne. Pour Keynes, la meilleure stratégie était :

Obtenir tous les biens qui peuvent être transférés immédiatement ou sur une période de trois ans, en prélevant cette contribution impitoyablement et complètement, afin de ruiner entièrement pendant de nombreuses années à venir le développement de l’Allemagne à l’étranger et son crédit international ; mais après avoir fait cela … ne demander qu’un petit tribu sur une période de plusieurs années.²²

Il a écrit plus tard :

Nous pouvons faire assurer des paiements [annuels] modérés, à l’échelle, par exemple, de ce qu’elle aurait pu accumuler avec de nouveaux investissements étrangers, sans stimuler ses exportations dans son ensemble vers une activité plus importante que celle dont elle aurait bénéficié autrement. C’est la bonne voie pour la Grande-Bretagne du seul point de vue de son propre intérêt.²³

Superficiellement, il semble que Keynes ait recommandé de modestes paiements annuels par souci humanitaire pour les Allemands. Mais une fois le problème des transferts pris en compte, il est clair qu’il a recommandé des paiements modestes pour étouffer le développement international de l’Allemagne. Paradoxalement, pour un croyant au problème des transferts, des paiements de réparations annuels importants auraient aidé l’Allemagne à se remettre de la guerre. Ce n’était cependant pas le but de Keynes. Au lieu de cela, son objectif était d’empêcher l’Allemagne de réapparaître en tant que rival économique de l’Empire britannique. Il a écrit :

Nous, qui sommes impérialistes… pensons que la domination britannique entraîne une augmentation de la justice, de la liberté et de la prospérité ; et nous administrons notre Empire sans but d’accroissement de notre richesse … Les objectifs de l’Allemagne ne sont pas les mêmes. … Elle cherche plutôt des gains matériels définitifs. … Nous nous méfions de sa diplomatie, nous nous méfions de son honnêteté internationale, nous en voulons à son attitude calomnieuse envers nous. Elle envie nos possessions ; elle n’aurait aucun scrupule s’il était possible de nous en priver. Elle nous considère comme son antagoniste naturel. Elle craint la prépondérance de la race anglo-saxonne.²⁴

La question du transfert était la théorie économique qui sous-tend tout le travail de Keynes sur les réparations avant, pendant et après la Conférence de paix de Paris. Mais la théorie de Keynes sur le problème du transfert est une erreur ; le problème de transfert n’existe pas. Même Robert Skidelsky, un keynésien zélé, avoue : «Si nous nous en tenons à la théorie pure de la question, Keynes avait tort». ²⁵

Ludwig von Mises explique :

Un excédent des exportations n’est pas une condition préalable au paiement des réparations. La causalité est plutôt l’inverse. Le fait qu’une nation effectue de tels paiements a tendance à créer un tel excédent d’exportations. Il n’y a pas de problème de «transfert». Si le gouvernement allemand perçoit le montant nécessaire pour les paiements (en Reichsmarks) en taxant ses citoyens, chaque contribuable allemand doit réduire en conséquence sa consommation de produits allemands ou importés. Dans le second cas, le montant de devises qui autrement auraient été utilisées pour acheter ces marchandises importées deviennent disponibles. Dans le premier cas, les prix des produits nationaux baissent, ce qui a tendance à augmenter les exportations et donc le montant des devises disponibles. Ainsi, la collecte à domicile du montant de Reichsmarks requis pour le paiement fournit automatiquement la quantité de devises nécessaire au transfert. … L’afflux de paiements de l’Allemagne a nécessairement rendu la balance commerciale des pays d’accueil «défavorable». Leurs importations ont dépassé leurs exportations parce qu’elles ont perçu les réparations. Du point de vue des erreurs mercantilistes, cet effet semblait alarmant.²⁶

Le problème du transfert est la théorie économique sur laquelle se fonde l’ouvrage Les conséquences économiques de la paix. Cependant, la théorie mercantiliste de Keynes sur le problème du transfert est incorrecte. En fin de compte, le livre a été enraciné dans un tissu d’erreurs mercantilistes.

Réévaluer la mythologie

Selon la sagesse convenue, Keynes a vaillamment démissionné de la délégation britannique pour protester contre les lourdes réparations imposées aux opprimés allemands. Comme le prétend Skidelsky, «Il a démissionné en juin 1919, juste avant la signature du traité de paix de Versailles, pour protester contre la détermination des alliés à extraire d’énormes réparations d’Allemagne».²⁷ Cette interprétation à l’eau de rose est de la pure mythologie.

Le rôle important de Keynes dans la planification des réparations dissipe toute idée qu’il a démissionné par rapport aux réparations. Il a recommandé d’imposer un paiement initial important aux Allemands; il est à l’origine de l’idée d’une indemnité à long terme ; c’était son idée de laisser le montant des réparations non fixé dans le traité ; et il a rédigé l’article 231. Keynes ne s’est pas opposé au règlement des réparations,  il en était l’architecte en chef.

Plus fondamentalement, ceux qui affirment que Keynes a démissionné par souci pour l’Allemagne ont mal interprété l’homme. Il était un «nationaliste» britannique irréductible.²⁸ Son souci principal était de protéger et de faire avancer la position de l’Empire britannique dans le monde d’après-guerre. Il est absurde de soutenir que Keynes a démissionné à cause des problèmes allemands. Certes, les problèmes britanniques ont conduit à sa démission.

Alors pourquoi Keynes a-t-il démissionné ? Il a conçu le système des prêts de guerre interalliés, et il a compris que son système avait transmis l’hégémonie financière de la Grande-Bretagne aux États-Unis. Il a écrit en octobre 1916 : «L’exécutif américain et le public américain seront en mesure de dicter la conduite de ce pays».²⁹ En 1917, le président Wilson a reconnu que la Grande-Bretagne était «financièrement entre nos mains» et «lorsque la guerre sera finie, nous pourrons  les contraindre à notre façon de penser».³⁰ Keynes a reconnu que la Grande-Bretagne était “sous l’emprise financière des États-Unis” juste avant la conférence :

La somme que nous devons nous-mêmes aux États-Unis doit sans aucun doute être considérée comme une dette bien réelle. … Un tel fardeau paralysera notre développement à l’étranger dans d’autres parties du monde et nous exposera aux pressions futures des États-Unis dans les termes les plus répréhensibles.³¹

Keynes s’est rendu à la Conférence de paix de Paris pour reconquérir la suprématie financière de la Grande-Bretagne sur les États-Unis. Bien sûr, cela signifiait que les Américains étaient ses grands adversaires à la conférence. Comme l’admet Skidelsky, «ce qui n’a pas été suffisamment apprécié, c’est la mesure dans laquelle Keynes était anti-américain. … Il voulait garder l’Amérique hors de l’Europe ».³² La Conférence de paix de Paris n’était que le début de la vaine croisade de Keynes pour reconquérir l’hégémonie financière de la Grande-Bretagne.

Keynes a joué un rôle clé dans la création du problème de la dette de guerre «difficile et embarrassante» de la Grande-Bretagne.³³ Il est allé à la conférence pour résoudre le problème, mais il a échoué. Il a démissionné pour protester contre l’opposition américaine à l’annulation de la dette de guerre. En d’autres termes, Keynes a démissionné parce qu’il ne pouvait pas résoudre le problème de la dette de guerre qu’il avait imaginée.

Les conséquences de Keynes

Les conséquences économiques du problème de la dette de guerre de Keynes sont significatives. La dette de la Grande-Bretagne l’a tourmenté après la guerre et, au début des années 1930, Keynes a conseillé au gouvernement britannique de faire défaut.³⁴ Le gouvernement y a été obligé après 1933. Le résultat a été le Johnson Act de 1934, qui interdisait aux États-Unis d’accorder des prêts à tout pays en défaut.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, le Johnson Act a interdit aux États-Unis d’aider la Grande-Bretagne avec des prêts de guerre. Par conséquent, la Grande-Bretagne est devenue totalement dépendante du programme de prêt-bail et «Pendant la Seconde Guerre mondiale, Keynes, du Trésor britannique, a dirigé le financement du Royaume-Uni par prêt-bail».³⁵ Tout au long de la guerre, les États-Unis ont utilisé le prêt-bail pour démanteler l’Empire britannique. Étant donné son rôle central dans le problème des dettes de guerre et du prêt-bail, Keynes mérite beaucoup de crédit pour la disparition de son empire bien-aimé.³⁶.

En outre, le problème de la dette de guerre a eu des conséquences économiques importantes au niveau international. Il a été un facteur majeur dans les guerres commerciales et monétaires des années 1920 et 1930. Cette guerre économique a contribué à la Grande Dépression des années 1930, et elle a joué un rôle ignoré dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Bien que bon nombre des problèmes financiers actuels remontent aux années 1930 et 1940, ils trouvent leur origine ultime dans le pandémonium financier créé par le premier conflit mondial. Et Keynes était au centre du chaos.

À l’instar des conséquences économiques, les conséquences politiques des actions de Keynes ont été désastreuses. Comme l’a dit Thomas Lamont, Keynes «a ouvert la voie à la montée d’Hitler».³⁷ Bien sûr, Keynes n’a pas rendu Hitler inévitable. Mais il a joué un rôle important dans la création des conditions politiques qui ont rendu Hitler possible.

Le ressentiment allemand envers le traité de Versailles a été la principale cause de l’ascension au pouvoir d’Hitler. C’était l’idée de Keynes de ne pas fixer le montant des réparations dans le traité. Cela imposait, théoriquement, une culpabilité illimitée aux Allemands qui se sentaient condamnés à un travail d’esclave sans fin. L’idée de Keynes d’un «chèque en blanc» enrageait les Allemands, et c’était une source sérieuse d’opposition allemande au traité.

Plus important encore, Keynes était l’un des principaux auteurs de l’article 231 du traité [culpabilité de l’Allemagne], et cette clause est devenue le point de mire de l’opposition allemande au traité. L’article 231 était l’une des armes de propagande les plus importantes d’Hitler lors de son accession au pouvoir. Compte tenu de son rôle central dans la rédaction de l’article 231, Keynes a certainement contribué à l’essor d’Hitler.

Après la guerre, le livre Les conséquences économiques de la paix n’a pu qu’inciter les Allemands à refuser le traité. Avec le recul, sa critique du traité a été fatalement viciée. Quoi qu’il en soit, le livre a  considérablement amplifié l’opposition allemande au traité. En stimulant l’opposition allemande, Keynes a aidé à installer Hitler au pouvoir.

Les conséquences économiques de la paix n’est pas le seul bon livre de Keynes, sa grâce salvatrice. Il doit plutôt être considéré comme son livre le plus tragique. Sans aucun doute, Keynes savait qu’il avait aidé à préparer le terrain pour Hitler. En 1933, il a avoué ses remords à l’historienne allemande de Cambridge Elizabeth Wiskemann. Keynes a regretté, et nous aussi :

Le matin après les élections allemandes, je me suis rendue à Bâle ; ce fut une libération exquise d’atteindre la Suisse. Ce ne doit être qu’un peu plus tard que j’ai rencontré Maynard Keynes lors d’une réunion à Londres. Je me suis retrouvée à dire, j’ai souhaité que vous n’ayez jamais écrit ce livre – c’est-à-dire “Les conséquences économiques”, que les Allemands n’ont cessé de citer – puis j’ai attendu que le sol m’engloutisse. Mais il a dit, simplement et doucement : Moi aussi.³⁸

Edward W. Fuller

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

Notes